Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пи Ар Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пи Ар Формат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-17046/2011, установил следующее.

ООО «Пи Ар Формат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее – тоннельный отряд) о взыскании 184 258 рублей упущенной выгоды.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2012, в иске отказано. Суды указали, что истец не доказал размер упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполучением дохода от сдачи рекламной конструкции в аренду.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что рекламная конструкция установлена обществом на законном основании и использовалась им на протяжении 1,5 лет до начала строительных работ ответчиком. В случае сохранения этой конструкции истец продолжал бы ее использование и извлечение прибыли. Расчет упущенной выгоды приложен к исковому заявлению и основан на договоре аренды от 28.12.2009 № 203, заключенном истцом с ООО «ВиАйПи Прокат» на срок с 01.01.2010 по 30.09.2010; общая сумма договора составляет 261 500 рублей, которые истец мог и должен был получить, если бы ответчик не произвел демонтаж конструкции. Ссылка судов на положения пункта 4.13 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Сочи является необоснованной, поскольку МУ «Рекламная служба города Сочи» не уведомляло общество о необходимости демонтажа или переноса рекламной конструкции и не расторгало заключенный с ним договор от 04.06.2008 № 537 на право размещения объектов рекламы. Ответчик не представил доказательств того, что спорная конструкция находилась на строительной площадке, а суд не проверил наличие у ответчика разрешения на строительство. Заявитель полагает, что основания для предоставления сведений о реальных затратах по содержанию указанной конструкции при расчете убытков отсутствовали. При разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы права.

В отзыве тоннельный отряд просил отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение № 1942 на установку рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции) площадью 36 кв. м по адресу: г. Сочи, автодорога «Обход Сочи» 0 км МТЦ «Спутник» сроком действия с 01.03.2008 по 28.02.2013.

МУ «Рекламная служба города Сочи» и общество (рекламораспространитель) заключили договор от 04.07.2008 №537 на право размещения объекта наружной рекламы, согласно условиям которого рекламораспространителю предоставлено право размещать принадлежащие ему объекты наружной рекламы по видам, форматам и адресам, указанным в приложении № 1, в том числе по адресу: г. Сочи, автодорога «Обход Сочи» 0 км МТЦ «Спутник».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в пункте 43 которой значится объект строительства «Центральная автомагистраль <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга – Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта».

Тоннельный отряд, являясь генеральным подрядчиком на строительстве указанного объекта транспортной инфраструктуры, в январе 2010 года демонтировал принадлежащую обществу отдельно стоящую рекламную конструкцию (двусторонний рекламный щит с площадью рекламного поля 36 кв. м), препятствующую, по его утверждению, производству работ.

19 августа 2010 года тоннельный отряд в порядке компенсации перечислил обществу стоимость конструкции и затраты на ее установку в размере 196 тыс. рублей.

Общество в претензии от 25.08.2010 просило ответчика в срок до 31.08.2010 дополнительно возместить 184 258 рублей упущенной выгоды, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы, которую истец не получил по договору от 28.12.2009 № 203 с ООО «ВиАйПи Прокат» (арендатор) в период с 01.02.2010 по 18.08.2010 в связи с демонтажем.

В письме от 12.10.2010 ответчик отказал в возмещении упущенной выгоды, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания спорной суммы. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: не учтены реальные затраты общества на содержание рекламной конструкции, затраты на монтаж и демонтаж рекламных материалов, необходимость бесплатного размещения социальной рекламы, а потому представленный обществом расчет убытков является недостоверным, размер упущенной выгоды – не доказанным. Судебные инстанции также обоснованно указали, что спорная рекламная конструкция в любом случае подлежала демонтажу для обеспечения строительства объекта инфраструктуры, утвержденного упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации.

Общество правильность выводов суда не опровергло.

При разрешении спора истец не оспаривал факт нахождения спорной рекламной конструкции на строительной площадке ответчика, поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств этому обстоятельству следует отклонить.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу
№ А32-17046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи С.М. Илюшников

С.В. Рогальский