Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-17066/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стальсервис» (далее – компания) о взыскании 2 310 616 рублей 40 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – электросетевая организация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило об отказе от иска в части взыскания с компании задолженности в размере 37 035 рублей 78 копеек, мотивировав это добровольным погашением части задолженности со стороны ответчика.

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 552 рубля 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суды пришли к выводу, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом суды не согласились с расчетом задолженности исходя из 24 часов потребления электрической энергии в сутки, приняв контррасчет компании, который учитывает график работы энергопринимающих устройств ответчика. Поскольку компания в ходе рассмотрения дела оплатила задолженность, отраженную в контррасчете, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Электросетевая организация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которому при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы предприятия.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.06.2014 № 1131851, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

23 апреля 2019 года в результате проверки расчетного комплекса энергии в точке учета № 11 электросетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии компанией, выразившийся в отсутствии ранее установленной пломбы № 000332 на дверце камер цепей трансформаторов тока, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.04.19 № 16030179. Акт подписан представителем потребителя, сопровожден фотоматериалами.

В подтверждение установки данной пломбы представлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию № 17857 от 29.12.2015, согласно которому в спорной точке учета ТП-НТ-2-879п на дверце камер цепей ТТ установлена пломба ЭСО № 000332.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.04.2019 № 16030179 произведен расчет объема такого потребления, который составил 283 245 кВт/ч стоимостью 2 310 616 рублей 40 копеек за период с 01.02.2019 (дата предыдущей проверки) по 23.04.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьей 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отсутствие пломбы на приборе учета по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 влечет квалификацию энергопотребления в спорный период в качестве безучетного и применение расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 в применимой к спорным правоотношениям редакции безучетное потребление определялось как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку выявлено отсутствие ранее установленной пломбы на приборе учета заявителя, судами дана верная квалификация электропотреблению в спорный период как безучетному.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По состоянию на дату выявления безучетного потребления электроэнергии в силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определялся как произведение максимальной мощности, указанной в договоре на время неучтенного потребления.

При этом согласно приведенной норме права временной период потребления надлежало принимать как количество часов в периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы соответствующая редакция подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 при применении расчетного способа объема неучтенного потребления электроэнергии не предусматривала безусловного и императивного расчета исходя из энергопотребления 24 часов в сутках, но лишь ограничивала максимальное время, принимаемое для целей расчета.

С учетом названных правил ответчик представил, а суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принял документально подтвержденный контррасчет, выполненный с учетом режима работы объекта энергопотребления, исходя из фактической невозможности такого потребления в нерабочее время.

Констатация такой невозможности относится к установлению фактических обстоятельств дела и входит в правомочия судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка таких обстоятельств и представленных доказательств судом кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности), основаны на редакции приведенной нормы права, введенной в действие с 01.07.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», то есть после выявления факта безучетного потребления электрической энергии компанией.

В связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя о необходимости определения объема безучетного потребления исходя из 24 часов в сутки как основанный на ошибочном понимании норм материального права и действия закона во времени.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Соответственно, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу
№ А32-17066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов