Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2021 по делу № А32-17088/2021

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>;

ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Управления закупок Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью «Земельно-изыскательское бюро «Минутка»

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об оспаривании решения от 07.04.2021 № 490/2021 по делу № 023/06/54.3-1576/2021, предписания от 07.04.2021 № 126.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель правомерно указал на необходимость установления требования в конкурсной документации к проектной документации и оформления ее в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации о т 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Соответственно, данный вывод УФАС также не обоснован и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Вывод о том, что документация закупки в указанной части не соответствует требованиям законодательства, противоречит нормам, установленным градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации. Вывод о том, что в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и в том числе выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования неправомерен, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права управления ЖКХ, которое лишается возможности получить результат работ, выполненный подрядчиком, имеющим надлежащие полномочия и разрешения и подготовленный в соответствии с градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) поступила жалоба ООО «Проектно-Изыскательское Бюро «Минутка» нарушении Заказчиком - УЖКХ администрации МО г/к Анапа Закона о контрактной системе при разработке документации закупки.

Управлением закупок администрации МО г/к Анапа в ЕИС размещено извещение и документация открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в городе-курорте Анапа, хут. Красный» (извещение № 0318300537421000054). Заказчик - Управление ЖКХ администрации МО г/к Анапа.

В УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Земельно-изыскательское бюро «Минутка» о нарушении Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Закона о контрактной системе.

ООО «Земельно-изыскательское бюро «Минутка» обжалует положения конкурсной документации и указывает, что документация содержит нарушения части 2 статьи 33, части 3 статьи 7, статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 07.04.2021 № 490/2021 по делу № 023/06/54.3-576/2021 в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа признаны нарушения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание 07.04.2021 № 126, согласно которому Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки и внести изменения в извещение и конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу
№ 023/06/54.3-576/2021 от 07.04.2021.

Оператору электронной площадки уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протоколов и внесения изменений в извещение и документацию конкурса. Разблокировать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в электронной форме.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст.54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно п.1) ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

1) наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заказчик правомерно указал на необходимость установления требования в конкурсной документации к проектной документации и оформления ее в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию» по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что раздел 3 Сведения об объекте рекультивации Технического задания объекта закупки установлено: полигон (свалка), расположенная в г/к Анапа, хут. Красный, является земельным участком, используемым, но не предназначенным для размещения отходов потребления и переработки I-V классов опасности, т.е. это не объект капитального строительства. Как следует из описания объекта закупки: необходимо выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в городе-курорте Анапа, хут. Красный».

Следовательно, целью закупки не является строительство объекта капитального строительства, а указана необходимость проведения рекультивации земельного участка.

В описании объекта закупки заказчик указал, что участнику необходимо предоставить проектную документацию в соответствии требованиями постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию», указал требования к составу проектной документации по разделам. Также указано, что подрядчик обеспечивает разработку проектной документации (стадийность проектирования: двустадийное (стадия «П» и стадия «Р» (проектная и рабочая документация).

Согласно п. 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее Постановление №87) настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

В подп. м) раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» содержится требование по разработке перечня мероприятий по рекультивации (при необходимости).

Вместе с тем, согласно ст.19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» к видам землеустроительной документации относятся:

проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.

Состав, содержание и правила оформления каждого вида землеустроительной документации регламентируются соответствующими техническими условиями и требованиями проведения землеустройства.

Согласно п. 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Постановление №800) проект рекультивации земель, проект консервации земель содержат следующие разделы:

а) раздел «Пояснительная записка», включающий:

описание исходных условий рекультивируемых, консервируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель;

кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, консервация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, консервации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости;

сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, консервации;

информацию о правообладателях земельных участков;

сведения о нахождении земельного участка в границах территорий с особыми условиями использования (зоны с особыми условиями использования территорий, особо охраняемые природные территории, территории объектов культурного наследия Российской Федерации, территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и другие);

б) раздел «Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, консервации земель», включающий:

экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель, консервации земель с учетом целевого назначения и разрешенного использования земель после завершения рекультивации, консервации;

описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, консервации земель;

обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель (в случае разработки проекта рекультивации земель);

обоснование невозможности обеспечения соответствия земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, при проведении рекультивации земель в течение 15 лет (в случае разработки проекта консервации земель);

в) раздел «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, консервации земель», включающий:

состав работ по рекультивации земель, консервации земель, определяемый на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, консервации земель, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий;

описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель, консервации земель;

сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель; планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель, консервации земель;

г) раздел «Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, консервации земель» содержит локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель, консервации земель. Такой раздел разрабатывается в случае осуществления рекультивации земель, консервации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа законодательства следует, что стадии проектирования «П» и «Р» не предусмотрены. При разработке проектов рекультивации (консервации) стадийностью является Технический этап рекультивации и Биологический этап рекультивации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления заказчиком требования о прохождении государственной экспертизы. Указанный довод также заявлен в апелляционной жалобе и подлежит отклонению по следующим основания.

В соответствии со ст.2 пункта (б) абзаца 6 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства организуется и проводится за исключением объектов, указанных в абзацах втором - пятом части 3.4. ст.49 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, проект рекультивации не подлежит государственной экспертизе, что также подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» №08-05-1/14282-НБ от 07.10.2020. Сметная часть проекта может подлежать проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документация по закупке не соответствовала требованиям действующего законодательства в области градостроительной деятельности и землеустройства, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 54.3, п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заказчик правомерно указал на необходимость установления требования к участникам закупки: наличие членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, за исключением лиц, указанных в ч.2.1 ст.47 и 4.1ст 48 Градостроительного кодекса РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком был нарушен п.1ч.1 ст. Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3 .8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно Письму ФАС России от 02.08.2019 № ДФ/67066/19, по мнению ФАС России, предметом закупки могут являться работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, по результатам которых будет разработана проектная документация.

При этом, установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, по мнению ФАС России, в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и в том числе выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Более того, согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Следовательно, установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию, что согласуется с позицией ФАС России, отраженной в Письмах от 02.08.2019 N ДФ/67066/19.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 № Ф10-1743/2020 по делу № А83-9443/2019, от 20.11.2020 № Ф10-2807/2020 по делу № А83-3357/2019.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документация по закупке не соответствовала требованиям действующего законодательства в области градостроительной деятельности, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В оспариваемо решении антимонопольный орган также указал, что согласно п. 8) ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

8) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1085) показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27 1 и 27 4 настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно Разделу 10 «Критерии оценки заявок на участие в закупке и величины их значимостей» Заказчиком, в том числе, установлено:

Критерий оценки: Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации

Значимость критерия оценки: 40 %.

Коэффициент значимости критерия: 0,40

Для определения рейтинга, присуждаемого заявке участника конкурса по данному критерию, установлены следующий показатель:

Показатель: Опыт участника по выполнения работ сопоставимого

характера и объема Значимость показателя критерия: 100% Коэффициент значимости показателя критерия: 1,0

Заказчиком будет оцениваться количество исполненных контрактов в рамках

Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/quicksearch/search.html) (выполненных работ) сопоставимого характера и объема заключенных и исполненных участником закупки контрактам за период с 1 января 2018 до даты окончания приема заявок на участие в конкурсе. Датой исполнения контракта считается дата акта приемки выполненных работ или иного документа, предусмотренного контрактом, подтверждающего приемку выполненных работ по исполнению контракта в полном объеме.

Под работами сопоставимого характера и объема понимаются: работы по инженерным изысканиям и/или разработке проектной документации на рекультивацию или ликвидацию полигонов ТБО/ТКО, свалок. Стоимость по каждому контракту должна составлять не менее 10 % от НМЦК.

Вместе с тем, из требований части 1, части 4, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 следует, что опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, а также успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Такой показатель, как объем работ, связан с количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата.

Из Письма Минэкономразвития России от 23.11.2015 № Д28и-3507 «О сведениях и документах, подтверждающих квалификацию участника закупки» следует, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы. Учитывая изложенное, в случае установления данного показателя заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом следует отметить, что контракты, договоры, которые подтверждают опыт участника закупки, должны быть исполнены самим участником закупки, а не субподрядчиком.

Ни объем, ни характер работ, как категории, не могут быть определены в зависимости о того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных.

Установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

В этой связи следует учитывать, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы. Более того, требования Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 не содержат права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора).

Таким образом, Заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (что подтверждается определением Верховного Суда по делу № А59-3392/2015).

В апелляционной жалобе в отношении указанных выводов антимонопольного органа, доводы не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеизложенные доводы заявителя, в том числе, исходя из представленной заявителем выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительный деятельности МО город-курорт Анапа, которая не подтверждает правомерность позиции УЖКХ администрации МО г/к Анапа. Представленная схема земельного участка не указывает на правомерность установленных в документации требований. Подтверждение того, что в последующем на данном участке будет возводиться объект капитального строительства заявителем не представлено.

Суд первой инстанции признал законным решение антимонопольного органа от 07.04.2021№490/2021по делу № 023/06/54.3 -1576/2021.

Следовательно, является законным предписание от 07.04.2021 № 126.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу
№ А32-17088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов