Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 12.10.2017), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-17103/2016, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) об обязании восстановить комплекс зданий и строений, расположенных по адресу: <...> отделение ОПХ КНИИСХ, 34, площадью по наружному обмеру 255,2 кв. м; капитальное строение площадью по наружному обмеру 163,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ № 37, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель уточнил требования, просил:

– признать право на следующее разрушенное недвижимое имущество: комплекс зданий и строений по адресу: г. Краснодар, 1–е отделение ОПХ КНИИСХ, д. 34, площадью по наружному обмеру 255,2 кв. м; капитальное строение площадью по наружному обмеру 163,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37;

– признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 06.07.2015 и 14.07.2015 года по сносу недвижимого имущества: комплекса зданий и строений по адресу: Краснодар, 1–е отделение ОПХ КНИИСХ, д. 34, площадью по наружному обмеру 255,2 кв. м; капитальное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, площадью по наружному обмеру 163,5 кв. м.

Определением от 27.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара (далее – отдел судебных приставов).

Решением от 23.03.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязание службы судебных приставов восстановить разрушенное имущество является ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку такой способ защиты права законодательством не предусмотрен. В удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано со ссылкой на недопустимость изменения одновременно предмета и основания иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 решение от 23.03.2017 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку законодательство не предусматривает наличие такого способа защиты права, как обязание службы судебных приставов восстановить разрушенное имущество. Кроме того, предприниматель действия судебного пристава-исполнителя по сносу самовольных построек в установленном порядке не обжаловал.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель высказали возражения по доводам жалобы управления.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 22.07.2015 № 52673/15/23041-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 17.06.2015 № ФС00400870, выданному на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 по делу № 2-1884/2015, с учетом определения от 09.07.2015 о разъяснении порядка исполнения решения суда от 09.03.2015, предприниматель обязывался снести самовольно возведенные строения площадью застройки 780 кв. м и 441 кв. м, находящиеся на земельном участке площадью 15 951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0116030:80 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37 в срок до 03.07.2015.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 06.07.2015 и от 14.07.2015 судебными приставами приняты меры принудительного исполнения в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника.

По утверждению предпринимателя, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей разрушены принадлежащие ему комплекс зданий и строений по адресу: Краснодар, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, д. 34, площадью по наружному обмеру 255,2 кв. м; капитальное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, площадью по наружному обмеру 163,5 кв. м, не являющиеся самовольно построенными, чем нарушены его права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 закона № 229?ФЗ).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство № 52673/15/23041-ИП о сносе самовольных построек возбуждено на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 по делу № 2-1884/2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Приведенные управлением доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, который верно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы процессуального права. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для отмены решения от 23.03.2017 и прекращения производства по делу.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-17103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова