Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца –администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Интермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи и общества с ограниченной ответственностью «Интермет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А32-17132/2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Интермет» (далее – общество) с иском, в котором просила:

– взыскать с общества 307 861 рубль 78 копейку задолженности по арендной плате и 645 422 рубля 57 копеек пени;

– расторгнуть договор от 24.07.2006 № 4900770232 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 площадью 5150 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) является основанием для досрочного расторжения договора. Задолженность по арендной плате определена за период с 01.10.2011 по 31.12.2012. Неустойка (по состоянию на 26.02.2013) рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 7.2 договора.

Определением от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление).

Определением от 29.08.2013 суд первой инстанции оставил иск администрации без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сославшись на наличие в договоре третейской оговорки (т. 1, л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 определение от 29.08.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 68).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 (судья Сумин Д.П.) иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 307 861 рубль 78 копеек задолженности и 645 422 рубля 57 копеек пени. Договор аренды от 24.07.2006 № 4900770232 расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 065 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что территориальным управлением и обществом заключен договор аренды от 24.06.2006 № 04-04/232С земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 площадью 5150 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная. После государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок (17.09.2009) к администрации перешли права арендодателя по договору от 24.06.2006 № 04-04/232С. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, администрация обратилась в суд. Признав, что ответчик документально не подтвердил исполнение договорной обязанности по внесению арендной платы (в период с 01.10.2011 по 31.12.2012), суд на основании статьи 65 Земельного кодекса, статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса, пункта 7.2 договора взыскал с общества 307 861 рубль 78 копеек долга по арендной плате и 645 422 рубля 57 копеек пени. Требование о расторжении договора аренды также признано судом обоснованным и удовлетворено на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса, статьи 46 Земельного кодекса. Просрочку во внесении арендной платы на протяжении более двух кварталов суд счел существенным нарушением условий договора. Порядок расторжения договора истцом соблюден (арендатору направлено (им получено) уведомление с предложением об уплате задолженности и расторжении договора аренды). В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина возложена на общество (т. 1, л. д. 71).

Определением от 25.07.2014 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что после отмены определения от 29.08.2013 об оставлении иска без рассмотрения, суд (в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон) в этот же день перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, завершил его, открыл судебное заседание, по итогам которого огласил резолютивную часть решения (т. 1, л. д. 137).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение от 26.11.2013 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С общества в пользу администрации взыскано 71 060 рублей неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1645 рублей государственной пошлины по иску. С администрации в пользу общества взыскано 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что по заключенному территориальным управлением и обществом договору от 24.06.2006 № 04-04/232С последнему в аренду (на срок до 24.07.2055) передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 площадью 5150 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная. После регистрации права муниципальной собственности на указанный участок (17.09.2009) администрация и общество заключили дополнительное соглашение от 05.07.2010, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части его нумерации (договору присвоен № 4900770232), арендодателя участка и реквизитов для внесения арендных платежей. На земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Ссылаясь на наличие долга, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент) направлял обществу претензии от 18.07.2012 и от 08.09.2012, невыполнение которых послужило основанием для обращения в суд. С учетом представленных ответчиком в дело платежных поручений апелляционный суд установил, что спорный период (с 01.10.2011 по 31.12.2012) обществом оплачен, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга. Вместе с тем, ответчиком допускались просрочки по внесению арендных платежей, начиная со второго квартала 2012 года, что свидетельствует об обоснованности требования администрации о взыскании пени (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 7.2 договора). При определении размера неустойки суд учел имевшие место переплаты, подлежавшие зачислению на следующий расчетный период. По расчету суда за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 размер неустойки (пени) составил 71 060 рублей. Об уменьшении неустойки ответчик по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, поэтому с общества в пользу администрации апелляционный суд взыскал 71 060 рублей пени. Исходя из периода просрочки внесения арендной платы, наличия переплат, иных установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды. Задолженность по внесению арендной платы за третий квартал 2012 года погашена в ходе судебного разбирательства, что не признано судом обстоятельством, достаточным для удовлетворения иска в части расторжения договора (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 1)). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (т. 2, л. д. 78).

Администрация и общество обжаловали апелляционное постановление от 11.11.2014 в кассационном порядке.

Администрация просит в жалобе постановление отменить, решение от 26.11.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, апелляционным судом допущено существенное процессуальное нарушение, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта. Требования о надлежащем извещении администрации о времени и месте судебного заседания, а также о размещении судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (статьи 121 – 123 Кодекса) апелляционным судом не соблюдены. Право администрации на иск о взыскании с общества 307 861 рубля 78 копеек долга по арендной плате и 645 422 рублей 57 копеек пени обосновано ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса и пункт 7.2 договора. Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса и статьи 46 Земельного кодекса. Порядок расторжения договора администрацией соблюден (претензии в адрес общества от 18.07.2012 и от 08.09.2012). Доказательством неоплаты денежных средств по договору является также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 по делу № А32-42187/2011, что указывает на необоснованность выводов апелляционного суда по требованию о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, общество в жалобе просит апелляционное постановление изменить, уменьшив размер договорной неустойки до 6414 рублей 22 копеек. Ответчик указывает, что апелляционным судом не учтено его заявление о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела и карточки арбитражного дела на официальном сайте в сети Интернет следует, что обществом заявлялось (посредством подачи документов через систему «Мой арбитр») ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (поступило на сайт суда 28.08.2014 в 10 часов 25 минут). Однако апелляционным судом ходатайство ответчика не рассмотрено. С учетом двойного размера ставки рефинансирования Банка России сумма взыскиваемой неустойки за период с 11.06.2012 по 20.06.2012 составляет 6414 рублей 22 копеек. Поэтому постановление должно быть изменено, а размер неустойки – снижен до 6414 рублей 22 копеек.

От территориального управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2015, объявлен перерыв до 25.02.2015, 14 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Территориальному управлению, представитель которого не присутствовал в судебном заседании, направлена телеграмма об объявлении в судебном заседании перерыва (телеграмма доставлена и вручена 20.02.2015 в 14 часов 50 минут). После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 11.011.2014 следует отменить в части удовлетворения требования администрации о взыскании с общества неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 июня 2006 года территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 04-04/232С (т. 1, л. д. 7 – 12). По условиям договора обществу для эксплуатации сооружения – фонтана передан в аренду сроком до 24.07.2055 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 площадью 5150 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 размер годовой арендной платы определен на основании отчета независимого оценщика и подлежит ежегодной индексации. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, а оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 4.6). В пункте 7.2 стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.6 срока платежа (пункты 5.1.5 и 8.2).

Договор аренды зарегистрирован 04.12.2008 (т. 1. л. д. 14). Участок передан арендатору по акту от 24.07.2006 (т. 1, л. д. 13).

Право собственности общества на находящееся на земельном участке сооружение – фонтан (литера Е) зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2006 (т. 1, л. д. 106).

По сведениям ЕГРП, отраженным в выписке от 30.10.2012, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (запись регистрации от 17.09.2009) и обременен арендой в пользу общества (т. 1, л. д. 15).

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности муниципальное образование (в лице департамента) и общество заключили дополнительное соглашение от 05.07.2010 № 1, которым изменен номер договора (присвоен № 4900770232) и реквизиты для внесения арендных платежей; в качестве арендодателя указано муниципальное образование (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, департамент направил в адрес общества претензию от 18.07.2012, в которой предложил погасить образовавшийся долг (т. 1, л. д. 18 – 20).

В претензии от 08.09.2012 департамент со ссылкой на статьи 452 и 619 Гражданского кодекса предложил обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 21 – 23).

Неисполнение обществом требований департамента явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 24.07.2006 № 4900770232, а также взыскании с общества 307 861 рубля 78 копеек задолженности по арендной плате (за период с 01.10.2011 по 31.12.2012) и 645 422 рублей 57 копеек пени.

Суд первой инстанции исковые требования администрации удовлетворил.

Апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд установил, что после отмены определения от 29.08.2013 об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции (в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон) в этот же день перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, завершил его, открыл судебное заседание, по итогам которого огласил резолютивную часть решения.

В силу части 3 статьи 317 Кодекса арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Приняв решение об удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Действия суда нарушают положения статьи 317 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 7972/07).

Поскольку апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 Кодекса), доводы кассационной жалобы администрации о необходимости оставления в силе решения от 26.11.2013 несостоятельны.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исследовав представленные обществом платежные документы (т. 2, л. д. 32 – 49, 63 – 69) апелляционный суд установил, что арендная плата в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 обществом оплачена, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы долга по договору от 24.07.2006 № 4900770232. Факт отсутствия у общества (погашения ответчиком) задолженности по арендным платежам администрация не оспаривает.

Вместе с тем, как установил при разрешении спора суд апелляционной инстанции, обществом допускались просрочки в уплате арендных платежей, начиная со второго квартала 2012 года.

Исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора от 24.07.2006 № 4900770232).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд произвел перерасчет неустойки по условиям договора (пункт 7.2) с учетом имевших место (в отдельные периоды) переплат, и взыскал с общества в пользу администрации пени за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 в размере 71 060 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Статья 22 Земельного кодекса (пункт 9) предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что обществом допущено нарушение условий договора от 24.07.2006 № 4900770232 в части исполнения обязательства по внесению арендной платы. До обращения в суд с заявленными требованиями истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, арендодатель вправе был потребовать расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Вместе с тем, изучив доводы арендодателя (возражения арендатора), оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал недоказанным факт существенного нарушения обществом условий договора аренды земельного участка. Суд принял во внимание долгосрочный характер отношений сторон, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, а также учел, что допущенная обществом просрочка в исполнении обязанности по внесению арендной платы была погашена арендатором. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления от 24.03.2005 № 11, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Стороны обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Администрация указывает на наличие оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды от 24.07.2006 № 4900770232, а также нарушение судом апелляционной инстанции правил о судебном извещении.

Однако доводы о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении арендного договора были предметом изучения суда апелляционной инстанции. Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая характер допущенного арендатором нарушения и принятые им меры по его устранению, а также отсутствие для администрации негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения договора, апелляционный суд отклонил соответствующее требование администрации. Соответствующие доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактов, исследованных им доказательств и сделанных на их основании выводов, что по правилам статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Подлежит также отклонению довод администрации о нарушении судом апелляционной инстанции правил о судебном извещении истца.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Правила судебного извещения сформулированы в главе 12 Кодекса.

В частях 1 – 3 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (части 1 и 3 статьи 122 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Разъяснения по применению приведенных процессуальных норм содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса (пункт 5). Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела (пункт 13). При применении пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 212 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, администрация знала (получала информацию) о начавшемся процессе (т. 1, л. д. 48 – 53). При разбирательстве дела в апелляционном суде администрация участия не принимала. При этом требования Кодекса (абзац второй части 1 статьи 121) о размещении судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не соблюдены. В общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения о судебных актах апелляционного суда, включая определение от 25.07.2014 (о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) и итоговое постановление (резолютивная часть и его полный текст). При этом имеющиеся в деле судебные акты апелляционного суда (определения, постановление) содержат отметки, подтверждающие факт выгрузки их в технологическую базу данных автоматизированной информационной системы «Судопроизводство». Однако по причинам технического характера соответствующая информация не поступила в автоматизированную информационную систему «Картотека арбитражных дел» и не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 2, л. <...>). Вместе с тем, определения суда апелляционной инстанции (в том числе о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для суда первой инстанции) направлялись в адрес администрации посредством факсимильной связи, что не противоречит правилам Кодекса. Документы, подтверждающие направление судебных актов, оформлены с соблюдением требований части 3 статьи 122 Кодекса (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 51). Определение о назначении судебного заседания на 17.10.2014, в котором оглашена резолютивная часть постановления, направлено в адрес администрации посредством почтового уведомления и получено истцом 30.09.2014 (т. 2, л. д. 73).

Исходя из содержащихся в деле документов (подтверждающих информирование апелляционным судом администрации о судебном процессе) и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления от 17.02.2011 № 12, у окружного суда не имеется оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

В то же время, доводы кассационной жалобы общества о нерассмотрении апелляционным судом его заявления о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, нашли свое подтверждение. В обоснование доводов кассационной жалобы общество приложило к ней документы, свидетельствующие о направлении 28.08.2014 в апелляционный суд (посредством подачи в электронном виде через систему «Мой арбитр») заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Однако данное заявление (с приложенными к нему документами) не было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном порядке. Напротив, в постановлении от 11.11.2014 отражено, что суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе производить снижение размера договорной неустойки, об уменьшении которой ответчиком не заявлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В данном случае заявление общества о снижении размера неустойки может (должно) быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, который пересматривал дело по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными последним процессуальными нарушениями (часть 4 статьи 270 Кодекса).

Поэтому апелляционное постановление от 11.011.2014 в части удовлетворения требования администрации о взыскании с общества 71 060 рублей договорной неустойки следует отменить, дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку заявлению общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, рассмотреть его в установленном порядке. Необходимо также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А32-17132/2013 в части удовлетворения требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интермет» 71 060 рублей неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление от 11.11.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин