Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550) – Холодняк Ю.В. (доверенность от 02.03.2012), от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Добренковой Н.В. (доверенность от 02.03.2012), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу № А32‑17133/2011, установил следующее.

ОАО «Кубаньхлебопродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 № 8619/452/20014 в части пунктов 4.3, 4.4, 12.4, 12.5, 12.8, 12.9 и 12.10 (уточненные требования).

Решением от 10.01.2012 пункты 4.3, 12.4, 12.5, 12.9, 12.10, а также пункт 12.8 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 12.4 и 12.5, признаны недействительными (ничтожными), в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что комиссия по пункту 4.3 договора предусмотрена за предоставление кредита, что не может быть самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 12.4, 12.5 и 12.9 договора ограничивают право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками, а пункты 12.8 и 12.10 договора фактически устанавливает ответственность (неустойку) за вступление коммерческой организации в гражданско-правовые отношения с иными банками. Условие пункта 4.4 договора является притворным, прикрывающим плату за кредит. Между тем законодательством не запрещено взимание платы за пользование лимитом кредитной линии, определяемой в процентом соотношении от свободного остатка лимита.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 10.01.2012 изменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 4.3 оспариваемого договора, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 4.3 договора. Комиссия, предусмотренная пунктом 4.4 договора, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным. Условия пунктов 12.4, 12.5, 12.9, 12.10 договора, а также пункта 12.8 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 12.4 и 12.5 договора, направлены на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 4.3 оспариваемого договора. По мнению заявителя жалобы, предусмотренная названным пунктом плата за открытие кредитной линии является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и установления для заемщика оптимальной процентной ставки с учетом определенного класса кредитоспособности. Услуга создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки по кредиту. Это условие является типовым для клиентов банка, при несогласии с ним последние вправе обратиться в иную кредитную организацию.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске. Общество указывает, что банк не имеет права на получение дополнительного вознаграждения за действия, не относящиеся к услугам по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование лимитом кредитной линии, плата за которое предусмотрена в пункте 4.4. договора, не является отдельной услугой, поскольку, по сути, представляет собой договоренность сторон об условиях предоставления кредита в будущем. Обслуживание кредита, не являющееся банковской операцией, и пользование лимитом кредитной линии не создают для заемщика полезного эффекта. Условия пунктов 12.4, 12.5, 12.9, 12.10 договора, а также пункта 12.8 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 12.4 и 12.5 договора, не направлены на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а фактически ограничивают конкуренцию в виде запрета обществу пользоваться услугами иной финансовой организации, что в силу закона недопустимо.

В отзыве на жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении. Банк указал, что плата за пользование лимитом кредитной линии и плата за обслуживание кредита взимаются банком за сопровождение ссудной задолженности, т. е. покрывают соответствующие расходы банка в процессе обслуживания данной задолженности. Закрепление в банке доходных источников погашения кредита и контроль за ними преследует цели возвратности кредита.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалоб и отзыва,Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор от 28.06.2010 № 8619/452/20014, по условиям которого банк обязался открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2011 с лимитом в сумме 300 млн рублей, а общество – возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Общество, ссылаясь на то, что названный договор является недействительным (ничтожным) в части пунктов 4.3, 4.4, 12.4, 12.5, 12.8, 12.9 и 12.10, обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита, что составляет 900 тыс. рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 29.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заемщик вносит плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита. Плата за пользование кредитом уплачивается в даты, установленные для уплаты процентов.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 4.3 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита.

Пункт 4.4 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Апелляционный суд правильно указал, что комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Доводы общества о том, что пользование лимитом кредитной линии не создает для заемщика полезного эффекта, выдача денежных средств (кредита) обусловлена рядом условий, следует отклонить. Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательный запрет на их включение не установлен.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за пользование лимитом, не противоречит действующему законодательству и основания для признания их ничтожными отсутствуют.

В силу пункта 12.4 договора заемщик обязан обеспечить начиная с 01.07.2010 ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Краснодарском отделении банка № 8619 в размере не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам. Заемщик обязался ежемесячно предоставлять кредитору справки, начиная с 01.07.2010, об оборотах по расчетным и текущим валютным счетам в других обслуживающих банках по форме, удовлетворительной для кредитора, не позднее 15-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным (пункт 12.5 договора).

В случае невыполнения пунктов 12.4 – 12.7 банк устанавливает плату за обслуживание кредита по договору в размере 5 % годовых от остатка ссудной задолженности, а также кредитор имеет право потребовать досрочный возврат суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, и неустойки, начисленных на дату погашения кредита, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены указанные условия. Порядок начисления и уплаты указанной платы осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов по кредиту (пункт 12.8 договора).

Согласно пункту 12.9 договора заемщик обязуется обеспечить поддержание ежеквартальных кредитовых оборотов поручителей и залогодателей, начиная с 01.07.2010 в размере не менее 90 % в банке. При определении совокупного кредитового оборота за расчетный период принимается истекший отчетный квартал.

В случае неисполнения пункта 12.7 договора (обязанность оформить залог оборудования) предусмотрено взимание платы за обслуживание кредита в размере одного процента годовых от остатка ссудной задолженности за каждый расчетный период, в котором не выполнены указанные условия. Порядок начисления и уплаты указанной платы осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов по кредиту (пункт 12.10 договора).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, что не соответствует положениям статей 1, 2, 9, 10 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма № 147, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что пункты 12.4, 12.5 и 12.9 договора в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками – сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага (кредита), и являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания недействительными пунктов 12.4, 12.5, 12.9, 12.10 договора, а также пункта 12.8 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 12.4 и 12.5 договора.

Доводы общества о том, что названные пункты договора направлены на ограничение конкуренции в виде запрета обществу пользоваться услугами иной финансовой организации, опровергаются при буквальном толковании условий договора. Принятие на себя по условиям оспариваемого договора, подписанного обществом без разногласий, обязанности поддерживать ежемесячные кредитовые обороты и обеспечивать ежемесячные поступления выручки на счета безусловно не свидетельствует об ограничении права истца на свободу выбора контрагентов-банков.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, отсутствуют. Доводы жалоб надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А32‑17133/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Леонова

С.В. Рогальский