Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Федотовой О.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»
(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьих лиц: акционерного общества «Славянка», акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.,
Пономарева И.В.) по делу № А32-17143/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее –компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» (далее –общество) о взыскании 13 158 867 рублей 19 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 10018 с 01.08.2015 по 31.12.2015, 70 965 рублей
20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015
по 04.12.2015, 4 815 114 рублей 42 копеек пеней с 05.12.2016 по 31.10.2016, а также пеней с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя
из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму основного долга (уточненные требования).

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление
в части взыскания 1 199 429 рублей 66 копеек задолженности, 70 965 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 815 114 рублей 42 копеек пеней и судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательствобщества перед компанией, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО «Славянка» и АО «РЭУ» становятся потребителями истца (гарантирующего поставщика). Исходя из буквального толкования пункта 126
и анализа раздела IX Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), можно прийти
к выводу о том, что данный пункт (раздел) применим к правоотношениям сторон, когда
у энергосбытовой организации напрямую заключен договор оказания услуг
по передаче электрической энергии с сетевой организацией (например, договор
купли-продажи электрической энергии (мощности)). Данный раздел предусматривает взаимные права и обязанности гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации при наличии договорных отношений между сторонами.При отсутствии у АО «Оборонэнергосбыт» договорных отношений
с сетевыми организациями основания для уведомления сетевых организаций у ответчика отсутствуют. В силу действующей схемы договорных отношений между истцом
и ответчиком у АО «Оборонэнергосбыт» есть обязанность по уведомлению
о расторжении договора с конечным потребителем лица, с которым заключен договор
по данным точкам поставки (в данном случае – АО «НЭСК»). АО «НЭСК», в свою очередь, обязано уведомить сетевую организацию, с которой заключен договор
на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.Истец не доказал предъявляемый к оплате объем и стоимость электрической энергии, поскольку у сторон имеются разногласия. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы пеней, начисленных
на спорную сумму.

Компания заявила ходатайство о приостановлении производства до даты признания ответчика банкротом (или до даты прекращения производства по делу о банкротстве)
в рамках дела № А40-205533/2015.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 286 и 287 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу доводы, суд кассационной инстанции считает, что препятствия
для рассмотрения кассационной жалобы, поданной на судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (энергоснабжающая организация)
и Армавирская квартирно-эксплуатационная часть района (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 10018, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности
на условиях и в количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа расчетного месяца.

01 июля 2010 года компания (энергоснабжающая организация), Армавирская КЭЧ района (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили соглашение о замене стороны
в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 10018.

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 1 передает, а сторона 2 принимает
все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав
и обязанностей по договору.

Как следует из искового заявления, с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии на 13 158 867 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что ответчик не оплатил потребленную с 01.08.2015
по 31.12.2015 электроэнергию, истец обратился в суд.

С учетом положений статьей 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя иск в полном объеме, указали следующее.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик сослался на то, что он приобретал электроэнергию у истца для дальнейшей продажи своим конечным потребителям: АО «Славянка» (по договорам энергоснабжения от 01.10.2011
№ 06.23.2012 и от 01.08.2012 № 06.23.315) и АО «РЭУ» (по договорам энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.61.450 и от 01.12.2014 № 06.23.498).

Приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015-9 «О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края» изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

В связи с утратой АО «РЭУ» права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Минобороны России и АО «РЭУ»
от 01.11.2012 № 3-ТХ) и (расторжение государственного контракта между Министерством обороны России и АО «Славянка» от 14.12.2012 № 2-ВКХ), поставка электрической энергии, в отношении которых была урегулирована договорами энергоснабжения, между обществом и потребителями были расторгнуты договоры по соглашению сторон
с 01.11.2015 и с 01.07.2015.

Так, дополнительным соглашением от 05.06.2015 договор энергоснабжения
от 01.10.2011 № 06.23.2012, заключенный обществом и потребителем АО «Славянка», расторгнут с 01.07.2015. В письме от 01.08.2012 № 06.23.315 общество уведомило компанию о расторжении названного договора.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 договор энергоснабжения
от 01.12.2014 № 06.61.450 и от 01.12.2014 № 06.23.498, заключенный обществом
и потребителем АО «РЭУ», расторгнут с 01.11.2015. В письме от 02.10.2015
№ ИС-32-06/988 общество уведомило компанию о расторжении названного договора.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик приобретал
у истца электрическую энергию, расторгнут с 01.11.2015, ответчик письмом от 02.10.2015 № ИС-32-06/988 направил истцу уведомление о прекращении покупки электрической энергии в отношении точек поставки потребителя АО «РЭУ» (уведомление от 05.10.2015 № 5127).

Из представленных в материалы документов, а также пояснений ответчика следует, что с 01.11.2015 АО «РЭУ» не является потребителем электроэнергии. С указанной даты объекты энергоснабжения, в отношении которых между ответчиком и АО «РЭУ» были заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.61.450 и от 01.11.2012
№ 06.23.498, не принадлежат АО «РЭУ», их владельцем является Министерство обороны Российской Федерации. Суды указали, что приказ Региональной энергетической
комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015-9
об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика не лишает общество права и возможности осуществлять поставку электроэнергии в качестве энергосбытовой организации.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по следующим точкам: в/г № 5, УПМ ТП-265, магазин (прибор учета № 258743), ВНС № 37 в/г 63 г. Краснодар, Авиагородок п/у 0807112423, КНС 19 (ввод 1,2), в/г 63 г. Краснодар, Авиагородок, а также КНС № 2 в/г 63 г. Краснодар, Авиагородок (точки поставки по договору между ответчиком и АО «Славянка»); транзит котельная, г. Армавир, в/г 40, ул. Петра Алексеева, 162, инв. № 15 и котельная, г. Армавир, в/г № 43, ул. Розы Люксембург, 142, инв. 3 (точка поставки по договору между ответчиком и АО «РЭУ» ).

Названные точки в приложении № 2 к договору не указаны.

Аналогично отсутствуют указанные точки поставки АО «Славянка» и АО «РЭУ»
и в приложении № 3 к договору – перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя.

Суды указали, что о продолжении отношений по поставке электроэнергии
АО «Оборонэнергосбыт» (как энергосбытовой организации) АО «РЭУ» свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на утрату статуса гарантирующего поставщика
с 01.01.2015, общество расторгло договор энергоснабжения с АО «РЭУ» только
с 01.11.2015, следовательно, с 01.01.2015 продолжало поставлять электроэнергию данному потребителю в качестве энергосбытовой организации (данный факт не отрицает ответчик).

Утрата статуса гарантирующего поставщика не исключила возможность
и не препятствовала поставке обществом электроэнергии в качестве энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003
№ 35-ФЗ поставщиками электрической энергии являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права
на участие в оптовом рынке. Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней
до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также
о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии
в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В силу подпункта «е» пункта 2 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств
по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
При этом следует отметить, что пунктом 4 Основных положений прямо предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления должна выступать именно энергоснабжающая организация. Однако ответчик не представил доказательств направления в адрес сетевой организации уведомлений о прекращении договора потребителями ответчика, заявок
на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорного объекта продолжалось.

Суды указали, что расторжение договора энергоснабжения между ответчиком и его потребителем возможно только при условии предварительного уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения. Таким образом, расторжение договора энергоснабжения, на который ссылается ответчик, в отсутствие уведомления сетевой организации, не влечет за собой прекращения отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Учитывая, что фактические отношения ответчика
со своими потребителями по поставке (потреблению) электроэнергии не были прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию
с общества.

Однако суды не учли следующее.

Истец предъявляет к оплате объем электроэнергии, поставленный
АО «Славянка» и АО «РЭУ», тогда как у ответчика с данными потребителями расторгнуты договоры энергоснабжения, в интересах которых АО «Оборонэнергосбыт» приобретало электроэнергию у истца. Общество является энергосбытовой организацией
и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей-покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений № 442 энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности.
В договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений
с ответчиком автоматически влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки.

Поскольку договоры с потребителями, в интересах которых ответчик приобретал
у истца электрическую энергию, расторгнуты, то 01.08.2015 и 01.11.2015 общество направило соответствующие уведомления об исключении точек поставки данных потребителей из договора.

Ссылаясь на несовпадение точек поставки по договору от 01.01.2009 № 10018
и договорам общества со спорными потребителями, суды не учли изменения, произошедшие с 2006 года в нормативно-правовом регулировании энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, и правовой статус общества, которое, несмотря на то, что заключило названное соглашение о замене стороны
в указанном договоре, в действительности является не потребителем, а энергосбытовой организацией, поставляющей энергию потребителям. Из приведенных выше правовых норм следует, что точки поставки энергии для общества как энергосбытовой организации совпадают с точками поставки энергии его потребителям.

Суды в качестве обоснования продолжения договорных отношений между обществом и названными потребителями сослались на несоблюдение обществом требований статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, однако
не учли право потребителей на односторонний отказ от договора энергоснабжения независимо от воли энергосбытовой организации, а также то, что в рассматриваемом случае имеют место договоры энергоснабжения, а не купли-продажи (поставки) энергии, как это предусмотрено в указанной норме.

Таким образом, суды не оценили надлежащим образом доводы ответчика о том, что истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику объем поставленной электрической энергии на сумму 1 199 429 рублей 66 копеек по объектам, по которым общество не поставляло электрическую энергию (мощность).

Поскольку выводы судов в указанной части не соответствуют имеющимся
в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство АО «НЭСК» о приостановлении производства по делу оставить
без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу
№ А32-17143/2016 отменить в части взыскания с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу
АО «НЭСК» задолженности в размере 1 199 429 рублей 66 копеек, процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 70 965 рублей 20 копеек, пеней
в размере 4 815 114 рублей 42 копеек и судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков