Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПМС-Сервис» (г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А32-17150/2014 (судья Ванин В.В.), установил следующее.

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «ПМС-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 962 425 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.12.2013 № 1485 (далее – договор) и 856 793 рублей 70 копеек неустойки за поставку некачественного товара.

Решением от 21.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 774 635 рублей 40 копеек неустойки по пункту 8.1 договора и 669 003 рубля 30 копеек неустойки на основании пункта 8.2 договора. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспорен, требования предприятия являются законными и обоснованными с учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 решение от 21.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что представленная заявка и копия ее распечатки с сайта о направлении ответчику по электронной почте не позволяют определить ни сторону переписки, ни ее получение ответчиком. Данная заявка никем не подписана. Не представляется возможным достоверно установить факт направления спорной заявки истцом ответчику и ее получения последним. Помимо этого предприятие не представило документального подтверждения поставки обществом товара ненадлежащего качества, в связи с чем и в этой части требования истцом не доказаны.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие предоставило доказательства в виде копий снимков с экрана компьютера (скриншот), где видны дата подачи заявки, ее автор, адрес получателя, однако эти данные суд не принял в качестве доказательств по делу. Кроме того, судом неправомерно не принят в качестве доказательства акт приемки товара от 22.01.2014, составленный с участием водителя и представителя третьей организации. Не учтено, что согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В отзыве общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2013 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязан осуществить поставку масел и смазки (продукции) в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора). Цена договора составляет 2 347 380 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция должна поставляться поставщиком согласно спецификации продукции (приложение № 1) на объект по заявке грузополучателя по адресу, указанному в заявке грузополучателя (приложение № 2), в срок не более 10 рабочих дней с момента подачи заявки покупателем. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.08.2014, а в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (пункт 12.2 договора).

Как указывает предприятие в исковом заявлении, 20.12.2013 им посредством электронной почты в адрес общества в соответствии с приложением № 2 направлялась заявка на поставку товара, которая частично исполнена ответчиком 22.01.2014, о чем выставлен счет-фактура от 22.01.2014 № 8.

Истцом с участием водителя-экспедитора ФИО2 и гражданина ФИО3 (представитель третьей стороны) составлен акт приемки товара от 22.01.2014, согласно которому 3 бочки вскрыты, не имели опломбировки и заводской этикетки с наименованием продукции. Для определения соответствия качества товара в присутствии водителя-экспедитора ответчика произведен отбор проб масла для лабораторного анализа и направлен в независимую лабораторию ООО «Мортестсервис» (<...>).

Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «Мортестсервис» представленные образцы масла не соответствуют требованиям на указанную марку: пробы № 1, 2, 3 – по пункту 2 (кинетическая вязкость снижена) и пункту 4 (температура вспышки снижена), проба № 4 – по всем выполненным физико-химическим показателям.

В силу пункта 11.3 договора покупатель вправе потребовать расторжения договора в случаях: срыва срока поставки продукции, срыва установленного срока для замены продукции, не соответствующей требованиям статьи 4 договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне с изложением причин расторжения не позднее, чем за 15 календарных дней до момента расторжения договора (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 11.5 договора сторона, получившая уведомление о расторжении договора, вправе не позднее чем за 5 календарных дней до истечения указанного в первом абзаце данного пункта срока встретиться с другой стороной для урегулирования разногласий по договору.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2014 № 33/07-322 с просьбой в течение 3 рабочих дней осуществить поставку продукции согласно заявке и оплатить неустойку в добровольном порядке; в случае непоставки продукции в указанный срок письмо будет являться уведомлением о намерении расторгнуть договор. 11 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 33/07-434 о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.3 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением с отметкой о вручении от 16.04.2014.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств предприятие обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установил ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по договору обязательств.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес определение от 17.09.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оно не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отменяя решение от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Кодекса).

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявка и копия распечатки с сайта о ее направлении ответчику по электронной почте не позволяет определить ни сторону такой переписки, ни получение ответчиком представленной в материалы дела заявки, которая никем не подписана. Ответчик отрицает получение спорной заявки. Указанные обстоятельства не позволили достоверно установить факт направления спорной заявки истцом ответчику и ее получения последним, что послужило основанием к отказу в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки.

Суд установил, что обществом в адрес предприятия по товарной накладной от 22.01.2014 № 8 поставлено масло моторное 15W-40, 10W-40 и масло гидравлическое на сумму 140 226 рублей 46 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, в условиях отсутствия доказательств направления истцом и получения ответчиком заявки, представленной в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами поставки масла моторного 15W-40, 10W-40 и масла гидравлического в установленный срок в указанном количестве.

Доводы предприятия о поставке товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в акте приемки от 22.01.2014 отсутствуют сведения о способах отбора проб, их индивидуализации, количестве отобранного масла, а также условиях хранения проб до их передачи в испытательную лабораторию. Из протоколов лабораторных испытаний не следует, что испытанию подвергнуто именно масло, поставленное ответчиком; не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; не отражено, что на пробах имелось указание на объем поставки, на номера и даты товарной и товарно-транспортной накладных, время отбора проб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием не представлены надлежащие доказательства ни о нарушении сроков поставки товара, ни о поставке товара ненадлежащего качества. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановления. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А32-17150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков