Постановление № А32-17155/13 от 02.04.2015 АС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Петра» (ИНН 2304033308, ОГРН 1022300775617) – Петридиса И.Ф. (руководитель) и Петридис Л.Б. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-17155/2013, установил следующее.   

ООО «Петра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – государственная компания, Росавтодор) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ государственной компании во внесении изменений в проект Технических условий;

– внести изменения в пункты 2, 3, 9 раздела 2 Технических условий;

– исключить пункт 2 раздела 1, пункты 14, 19 раздела 2 Технических условий;

– изло­жить пункт 2 раздела 2 Технических условий в следующей редакции: «Примыкания к АЗС ООО «Петра» довести до нормативных параметров и обустроить переходно-скоростные полосы согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

– изложить пункт 3 раздела 2 Технических условий в следую­щей редакции: «Видимость в месте примыкания к автомагистрали должна обеспе­чивать требования СНиП 2.07.01-89* для скорости в пределах населенного пункта 60 км/час»;

– изложить пункт 9 раздела 2 Технических условий в следующей редакции: «Длину переходно-скоростных полос примыкания принять в соответствии с пунктом 6.0-6.10 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселе­ний»;

– изложить раздела 4 Технических условий в следующей редакции: «Представить на согласование и утверждение в Краснодарское территориальное управление Росавтодора проектную документацию на реконструкцию съездов к АЗС ООО «Петра» в с. Кабардинка, автомагистраль «Дон» 1524 км, проект организации дорожного движения, схему организации дорожного движения на период проведения работ» (требования уточнены; т. 2, л. д. 111 – 113).

Заявление мотивировано наличием у сторон разногласий относительно выданных обществу Технических требований и условий на реконструкцию примыканий к объекту дорожного сервиса (АЗС) ООО «Петра» вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1523+300, справа (далее – Технические условия).

Определением от 14.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 2, л. д. 252). Определением от 11.06.2014 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 130).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201003:55 площа­дью 2500 кв. м по адресу г. Геленджик, с. Кабардинка, автомаги­страль «Дон» 1524 км обществом в соответствии с постановлением Кабар­динской поселковой администрации от 21.11.1996 № 119 размещена автозаправочная станция. Решением Геленджикского городского суда от 14.04.2010 (по иску прокурора) на общество возложена обязанность разработать проектную документацию по обеспечению безопасности эксплуатации АЗС. 20.11.2013 общество обратилось в государственную компанию за выдачей Технических условий на реконструкцию въезда-выезда действующей АЗС. На основании заключенного сторонами договора от 30.11.2012 заявителю выданы Технические условия, с отдельными положениями которых (пункты 2, 3, 9, 14 и 19) заявитель не согласился. Письмом от 25.04.2013 обществу отказано во внесении изменений в Технические условия, что послужило основанием для обращения в суд. При разрешении спора суды руководствовались нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах). В нем указано, что размещение объектов до­рожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуще­ствляться в соответствии с документацией по планировке территории и требова­ниями технических регламентов; реконструкция и ремонт примыканий объектов дорож­ного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия владельцев автомобильных дорог. Трасса М-4 «Дон» отнесена к числу федеральных автомобильных дорог, переданных в доверительное управление государственной компании. Росавтодором обществу выданы Технические условия от 12.05.2013 № 523-крТУ на реконструкцию примыканий к объекту дорожного сервиса (АЗС) вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон». По результатам оценки доводов общества о необходимости внесения изменений в отдельные пункты Технических условий (исключении отдельных положений) суды пришли к следующим выводам. Возражая против установленного в пункте 2 раздела 1 Технических условий срока разработки проект­ной документации (четыре месяца), общество не представило доказательства принятия мер к разработке проектной документации и возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения указанных требований в установленный Техническими условиями срок. Оспаривая пункт 14 раздела 2 Технических условий (о необходимости со­гласования проекта с УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю), общество не учло требования Закона об автомобильных дорогах о том, что проектная документация должна быть разработана с соблюдением требований к безопасности дорожного движения. Полномочиями по проверке соблюдения данных требований наделена Госавтоинспекция. Требуя внести изменения в пункт 2 раздела 2 (о доведении примыканий к АЗС до нормативных параметров для дорог второй категории), пункт 3 раздела 2 (об обеспечении видимости в месте примыкания к автомагистрали для расчетной скорости 120 км/ч), пункт 9 раздела 2 (о нормативных требованиях к параметрам переходно-скоростных полос примыкания), пункт 19 раздела 2 Технических условий (о необходимости предусмотреть установку информационно-сервисных знаков), общество сослалось на неприменимость данных требований к объекту дорожного сервиса, расположенному на землях населенных пунктов. Проверяя указанные доводы, суды установили, что участок, на котором расположена принадлежащая заявителю АЗС, расположен в полосе отвода феде­ральной автодороги «Дон» и находится за границей городской застройки, не окру­жен жилыми домами и строениями. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 19.05.2014 № 1043/11-3/16.1 исследуемый участок дороги М-4 «Дон» не проходит через территорию населенного пункта. Поскольку АЗС общества расположена за пределами населенно­го пункта с. Кабардинка, отсутствуют основания для изменения подхода к требованиям безопас­ности дорожного движения. Отнесение земельного участка общества к категории земель населенных пунктов не является основанием для проектирования объекта дорожного сервиса, примыкающего к федеральной автомобильной дороге общего пользования, с отступлениями от требований СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги». Технические условия являются действующими требованиями по организации движения на автомобильных дорогах второй категории. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества (т. 3, л. д. 156; т. 4, л. д. 83).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отнесение дороги ко второй категории обществом не оспаривался. В настоящее время участок автомагистрали «Дон» 1524 км проходит не в обход села Кабардинка, как установили суды, а через населенный пункт. АЗС общества находится в пределах населенного пункта (в 20 метрах от жилой застройки с левой стороны и в 10 метрах от промышленной и жилой застройки с правой стороны), что не допускается СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». В случае приложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом СНиП 2.07.01.89*. Вывод судов о расположении земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги является ошибочным (документально не подтвержден). Вывод о нахождении АЗС за границей жилой застройки опровергается представленными в дело фотографиями. По сведениям федеральных реестров участок отнесен к землям поселений. Заключение строительно-технической экспертизы, указывающее на нахождение АЗС за пределами населенного пункта, подготовлено только на основании документов, а не в соответствии с реальной дорожной обстановкой. На выполнение обязанности по разработке проектной документации в Технических условиях установлен недостаточный срок, который разработчиком технических условий нормативно не обоснован. Разработчиком Технических условий также не учтено, что в соответствии с регламентом ГИБДД полиции, который начал действовать в 2012 году, Госавтоинспекцией не производится согласование проектной документации. Ссылаясь на решение Геленджикского городского суда от 14.04.2010, суды  не приняли во внимание, что 20.12.2011 Краснодарским краевым судом снят запрет деятельности АЗС в связи с исполнением обществом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Суды также не учли, что положения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не подлежат применению, поскольку обществом производилась реконструкция съездов к АЗС, а не работы по реконструкции зданий и сооружений на территории АЗС. Объект дорожного сервиса общества размещен по согласованию с собственником автомобильной дороги. Факт отнесения трассы М-4 «Дон» к числу федеральных автомобильных дорог, переданных в доверительное управление государственной компании, общество не оспаривало. Вопрос об отнесении участка, на котором размещена автозаправочная станция, к землям транспорта в судебном заседании не рассматривался.

От государственной компании отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Росавтодора поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе (дело № А40-76087/2014). К ходатайству приложена копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 о назначении к судебному разбирательству на 02.04.2015 на 16 часов 00 минут апелляционной жалобы по делу № А40-76087/2014.    

Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на возможность направления государственной компанией (в штате которой состоит несколько юрисконсультов) в судебное заседание кассационной инстанции иного представителя.

Изучив ходатайство Росавтодора (приложенные к нему документы), заслушав мнение представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Государственная компания вправе была направить в окружной суд другого компетентного представителя для защиты своих интересов. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит участок с кадастровым номером 23:40:0201003:55 площа­дью 2500 кв. м категории земель населенных пунктов с разрешенным ис­пользованием – для строительства промбазы, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомаги­страль «Дон» 1524 км. В подтверждение этого в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2010 (т. 1, л. д. 80).

Аналогичные сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201003:55 отражены в кадастровом паспорте № 2343/12/09-910322 (т. 1, л. д. 81, 82).

Постановлением Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 № 119 малому индивидуальному предприятию «Петра» разрешено размещение контейнерной автозаправочной станции на собственном земельном участке площадью 0,25 га в поселке Кабардинка, входящем в прилегающую зону шоссе Новороссийск – Тбилиси (т. 1, л. д. 79).

Малое предприятие реорганизовано в общество, что подтверждается представленным в дело свидетельством от 29.06.1999 № 82/99 (т. 1, л. д. 66).

20 ноября 2013 года общество обратилось в государственную компанию за выдачей Технических условий на реконструкцию въезда-выезда действующей АЗС (т. 1, л. д. 14).

Росавтодором заявителю выданы Технические требования и условия от 12.05.2013 № 523-крТУ на реконструкцию примыканий к объекту дорожного сервиса (АЗС) вдоль федераль­ной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1523+300, справа (т. 1, л. д. 25 – 30). В пункте 2 раздела 1 заявителю предписано в те­чение четырех месяцев после получения Технических условий разработать проект­ную документацию, выполненную в соответствии с техническими требованиями и условиями, и согласовать проектную документацию с государственной компанией. Пункт 2 раздела 2 содержит предписание довести примыкания к АЗС до нормативных параметров и обустроить их переходно-скоростными полосами согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» для дорог второй категории. Пунктом 3 раздела 2 предусмотрено, что видимость в месте примыканий к федеральной автомагистрали должна обеспечивать требовани­я СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» для расчетной скорости 120 км/ч. Согласно пункту 9 раздела 2 длину переходно-скоростных полос примыкания необходимо принять в соответствии с таблицей 18 СНиП 2.05.02-85, ширину переходно-скоростных полос необходимо принять равной ширине основных полос проезжей части. Укрепленные полосы на обочинах, прилегающих к переходно-скоростным полосам выполнить в соответствии с таблицей 4 СНиП 2.05.02-85. В пункте 14 раздела 2 указано на необходимость со­гласования с УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в целях соблюдения тре­бований безопасности дорожного движения в соответствии с ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах». Пунктом 19 раздела 2 установлено, что в проекте необходимо предусмотреть установку информационно-сервисных знаков, согласно требованиям ГОСТов для информирования уча­стников дорожного движения о предоставляемых услугах. Обеспечение оказания на объекте минимально необходимых услуг должно соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860. В разделе 4 определены необходимые согласования для подготовки разрешения на производство дорожно-строительных работ.

Не согласившись с отдельными положениями Технических условий, общество обратилось к государственной компании с заявлением о внесении из­менений в проектную документацию (т. 1, л. д. 33 – 35).

Общество оспорило отказ государственной компании во внесении изменений в проект Технических условий и заявило требования об исключении пункта 2 раздела 1, пунктов 14, 19 раздела 2 Технических условий, а также об изложении пунктов 2, 3, 9 раздела 2 и раздела 4 Технических условий в редакции заявителя.

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных  видов транспорта (в  том числе автомобильного).

В целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог (пункт 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и  их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Законом об автомобильных дорогах. В нем под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), предназначенные для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона); под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе автозаправочные станции (пункт 13 статьи 3 Закона).

Статьей 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что принадлежащая обществу автозаправочная станция представляет собой объект дорожного сервиса, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон». Автомобильная дорога общего пользования М-4 «Дон» передана Росавтодору в доверительное управление. Земельные участки полосы отвода автодороги предоставлены государственной компании в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 указанного Закона государственная компания определена как некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления (часть 1).  Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет в числе прочего полномочия, установленные частью 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах.

По смыслу части 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах технические требования и условия опосредуют согласие владельца автомобильных дорог на реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам на определенных условиях. Нормативно обоснованные  технические требования и условия носят обязательный характер (подлежат обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам) и не могут быть изменены заявителем (по его требованию – судом) посредством иного изложения.

С учетом публичного характера правоотношений, связанных с выдачей  Технических условий, требования общества подлежат разрешению по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Для признания незаконным оспариваемого обществом решения (отказа) органа, осуществляющего публичные полномочия, суду необходимо установить его несоответствие закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы общества о незаконности отдельных положений Технических условий и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Возражая против установленного в пункте 2 раздела 1 Технических условий срока разработки проект­ной документации (четыре месяца), общество не представило доказательства принятия мер к ее разработке, а также возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению указанных требований в срок, установленный Техническими условиями.

Оспаривая пункт 14 раздела 2 Технических условий (о необходимости согласования проекта с Госавтоинспекцией), общество не учло требования Закона об автомобильных дорогах, предусматривающих необходимость разработки проектной документации с соблюдением требований к безопасности дорожного движения.

Не соглашаясь с пунктами 2, 3, 9, 19 раздела 2 Технических условий, общество указало на неприменимость данных требований к объекту дорожного сервиса, расположенному на землях населенных пунктов. Однако суды установили, что участок, на котором размещена принадлежащая заявителю автозаправочная станция, расположен в полосе отвода федеральной автомобильной дороги «Дон». Данное обстоятельство установлено судами также при разрешении дела № А32-19163/2011 (об оспаривании обществом действий Госавтоинспекции по отказу в согласовании проекта реконструкции объекта дорожного сервиса).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 19.05.2014 № 1043/11-3/16.1 (т. 3, л. д. 122 – 129) исследуемый участок автодороги М-4 «Дон» не проходит через территорию населенного пункта. Предложенные обществу Технические условия являются действующими требованиями по организации движения на автомобильных дорогах второй категории. Поскольку АЗС общества расположена за пределами населенно­го пункта с. Кабардинка, отсутствуют основания для изменения подхода к требованиям безопас­ности дорожного движения. Использование обществом требований СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» эксперт счел некорректным.

Установив, что выданные государственной компанией Технические условия соответствуют (не противоречат) нормативно предъявляемым требованиям, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости применения к отношениям сторон нормативных требований СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» окружным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судами при разрешении данного спора, а также дела № А32-19163/2011 (с участием тех же лиц).Судебные инстанции исходили из того, что принадлежащая заявителю АЗС расположена в полосе отвода федеральной автомобильной дороги «Дон». Выданные заявителю технические условия соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» для дорог второй категории.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи кассационный суд не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.12.2013 № 103).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А32-17155/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.