Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие города Армавира «Армавиргорэлектросети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Армавиру от 07.06.2006 года № 15-19/105.

Решением суда от 12.10.2006 года заявленное требование удовлетворено. Свое решение суд мотивировал тем, что заявитель в отношении спорного имущества правомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку заявитель не доказал права на льготу. Инвентарные карточки МП «Армавиргорэлектросети», которые, по мнению налогового органа, могут быть документом подтверждающим льготу, не содержат необходимых сведений об имуществе.

Представитель заинтересованного лица поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

С 11.01.2006 г. по 21.04.2006 г. ИФНС РФ по городу Армавиру (далее Инспекция) проведена тематическая выездная налоговая проверка МП г. Армавира «Армавиргорэлектросети» (далее Предприятие) по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., результаты которой оформлены актом № 15-19/079 от 12.05.2006 года.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на имущество за 2004 год в сумме 876 650 рублей.

Решением налоговой инспекции от 07.06.06 г. № 15-19/105 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 175 330 руб.

Основанием начисления налога и привлечения к налоговой ответственности явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение заявителем льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ.

Согласно с п. 11 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504 утвержден Перечень имущества, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее Перечень).

Перечень имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью состоит из наименований, сгруппированных по кодам в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов. ОК 013-94 (далее ОКОФ).

Согласно раздела «Введение» ОКОФ группировки объектов в классификаторе образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Суд обращает внимание, что в перечне нашли свое отражение не только виды объектов по ОКОФ, поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

То есть, указание в Перечне кода по ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов. Если в Перечне поименован код ОКОФ, относящийся к подклассу, то льготированию подлежат объекты всех видов в пределах для данного подкласса интервала кодов (данный вывод соответствует разъяснениям Минфина РФ, содержащимся в письме от 13.07.06 г. № 03-06-01-04/143).

Законодательство не связывает право налогоплательщика на льготу с наличием конкретных подтверждающих документов.

Согласно п. 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении Общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области (утв. Постановлением правительства РФ от 10.11.03 г. № 677) определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет код ОКОФ в отношении имущества, и соответственно вправе руководствоваться при этом любыми данными, в том числе технической документацией, правоустанавливающими документами, визуальным осмотром объекта и др.

С учетом изложенного и исходя из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении в суде заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, связанного с несогласием последнего с определенными налогоплательщиком кодами ОКОФ, обязанность обосновать причины такого несогласия и доказать факт соответствия имущества другому коду ОКОФ возложена на налоговый орган.

Налоговый орган основывает свои возражения лишь на том, что представленные заявителем для проведения мероприятий налогового контроля инвентарные карточки и технические паспорта не подтверждают правомерность использования льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ, инвентарные карточки не содержат всех данных, необходимых для определения кода ОКОФ.

Из материалов дела усматривается, что спорными объектами являются: линии электропередач (воздушные и кабельные), здания электрических сетей, трансформаторы электрические, аппаратура электрическая, устройства распределительные комплексные.

Таким образом, назначением спорных объектов является передача электрической энергии, что также подтверждается видом деятельности, осуществляемой заявителем.

Проанализировав и сопоставив Перечень с Общероссийским классификатором основных средств, суд не усматривает возможности отнесения вышеперечисленных объектов к иным видам (подклассам) по ОКОФ, не включенным в указанный перечень.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала законность оспариваемого решения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 12.10.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.