Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном
заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город – курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) – и. о. директора Осиповой А.В., Рославцова С.И. (доверенность от 30.07.2022), в отсутствие ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» (ИНН 2304067152, ОГРН 1142304001949), третьего лица – индивидуального предпринимателя Беднова Эдуарда Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу
№ А32-17222/2019, установил следующее.

МУП МО город – курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Лидер"» (далее – общество) о взыскании 2 630 503 рублей 18 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды с 01.01.2018 по 05.04.2019, 16 519 рублей 84 копеек пеней с 11.02.2018 по 11.04.2018
и 2 200 004 рублей 43 копеек пеней с 12.04.2018 по 15.10.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беднов Э.В.

Решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 630 503 рубля 18 копеек задолженности, 2 216 524 рубля 27 копеек пеней, а также 45 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1465 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, утечка произошла не на территории ЖК «Альбатрос», сети, на которых произошел прорыв, не находятся в собственности жителей жилищного комплекса, соответственно, не передавались на обслуживание ответчику. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у общества
на каком-либо праве сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов. Суд апелляционной инстанции нарушил правила о тайне совещания судей при принятии постановления, озвучив решение до удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик представил контррасчет задолженности исходя из норматива потребления, однако данный расчет
не принят во внимание, при этом расчет истца является неверным. Заявитель также указывает, что расчет неустойки произведен предприятием без учета постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов», по которому неустойка не подлежит начислению с 06.04.2020 по 31.12.2020.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора общество сменило наименование
с ООО «Управляющая компания "Лидер"» на ООО «Управляющая компания "Мастердом"».

Определением от 19.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26.10.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 предприятие (водоканал) и общество (абонент) заключили договор ресурсоснабжения № 1462 (далее – договор), по условиям которого водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента
от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке
и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает истец, с 01.01.2018 по 05.04.2019 он оказал ответчику услуги
по отпуску воды и приему сточных вод.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме
и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность
в размере 2 630 503 рублей 18 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводом предприятия о том, что внутриплощадочные сети водоснабжения находятся в границах эксплуатационной ответственности общества согласно дополнительному соглашению № 1 к договору (акт
разграничения эксплуатационной ответственности – граница ответственности предприятия находится в месте врезки водопроводного ввода и установки общедомового прибора учета). Ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся
в представленных истцом документах сведения о фактическом количестве и объеме воды и оказании услуг по водоотведению являются недостоверными, сведения об иных объемах отсутствуют.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений
от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета
с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома
в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома
(подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме (комплексе по ул. Одесской, 3а) решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не следует, что у собственников помещений многоквартирного дома имеется право собственности на сети водоснабжения
и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 30-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться
на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности,
по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество
не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015
№ 305-ЭС-11564).

Сторонами договора не согласовано расположение прибора учета за пределами стены многоквартирного дома.

Истец также нормативно не обосновал использование в качестве расчетного прибора, установленного за пределами названных границ и учитывающего потребление ресурса несколькими домами ЖК «Альбатрос». Законодательством не предусмотрена возможность применения в качестве общедомовых приборов учета таких приборов, которые определяют объем поставки коммунального ресурса одновременно на группу домов, тогда как каждый из домов является самостоятельным объектом энергоснабжения.

В то же время апелляционный суд неоднократно предлагал обществу представить контррасчет по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, для целей установления объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,
не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

14 июня 2022 года ответчик представил контррасчет, который не совпадает
с хронологическими рамками иска, поскольку ограничен периодом июль – ноябрь
2018 года, непроверяем ввиду отсутствия исходных данных по многоквартирному дому (количество квартир, данные о нежилых помещениях, местах общего пользования). Отсутствует математический расчет задолженности.

С учетом невозможности проведения расчета иным образом помимо показаний прибора учета решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая неверным произведенный истцом расчет задолженности и неправомерным применение показаний одного прибора, установленного за пределами названных границ и учитывающего потребление ресурса несколькими домами ЖК «Альбатрос», оставил в силе решение суда первой инстанции только по основанию непредставления ответчиком контррасчета долга (представления контррасчета, не совпадающего по временным рамкам с заявленным периодом
и не подтвержденного документально).

В данном случае суд апелляционной инстанции верно установил, что сведения
о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме (комплексе
по ул. Одесской, 3а) решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не следует, что
у собственников помещений многоквартирного дома имеется право собственности на сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены дома. Однако при этом (с учетом удовлетворения иска по расчету предприятия) фактически отнес спорные участки к общему имуществу многоквартирного дома, что неправомерно, противоречит позиции апелляционного суда, изложенной в постановлении.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу между сторонами. Бремя доказывания доводов иска лежит на истце. Суд вправе предложить обеим сторонам представить расчет, соответствующий нормативным требованиям, однако некорректность представленного ответчиком контррасчета сама по себе не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований при установленных судом пороках в расчете истца. Кроме того, некорректность расчета общества
не свидетельствует об отсутствии иной возможности расчета, чем по прибору учета. Порядок расчета и условия допуска ОДПУ к расчетам определены нормативно.

Судом первой инстанции неправильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определен и не установлен, а судом апелляционной инстанции, несмотря на правильность примененных норм, не устранены нарушения суда первой инстанции, что повлекло принятие неверных судебных актов.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (учитывая, что при перерасчете судом сумма пеней оказалось больше, а суд
не вправе выходить за пределы заявленных требований), суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по которому из периода начисления пеней подлежит исключению период с 06.04.2020
по 01.01.2021.

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме являются преждевременными, сделанными без учета названных положений, решение
и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные положения, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности и пеней, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу
№ А32-17222/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин