Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от текущего кредитора – Зюрикова Валентина Александровича – Михель Д.Е. (доверенность от 23.04.2019), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (ИНН 232009512107, ОГНИП 315231100026822), финансового управляющего должника – Ясько Сергея Алексеевича, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зюрикова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-17322/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (далее – должник) Зюриков Валентин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: снять ограничения в виде ареста, запрета регистрации, наложенные на земельный участок кадастровый номер 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСнВ 3 (запрет регистрации от 10.01.2018 № 23:43:0107003:125-23/001/2018-2 – постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 № 85477-23040-ИП, арест от 18.01.2019
№ 23:43:0107003:125-23/001/2019 – постановление Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 16.01.2019 № 11801030050002948; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить записи о государственной регистрации арестов (запретов), наложенных на земельный участок.

Определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный суд не выносил судебных актов об аресте имущества должника. Арест может быть отменен только судом или органом его применившим.

В кассационной жалобе Зюриков В.А. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что аресты наложены на земельный участок до признания должника банкротом. Исполнительное производство № 85477/17/23040-ИП также, как и производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество заявителя, окончены.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 31.08.2019. Определением суда
от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017
№ 85477/17/23040-ИП наложен арест на распоряжение имуществом должника, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0107003:125. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 № 11801030050002948 наложен арест в отношении земельного участка. Собственником ? доли в праве собственности на указанный земельный участок является Зюриков В.А. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019.

Зюриков В.А., указывая на то, что решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 16.01.2019 не может быть исполнено в связи с тем, что указанный земельный участок обременен арестом и запретом на совершение регистрационных действий, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. При этом, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются
главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления № 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном
статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения арбитражным судом заявления Зюрикова В.А. В силу того, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, как правильно отметили суды, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения с самостоятельным заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Таким образом, вопрос об отмене принятых судом общей юрисдикции (в данном случае, Прикубанским районным судом г. Краснодара) в рамках уголовного дела обеспечительных мер не может быть разрешен в арбитражном суде.

Установлено, что заявитель не обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу
№ А32-17322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека Н.А. Сороколетова