Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Поздняков и К», г.Усть-Лабинск и ответчика ПБОЮЛ ФИО1, г. Усть-Лабинск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2006 г. (судья О.П. Миргородская)

о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предст. довер. от 16.08.2006 г.

от ответчика: ФИО1, паспорт <...>, выдан 14.08.2002 г.

Решением арбитражного суда от 16.10.2006 г. с ФИО1, г. Усть-Лабинск в пользу ООО «Поздняков и К», г.Усть-Лабинск взыскано 38 867 руб. 52 коп., из которых 8 000 руб. – неосновательное обогащение и 30 867 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2006 г. исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста решения суда от 16.10.2006 г.

Свое решение суд обосновал тем, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С 01.03.2006 г. ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств и именно с этого момента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Поздняков и К», г.Усть-Лабинск просит изменить судебный акт первой инстанции в части взыскания суммы процентов и взыскать 51 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1, г. Усть-Лабинск в отзыве на жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что в деле не имеется никаких договорных обязательств по уплате ей ФИО3 денежных средств. Ответчик указывает на то, что к данным правоотношениям неприменимо понятие «незаконное обогащение».

ФИО1, г. Усть-Лабинск также не согласилась с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на жалобу ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что им были направлены в адрес ответчика два заказных письма, которые были вручены ответчику 30.12.2005 г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

При этом ими во исполнение определений суда от 16.10.2006 г. и 17.11.2006 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между ФИО1, г. Усть-Лабинск (покупатель) и ООО «Поздняков и К», г.Усть-Лабинск (продавец) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина от 20.09.2004 г. (л.д. 9, т.1).

По условиям указанного договора покупатель оплатил продавцу 700 000 руб.

Указанные денежные средства 03.10.2005 г. были возвращены ФИО1 (покупателю) продавцом - ООО «Поздняков и К» (л.д. 14, т.1).

Решением от 05.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 г. по делу А32-14994/2005-9/376, арбитражный суд зарегистрировал переход права собственности на спорное незавершенное строительством здание магазина от ООО «Поздняков и К» к ФИО1 (л.д. 10-11, 12-13, т.1).

Платежным поручением № 2478 от 17.11.2005 г. ФИО1 возвратила 700 000 руб. обществу (л.д. 15, т.1).

Платежным поручением № 4202 от 18.11.2005 г. (л.д. 16, т.1) ООО «Поздняков и К» возвратило ФИО1 указанные денежные средства, как следует из содержания искового заявления – ошибочно.

Истец, полагая, что ответчик пользуется денежными средствами в размере 700 000 руб. без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела полагает необходимым указать следующее.

Приобретенное ФИО1 незавершенное строительством здание магазина по договору от 20.09.2004 г. с истцом ООО «Поздняков и К» находится в фактическом владении покупателя – ФИО1 Договор купли-продажи от 20.09.2004 г. в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. В этом случае получение покупателем от продавца покупной цены безосновательно. Следовательно, рассматриваемое правоотношение между истцом и ответчиком судом первой инстанции правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО1

В пользу данного вывода свидетельствует факт возврата ФИО1 истцу части суммы из 700 000 руб., как неосновательно полученных.

В связи с этим требования истца о возврате 8 000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По изложенным причинам судом не приняты соответствующие выводы заявителя жалобы ФИО1, в том числе, ссылки на то, что денежная сумма в размере 700 000 руб. поступила на банковский счет, открытый на ее имя истцом, без ее ведома и согласия, поскольку в силу норм п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат применению в данном случае и положения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку оставление у покупателя по договору купли-продажи приобретенного имущества и покупной цены противоречит предусмотренной п.3 ст.423 ГК РФ презумпции возмездности гражданско-правового договора, а также общеправовому принципу эквивалентно-возмездной природы гражданских правоотношений.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение влечет возникновение обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного. Если неосновательное обогащение произошло в денежной форме, значит, у неосновательно обогатившегося лица возникло денежное обязательство. В этом случае в силу норм п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.51 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно материалам дела исковое заявление ответчику направлено истцом 19.06.2006 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция от указанной даты (л.д. 5, т.1).

На момент направления искового заявления ответчику действовало Постановление Правительства РФ от 15.04.1996 г. № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции» (утратило силу с 01.07.2006 г.).

Так, согласно нормативам, между административным центром района и населенными пунктами (в пределах района) установлены контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции - 2 - 4 дня.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает исчислять начало периода взыскания процентов следующим образом:

19.06.2006 г. + 4 дня (срок прохождения почтовой корреспонденции) + 7 дней (ст.314 ГК РФ) = 01.07.2006 г. – начало периода исчисления процентов.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 г. ФИО1 возвращено истцу 692 000 руб. (л.д. 86, т.1).

Следовательно, периодом начисления процентов на сумму 700 000 руб. является период с 01.07.2006 г. по 17.08.2006 г.

Период начисления процентов на сумму 8 000 руб. – с 18.08.2006 г. по 18.09.2006 г. (окончательный срок начисления указан истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, поданном им в суд первой инстанции, л.д.82, т.1).

Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму 700 000 руб. составляет 10 733,33 руб., на сумму 8 000 руб. – 76,67 руб., а всего подлежат взысканию проценты в размере 10 810 руб. (с учетом ставки рефинансирования 11,5%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части взыскания процентов в размере 20 057 руб. 52 коп. отменить, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а во взыскании этой части иска – отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив переписку сторон и доводы апелляционных жалоб относительно периода взыскания процентов, установил следующее.

Истец направил ответчику письмо от 27.12.2005 г. о направлении истцу оригинала сберегательной книжки, сумма вклада 700 000 руб. (л.д. 18, т.1).

Согласно уведомлению о получении, ФИО1 письмо получено 30.12.2005 г. (л.д. 19, т.1). По указанным основаниям истец считает дату 01.01.2006 г. началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из жалобы ФИО1, данные обстоятельства не соответствуют действительности. К жалобе приложена претензия истца без даты совершения или направления ответчику с предложением возвратить денежные средства до 16.06.2006 г. (л.д. 147, т.1).

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал началом периода дату 01.03.2006 г., поскольку ФИО1 получила от истца письмо с содержанием, не касающимся возврата денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела конверт, содержащий дату 01.03.2006 г., и два письма, касающихся коммунальных услуг (л.д. 144, 145, 146, т.1).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, критически оценивая представленные сторонами указанные выше материалы (письма, почтовый конверт и т.п.), полагает, что представленные сторонами доказательства не являются достоверными доказательствами по делу в силу своей противоречивости, а потому суд не принимает данные доказательства в обоснование периода исчисления процентов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными приведенные выше размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалоб надлежит отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства того, что ФИО1 не знала о возникновении у нее обязательства по возврату 700 000 руб. истцу до предъявления настоящего иска, а также то, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем решение суда от 16.10.2006 г. в части распределения судебных расходов следует отменить.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 146, 147, 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.10.2006 г. по делу А-32-17348/2006-41/453 в части взыскания с ФИО1, г.Усть-Лабинск в пользу ООО «Поздняков и К», г. Усть-Лабинск 20 057 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов - отменить.

В части иска по требованию о взыскании 20 057 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение суда от 16.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, с учетом определения суда от 02.11.2006 г.

Взыскать с ООО «Поздняков и К», г. Усть-Лабинск 13 660 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации и 674 руб. 74 коп. в пользу ФИО1, г.Усть-Лабинск Краснодарского края возмещения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько