Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) и ответчика – ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 15.03.2021 утратил статус индивидуального предпринимателя), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022
по делу № А32-17397/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019
№ Ю-КВИ-005 незаключенным и взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании
с ФИО1 350 тыс. рублей долга по названному договору и 14 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2019 по 25.09.2020.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично:
с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначального иска в остальной части,
а также в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств фактического оказания ФИО2 услуг надлежащего качества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты в части отказа в иске о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 незаключенным оставлены без изменения; в остальной части судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой
на то, что суды не учли правовую природу и специфику юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий. Суды, указав на отсутствие целесообразности в подаче кассационных и надзорной жалоб в Верховный Суд Российской Федерации
по делу № А32-21359/2019, не учли, что ФИО1 не возражала относительно совершения ФИО2 данных действий в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных по договору обязанностей. В договоре и соглашениях отсутствуют условия о том, что оплата услуг исполнителя поставлена в зависимость
от результата рассмотрения заявлений и жалоб. Суды не исследовали и не оценили действия ФИО2 по исполнению договора в части подачи искового заявления по рассмотренному делу № А32-2706/2020. Суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора,
не определили объем оказанных по договору услуг и их стоимость.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 отказался от части встречных требований в размере 14 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ФИО1 350 тыс. рублей задолженности по договору от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005.

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 167 тыс. рублей неосновательного обогащения; отказ
ФИО2 от встречного иска в части взыскания 14 100 рублей процентов
принят, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного
иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, услуги по договору оказаны с надлежащим качеством и суды не вправе снижать согласованную сторонами договора цену за оказываемые услуги
(выплату вознаграждения) со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость сходных
услуг. Все действия по исполнению договора исполнитель согласовывал
с заказчиком, процессуальные документы подписывал заказчик. Заявитель полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не было заявлено требование о расторжении договора от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просила иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 09.06.2019 ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор оказания юридических услуг № Ю-КВИ005 (далее – договор), по которому доверитель поручил поверенному выступать в качестве представителя по всем делам и в том числе: гражданскому, административному, уголовному, на основании оформленных соглашений. Срок действия договора определен до 31.01.2020.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели оплату каждого процессуального действия поверенного (апелляция, кассация и надзор) на условиях предоплаты и по согласованной цене.

В соглашении от 09.06.2019 № 01 к договору стороны определили стоимость
услуг по разрешению вопросов, связанных с собственностью на земельный участок, в размере 150 тыс. рублей, и земельный участок, находящийся в аренде, в размере
300 тыс. рублей на условиях предоплаты 100 тыс. рублей и внесения оставшейся
суммы в течение 2-х месяцев с момента подписания данного соглашения.

В соглашении от 29.07.2019 № 02 к названному договору стороны определили стоимость услуг за разрешение споров о наследовании дома в п. Кубанском Новопокровского района Краснодарского края и автомобиля Фольксваген в размере
100 тыс. рублей на условиях предоплаты.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.06.2019 № 005
и от 27.07.2019 № 002 ФИО1 уплатила ФИО2 по 100 тыс. рублей по каждому соглашению.

Для исполнения указанных соглашений ФИО2 выданы доверенности, которые в последующем по распоряжению доверителя отменены.

Считая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязательств по спорному договору, ФИО1 обратилась к нему с требованием о возврате
200 тыс. предоплаты.

ФИО2, возражая против названных требований, указал на совершение действий по исполнению договора (составление проектов двух исковых заявлений, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, частной жалобы, двух кассационных и одной надзорной жалоб) и обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 350 тыс. задолженности.

Суды установили, что предметом соглашения от 09.06.2019 № 01 являлось оказание услуг по защите прав и представлению интересов ФИО1
по делу № А32-21359/2018, а по соглашению от 27.07.2019 № 02 – оказание услуг по защите прав и представлению интересов ФИО5 по спору о наследовании
дома в п. Кубанском Новопокровского района Краснодарского края и автомобиля
марки Фольксваген.

Исполняя поручение доверителя по названным соглашениям, ФИО6 подготовил кассационные жалобы от 29.07.2019 и 20.09.2019, надзорную жалобу
от 25.10.2019 на судебные акты по делу № А32-21359/2019; проект искового заявления
от 20.01.2020 по делу № А32-2706/2020; исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края о признании права наследования по закону на земельный участок и автомобиль Фольксваген за ФИО5, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданное в Новопокровский районный суд Краснодарского края 05.11.2019, частную жалобу на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу о возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения в размере 167 тыс. рублей в виде разницы между общей суммой перечисленного аванса (200 тыс. рублей) и фактически оказанными услугами
(33 тыс. рублей).

При этом судебные инстанции исходили из того, что в договоре сторонами не согласована стоимость каждого процессуального действия поверенного. Следовательно, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном
статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных ФИО6 действий. Суды дали оценку размеру понесенных
ФИО6 расходов в рамках договора, сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги. Приняв во внимание, что рассматриваемый договор расторгнут в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о незаконном удержании ФИО6 денежных средств в размере 167 тыс. рублей.

Стоимость услуг определена судами по результатам оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судами учтено, что проекты договора и соглашений к нему составлены
ФИО6, который является профессиональным участником рынка оказания услуг и должен нести риски, связанные с толкованием условий договора и соглашений в пользу слабой стороны договора, которой является ФИО1

Доводы жалобы и отзыва на нее были предметом рассмотрения судов
и мотивированно отклонены.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих
в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,
устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,
какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной
оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности
каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса),
не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу
№ А32-17397/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова