Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ИНН <***>, ОРГН 1026201258467), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-17444/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Робинзон» (далее – общество) с иском о взыскании 100 тыс. рублей задолженности, 973 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 445 087 рублей убытков в виде упущенной выгоды (требования уточнены; т. 1, л. д. 74).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам от 23.03.2011 на размещение отдыхающих. Предусмотренную договором (пункт 4.1) предоплату (в размере 100 тыс. рублей) ответчик не внес. На указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежат начислению проценты. В связи с отказом общества от реализации и оплаты установленной квоты мест отдыхающих предприниматель понес убытки в размере стоимости невыбранных квот (без учета стоимости фактически полученных платежей за сданные по договорам с иными лицами номера).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции квалифицировали заключенные сторонами договоры от 23.03.2011 на размещение отдыхающих в комплексе «Летний» (договор № 1) и мини-отеле «Изумрудный» (договор № 2) как договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Кодекса. Суды установили, что предусмотренную в договоре № 2 оплату в размере 100 тыс. рублей (финансовая гарантия по выкупу установленной квоты мест) общество не произвело, услугами на размещение отдыхающих в мини-отеле «Изумрудный» не пользовалось. Письма ответчика (заказчика) от 10.06.2011 и от 15.05.2011 (о расторжении договоров) предпринимателем получены. Поскольку в связи с отказом заказчика от договоров услуги по размещению туристов фактически оказаны не были, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.  При разрешении требования о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды) суды исходили из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса). Таким образом, право исполнителя на полное возмещение убытков (часть 1 статьи 400 Кодекса) ограничено. Требование о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды вследствие отказа заказчика от исполнения договоров противоречат статье 15 и пункту 1 статьи 782 Кодекса. Договоры (пункты 3.2.4)  предусматривают ответственность заказчика за нереализацию (неполную реализацию) квоты мест в размере прямых убытков. Факт и размер расходов, понесенных до отказа заказчика от договора, исполнитель (предприниматель) документально не подтвердил. Не доказан также и размер убытков (из расчета неполученной прибыли не исключены необходимые затраты по оказанию услуг, а именно расходы на коммунальные услуги, зарплату обслуживающего персонала, налоги, затраты на приготовление завтраков (стоимость продуктов) и т.д.). Апелляционный суд отклонил довод истца о необходимости квалификации заключенных договоров как договоров купли-продажи туристического продукта. Договоры заключены сторонами в целях формирования ответчиком туристического продукта для оказания услуг по временному проживанию туристов (Федеральный закон Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; далее – Закон о туристской  деятельности). К спорным отношениям подлежат применению нормы Кодекса о возмездном оказании услуг (глава 39). Довод о наличии прямых убытков, связанных с невыполнением обществом условий договоров о полной реализации квоты мест, не приняты в связи с недоказанностью размера убытков. Довод предпринимателя о  наличии процессуальных нарушений (необоснованное принятие документов от лица, не уполномоченного ответчиком) апелляционный суд отклонил, сославшись на протокол общего собрания общества от 29.07.2011 № 1 об избрании директором общества ФИО2, представивший документы в суд. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в возмещении судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя)  предпринимателю отказано на основании положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 344; т. 2, л. д. 61).

Предприниматель обжаловала решение от 07.12.2011 и апелляционное постановление от 30.03.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель надлежащим образом исполнила условия заключенных с обществом договоров (обязательства по предоставлению обществу установленной квоты мест для реализации туристических путевок). Однако 10.06.2011 (за 9 дней до первого заезда туристов) общество отказалось от исполнения договоров. Окончательно от исполнения договоров общество отказалось 15.06.2011. Односторонний отказ от исполнения обязательств без учета разумных (для туристической индустрии) сроков является существенным нарушением условий договоров со стороны заказчика. С учетом специфики туристической деятельности (раннее бронирование) предприниматель по вине общества не смогла обеспечить заполняемость номеров (в течение первых трех заездов отель и комплекс пустовали), в связи с чем понесла убытки. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Кодекса существенное нарушение договора одной из сторон дает другой стороне право требовать возмещения убытков. Поэтому требование о взыскании упущенной выгоды заявлено обоснованно (статьи 15 и 393 Кодекса). Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, доказана истцом документально (распечатки телефонных переговоров, сайтов турфирм, электронной рассылки истца, счета для бронирования, акты выполненных работ, графики заполняемости отеля). Заявитель предпринимал меры для уменьшения размера убытков. Вывод судов об отсутствии у предпринимателя расходов, связанных с исполнением договора, необоснован. Требование о взыскании финансовой гарантии основано на пункте 2 статьи 781 Кодекса, поскольку в случае невозможности исполнения, возникшего по вине заказчика, услуги подлежат оплате. С учетом практики отношений сторон просрочка оплаты финансовой гарантии не свидетельствовала о намерении заказчика отказаться от договора. Кроме того, суды не учли, что заключенные сторонами договоры по правовой природе являются смешанными (содержат элементы договора купли-продажи). Поэтому применение судами к отношениям сторон норм главы 39 Кодекса (возмездное оказание услуг) ошибочно. Суды не приняли во внимание нормы Закона о туристской деятельности и не учли, что стороны заключили договоры купли-продажи туристического продукта, сформированного истом и представляющего собой оказание туристических услуг по проживанию (договор № 1) или по проживанию и питанию (договор № 2) в согласованный период времени и в установленном номерном фонде. Договоры соответствуют также распространенному виду договоров между гостиницами и туроператорами (договор на жесткий блок гостиницы, договор о твердой закупке мест с полной оплатой), отношения которых урегулированы в международном договоре от 03.07.1991 «Кодекс отношений между гостиницами и туроператорами Всемирной организации ассоциаций турагентств и Международной гостиничной ассоциации» (далее – Кодекс отношений). В соответствии с закрепленными в Кодексе отношений обычаями делового оборота турагентство может отказаться от бронирования без оплаты компенсации не менее чем за 30 дней до заезда. Отказы, поступившие позднее, дают право гостинице требовать возмещения убытков. Нормы Кодекса отношений подлежат приоритетному применению к отношениям сторон в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции допущены и нарушения процессуальных норм. В частности, им необоснованно приняты процессуальные документы (ходатайства), поступившие от ответчика, подписанные ФИО2 Доверенность на указанное лицо в деле отсутствует, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3 Кроме того, истцу не была обеспечена возможность своевременного ознакомления с документами, поступившими  от ответчика посредством факсимильной связи. 

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 23 мая 2011 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры на размещение отдыхающих в комплексе «Летний» (договор № 1) и мини-отеле «Изумрудный» (договор № 2).

По условиям договора № 1 (т. 1, л. <...>) исполнитель предоставляет заказчику для реализации туристических путевок установленную квоту мест в комплексе «Летний» (<...>), а также обязуется предоставить туристам заказчика комплекс услуг по временному проживанию в комплексе (пункты 1.1, 1.3). Заказчик реализует и оплачивает установленную квоту мест по ценам согласно приложению № 1 к договору независимо от ее реализации (пункты 1.2, 4.5). В пункте 3.2.4 установлена ответственность заказчика перед исполнителем в размере прямых убытков, связанных с невыполнением условий о полной реализации оговоренной квоты мест. В приложении № 1 стороны согласовали график заездов туристов и стоимость койко-места и дополнительных мест в зависимости от временного периода (т. 1, л. д. 17).

Предмет договора № 2 (т. 1, л. <...>) составили обязанности исполнителя по предоставлению заказчику для реализации туристических путевок установленной квоты мест в мини-отеле «Изумрудный» (<...>), а также предоставлению туристам заказчика комплекса услуг по временному проживанию и питанию (завтрак) в мини-отеле «Изумрудный» (пункты 1.1, 1.3). Заказчик обязался реализовать и оплатить установленную квоту мест по ценам согласно приложению № 1 к договору независимо от ее реализации, за исключением последней смены (с 17.09.2011 по 26.09.2011), которая оплачивается ответчиком по факту заполнения номеров (пункты 1.2, 4.3, 4.6). Согласно пункту 4.1 в качестве финансовой гарантии по выкупу оговоренной квоты мест заказчик вносит предоплату равными частями (по 50 тыс. рублей) в срок до 01.05.2011 и до 01.06.2011. Данная предоплата засчитывается в дальнейшем в счет оплаты первого и последнего заездов. Согласно пункту 3.2.4 заказчик несет ответственность перед исполнителем в размере прямых убытков, связанных с невыполнением условий о полной реализации оговоренной квоты мест. В соответствии с приложением № 1 квота мест распространялась на период с 19.06.2011 по 26.09.2011 и включала в себя 11 заездов. В приложении № 1 стороны также согласовали стоимость номеров (1 и 2 категории) и дополнительных мест в зависимости от временного периода (т. 1, л. д. 20).

В связи с резким падением спроса на автобусные туры общество письмами от 10.06.2011 и от 15.06.2011 заявило о расторжении договоров от 23.05.2011 (т. 1, л. <...>). 

Ссылаясь на нарушение обществом (заказчиком) условий договора, предприниматель (исполнитель) обратилась в суд с требованиями о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков (в виде упущенной выгоды).

При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали заключенные сторонами договоры от 23.05.2011 как договоры возмездного оказания услуг, применив к сложившимся правоотношениям положения главы 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

 На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суды при разрешении спора установили, что предусмотренные договорами № 1 и № 2 услуги предпринимателем (исполнителем) фактически не оказаны в связи с отказом общества (заказчика) от исполнения договоров (письма от 10.06.2011 и от 15.06.2011). С учетом отказа общества от исполнения договоров, их следует признать расторгнутыми (обязательства прекращенными).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 100 тыс. рублей предварительной оплаты (пункт 4.1 договора № 2) и 973 рублей 96 копеек процентов на сумму предоплаты не имеется.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Кодекса) не прекращает его обязательства оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Соответствующее разъяснение  содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11 также изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Однако какие-либо доказательства наличия расходов, понесенных до момента одностороннего отказа общества (заказчика) от исполнения договора, предприниматель (исполнитель) не представил.

В договорах № 1 и № 2 предусмотрена ответственность общества (заказчика) перед предпринимателем (исполнителем) в размере прямых убытков, связанных с невыполнением условий о полной реализации оговоренной квоты мест (пункты 3.2.4).

Между тем, истец взыскивает с ответчика неполученные доходы (упущенную выгоду) в виде стоимости невыбранных последним квот, исключив из расчета стоимость фактически полученных платежей за сданные по договорам с иными лицами номера.

Статьей 393 Кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками (в виде упущенной выгоды) понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

При этом размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что расчет убытков (неполученных доходов) выполнен истцом без учета необходимых затрат по оказанию услуг. Руководствуясь статьями 15, 393 и 782 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления от 01.07.1996 № 6/8, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о наличии оснований для взыскания с общества предварительной оплаты (как финансовой гарантии надлежащего исполнения договорных обязательств) не принимается.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Кодекса устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Отказ общества от исполнения договоров (письма от 10.06.2011 и от 15.06.2011) повлек прекращение обязательств сторон. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11). Следовательно, оснований для взыскания с общества 100 тыс. рублей предоплаты не имеется.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суды ошибочно применили к отношениям сторон нормы главы 39 Кодекса. По мнению заявителя, из норм Закона о туристской деятельности следует, что спорные договоры являются смешанными (содержат элементы договора купли-продажи).

Согласно статье 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (часть 4 статьи 421 Кодекса). Такие условия предписаны для участников гражданского оборота, в частности, пунктом 2 статьи 779 Кодекса, в соответствии с которым к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию подлежат применению правила главы 39 Кодекса.

В письме от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» (пункт 1) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также разъяснила, что к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Кодекса.

Несостоятельна и ссылка заявителя на закрепленный в Кодексе отношений обычай делового оборота о возможности отказа турагентства от бронирования не менее чем за 30 дней до даты заезда (без оплаты компенсации). По мнению предпринимателя, нормы Кодекса отношений подлежат приоритетному применению к отношениям сторон в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 Кодекса). В данном случае правоотношения сторон урегулированы гражданско-правовыми сделками (договорами № 1 и № 2). Поэтому оснований для применения при рассмотрении настоящего спора норм статьи 5 Кодекса не имеется.

Кодекс отношений, на который в жалобе ссылается предприниматель,  представляет собой соглашение между Международной гостиничной ассоциацией (Париж, Франция) и Всемирной Федера­цией ассоциаций турагентств (Париж, Франция и Монако). В статье 3 Кодекса отношений закреплено, что его положения применяются при составлении гостиничных контрактов международного характера (то есть когда гостиница и турагентство находятся в разных странах). Для национальных гостиничных ассоциаций и ассоциаций турагентств Кодекс носит рекомендательный характер (статья 4). При этом если окажется, что какие-либо положения Кодекса отношений противоречат национальным (в частности, антимонопольным) законам, авторы соглашаются считать их недействительными (статья 6). С учетом приведенных положений, довод предпринимателя о необходимости приоритетного применения к спорным отношениям норм Кодекса подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы (о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и обосновании истцом ее размера) по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Подлежит отклонению и довод жалобы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (принятие документов от представителя ответчика в отсутствие у него полномочий действовать от имени юридического лица; не обеспечение судом возможности своевременно ознакомиться с документами, поступившими от ответчика посредством факсимильной связи). Приведенные заявителем обстоятельства в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они не повлекли неправильного разрешения спора.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.05.2012 № 18).

Руководствуясь статьями  274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А32-17444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     А.И. Мещерин                    

                                                                                                                                И.П. Назаренко