Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безмоленко Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-17470/2021 по заявлению Прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара к арбитражному управляющему Безмоленко Екатерине Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко Екатерины Владимировны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Безмоленко Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 арбитражный управляющий Безмоленко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что не проведение арбитражным управляющим собрания работников, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Податель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов обусловлено тем, что срок очередного собрания выпадал на 07.01.2021, то есть на выходной день. Арбитражный управляющий также указывает, что результаты инвентаризации, в том числе и дополнительной, опубликованы после получения из УФССП Прикубанкого района города Краснодара информации о дебиторской задолженности должника. Безмоленко Е.В. указывает, что заявитель допустил нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно не известил надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указал, что поводом для возбуждения дела послужило обращение гражданки Гладушиной О.П. о нарушении ее прав, как лица инвестировавшего денежные средства в строительство многоквартирных домов. Вместе с тем, арбитражный управляющий указывает, что гражданка Гладушина О.П. никаких договорных и иных отношений с ООО "ВСВ-Гидрострой" не имела, кредитором должника, либо лицом, участвующим в деле о банкротстве должника не являлась, что подтверждает отсутствие нарушения ее прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой округа в ходе проведенной во исполнение поручения прокуратуры края от 24.02.2021 № 7/1-292-2021 проверки в деятельности конкурсного управляющего ООО «ВСВ-Гидрострой» Безмоленко Е.В. выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 31.03.2021 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безмоленко Е.В., которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Безмоленко Е.В., которая должна обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей управляющего должника после утверждения его кандидатуры арбитражным судом.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № А32-11263/2020 ООО «ВСВ-Гидрострой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Безмоленко Е.В.

1. По первому эпизоду правонарушения установлено следующее.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников проводится с целью избрания представителя работников должника, являющегося в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование ведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании определенном Правительством Российской Федерации в соответствие с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008
№ 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведении предусмотренных Законом о банкротстве официальное издание - газета «Коммерсантъ».

Собрание кредиторов должника проведено 07.10.2020, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 09.10.2020 №5585685.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания работников (бывших работников должника) не позднее 29.09.2020.

Суд первой инстанции указал, несмотря на это, данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена. Согласно карточке должника в ЕФРСБ, информация о проведении собрания работников (бывших работников должника) отсутствует. В официальном издании соответствующая информация также не опубликовывалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Материалы, представленные управлением, не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников должника, отсутствуют объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний, а сведений о том, что работники обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в указанной части являются ошибочными.

2. По второму эпизоду правонарушения установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, иная периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов собранием кредиторов должника не устанавливалась, в связи с чем, на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению собранию кредиторов должника отчета не реже, чем один раз в три месяца.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника проведено 07.10.2020, что подтверждается сообщением о результатах проведения соответствующего собрания кредиторов в ЕФРСБ от 09.10.2020 № 5585685.

Таким образом, конкурсный управляющий общества обязан провести следующее собрание кредиторов должника не позднее 07.01.2021.

Суд первой инстанции указал, что проведение собрания кредиторов назначено арбитражным управляющим общества 12.01.2021, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов должника от 14.01.2021 № 6019628.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок очередного собрания выпадал на 07.01.2021, который в соответствии с производственным календарем являлся выходным днем.

Следующим рабочим днем следующим после 07.01.2021 являлось 11.01.2021. Проведение собрания кредиторов назначено арбитражным управляющим на 12.01.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим принято решение о незначительном увеличении срока периодичности проведения собрания кредиторов должника на один день.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного эпизода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное нарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Таким образом, нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции признается малозначительным.

3. Рассмотрев материалы дела по третьему эпизоду – нарушение при проведении инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее — Методические указания). Так, инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Безмоленко Е.В., то на последнюю возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее 08.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим общества 01.10.2020 проведена лишь инвентаризация основных средств должника, о чем составлена инвентаризационная опись № 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим общества инвентаризация иного имущества должника, в том числе нематериальные активы, финансовые вложения производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы денежные средства и прочие финансовые активы не проведена, при этом последняя с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в суд не обращалась.

Таким образом, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Безмоленко Е.В. препятствует реализации прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности предъявления возражений относительно заявленных требований, а равно нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что результаты инвентаризации, в том числе и дополнительной, опубликованы после получения из УФССП Прикубанкого района города Краснодара информации о дебиторской задолженности должника, поскольку в материалы дела не представлен ответ УФССП Прикубанкого района города Краснодара, в связи с чем. не представляется возможным установить дату его получения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что информация о дебиторской задолженности должника опубликована в ЕФРСБ сообщениями от 26.03.2021 № 6404008 и от 29.03.2021 № 6410872.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурным управляющим должника подготовлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.03.2021 № 1, в котором отражена дебиторская задолженность гражданки Литвиненко Ольги Юрьевны в сумме 187 712, 11 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные сведения опубликованы Безмоленко Е.В. только после получения из прокуратуры информации о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления се результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражении в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего. Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Безмоленко Е.В. нарушила требования, установленные частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий должен был осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вина арбитражного управляющего Безмоленко Е.В. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях законодательства при производстве по делу, а именно нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает, что материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093158872304 (лист дела 12), из которого следует, что письмо доставлено арбитражному управляющему и вручено адресату 13.03.2021.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Также из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности возбуждения дела об административном правонарушении и соблюдении требований части 1 статьи 28.1 Кодекса, поскольку поводом для возбуждения дела послужило обращение гражданки
Гладушиной О.П., которая не является участником дела о банкротстве должника.

Из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, нарушении прокурором требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что Кодекс не регламентирует способы получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, прокурор в пределах установленной компетенции провел проверку соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара старший советник юстиции Бондар И.А. при вынесении постановления о возбуждении административного производства в отношении арбитражного управляющего Безмоленко Екатерины Владимировны действовал в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии установленных законом повода и основания, прокурором соблюден предусмотренный Кодексом порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по третьему эпизоду правонарушения.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по третьему эпизоду правонарушения не имеется. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции признал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Безмоленко Е.В. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не противоречит требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим Безмоленко Е.В., так и другими лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, однако с учетом нарушения допущенного арбитражным управляющим по третьему эпизоду у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу
№ А32-17470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Я.А. Демина