Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Уралсиб"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А32-17471/2018, установил следующее.

ООО «Икарлизинг» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ространсстрой» о взыскании 377 763 рублей 59 копеек неустойки с 30.04.2017 по 27.09.2018, а также 27 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

На основании решения единственного участника от 21.11.2018 № 4 наименование ответчика с ООО «Ространсстрой» изменено на ООО «Трансстрой» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"».

Решением от 04.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что сумма начисленных истцом пеней оплачена ответчиком в полном объеме, двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 решение от 04.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 377 763 рубля 59 копеек пеней, а также 13 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 16 585 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик
не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истец представил только копии уведомления о заключении договора и квитанций об отправке, что не является надлежащим доказательством уведомления общества. Ни истцом, ни третьим лицом
не представлены вложения в письма, отправленные первоначальным кредитором,
по представленным в суд квитанциям. Суд апелляционной инстанции не учел, что квитанции датированы 03.11.2016 и 19.05.2017, в то время как по тексту уведомлений ответчик должен перечислить лизинговые платежи с 01.11.2016 и 01.05.2017, при этом договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве датирован 24.10.2016, а договор возмездной уступки прав – 30.04.2017, что подтверждает ненадлежащее уведомление ответчика. Обязательство по уплате неустойки исполнено ответчиком первоначальному кредитору за период по 22.02.2018, в связи с чем данное обязательство прекращено. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), чем нарушил права общества. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Кодекса.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"» (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2014 № СОЧ-0624-14А (далее – договор лизинга).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 9 850 тыс. рублей, в том числе НДС (18%) – 1 502 542 рубля 37 копеек.

Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 836 534 рубля. Платежи производятся лизингополучателем независимо
от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 27-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга) в рублях.

24 октября 2016 года компания и ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"» заключили договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве, согласно которому задолженность по оплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил
на 24.10.2016 в соответствии с графиком лизинговых платежей, и пеней на указанную задолженность остаются у ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"», а права требования оплаты лизинговых платежей в сумме 2 393 888 рублей, цены выкупа в сумме 1000 рублей, а также пеней в связи с неисполнением договора лизинга с даты заключения указанного договора (то есть с 24.10.2016) переходят к истцу.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил третьему лицу 543 тыс. рублей оплаты лизинговых платежей и 545 500 рублей неустойки.

30 апреля 2017 года третье лицо и истец заключили договор возмездной уступки прав № 03/17 (далее – договор уступки прав).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав размер передаваемой задолженности ответчика по договору лизинга составляет 1 292 290 рублей.

Соответственно, к истцу перешло право требования оплаты
в размере 2 393 888 рублей (по договору купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016) и 1 292 290 рублей (по договору уступки прав).

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с общества неустойку в размере 377 763 рублей 59 копеек с 30.04.2017 по 27.09.2018.

Неуплата неустойки явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести
в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца
и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды
и продавца.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон
по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Однако в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей ответчику начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель
по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств
по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Из представленного расчета истца видно, что с 28.11.2014 по 31.10.2016 неустойка третьим лицом определялась исходя из 0,052% от суммы, перечисление которой просрочено, а с 01.11.2016 по 30.04.2017 неустойка ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"» не начислялась.

С 30.04.2017 по 27.09.2019 компания произвела расчет неустойки, которая составила 377 763 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его ошибочным, и указал, что в тексте договора уступки прав отсутствуют положения об уступке неустойки. В приложении № 1 к названному договору указана только сумма в размере 1 292 290 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1.3 договора уступки прав, которым установлено, что передаваемые цедентом цессионарию права требования включают
(но не исключительно) права требования оплаты от лизингополучателей лизинговых платежей, срок которых уже наступил, в связи с чем суд со ссылкой на положения
статей 382 и 384 Кодекса признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении
о заключении договора уступки прав, суд апелляционной инстанции указал, что 03.11.2016 первоначальным кредитором (ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"») обществу направлено уведомление о заключении договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016 и необходимости осуществления перечисления лизинговых платежей компании (т. 2, л. д. 36 – 41). Однако конверт с указанным уведомлением вернулся отправителю (т. 2, л. д. 42 – 45).19 мая 2017 года третье лицо направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки прав, в котором также указано на необходимость осуществления перечисления лизинговых платежей истцу (т. 2, л. д. 46 – 49). Конверт с указанным уведомлением вернулся отправителю с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (т. 2, л. д. 50 – 51).Судом апелляционной инстанции установлено, что данные уведомления направлялись третьим лицом по юридическим адресам ответчика (действующим на момент направления корреспонденции). Между тем ответчик не обеспечил получение корреспонденции
по юридическому адресу.

Кроме того, суд отметил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик, начиная с ноября 2016 года, регулярно перечислял лизинговые платежи компании, а также пени (назначение платежа, указанное в платежных поручениях).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным
о произведенной уступке прав.

При удовлетворении требований суд учел письменные пояснения третьего лица, согласно которым в ответе советника ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"» ФИО3 на запрос руководителя общества допущена ошибка, неверно указан период начисления неустойки, подлежащей оплате третьему лицу. Вместо задолженности
по уплате неустойки с 28.11.2014 по 31.10.2016 указана задолженность по уплате
с 26.06.2016 по 22.02.2018. Кроме того, подписавший данный ответ советник ФИО3 согласно доверенности № 02-ЛК-2018, выданной 01.01.2018, не был уполномочен
ни на подписание актов сверок, ни ответов на письма, касающихся проведения взаиморасчетов.

При этом сам по себе акт сверки взаимных расчетов с 17.10.2016 по 08.08.2018,
на который ссылается ответчик, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку произведена уступка права требования иному лицу.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 319 Кодекса и о том, что истцом неверно отнесены платежи, так как в назначении производимых ответчиком платежей указано на погашение основного долга либо пеней по договору лизинга.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты неустойки истцу в материалах дела отсутствуют, проверив расчет пеней и признав его верным,
не установив оснований для применения статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования компании в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе в применении статьи 333 Кодекса
не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,
в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А32-17471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова