Гражданский кодекс часть 1

от УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края»:
представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2022,

представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2021 по делу № А32-17521/2021

по иску УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края»

к ИП ФИО3; ООО «ЛетоПромоГрупп»

при участии третьего лица УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края»

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация - Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ЛетоПромГрупп» о солидарном взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1003616,46 руб. и об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края».

Решением от 15.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края осуществляет свою деятельность в рамках государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 г. № 943 путем предоставления микрозаймов за счет средств государственных ассигнований, предоставленных Фонду на осуществление основного вида деятельности. Учредителем Фонда является Краснодарский край в лице департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края. Фонд обязан при осуществлении микрофинансовой деятельности разрабатывать и утверждать порядок (правила, условия) предоставления микрозаймов, предоставлять лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, а также размещать копию правил в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет. Действующее законодательство не возлагает на микрофинансовую организацию обязанность ознакомления заявителя с правилами и условиями предоставления микрозаймов под роспись. Как следует из копии заявления ответчица ФИО3 при подаче соответствующего заявления на получение микрозайма «Антикризисный 1-1-1» подтвердила, что «ознакомлена с основными условиями микрозайма» (стр. 3 заявления). Спорный заем выдан на определенные цели расходования, соответствующие предоставляемому займу. Предоставление ответчиком Фонду в обоснование целевого характера расходов кассовых чеков Перекресток, АО Тандер, О Кей не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности целевого использования предоставленного займа. Как следует из содержания указанных чеков, ответчицей приобретались продукты питания (колбаса, огурцы, молоко, сыр, яблоки и пр., а также средства личной гигиены (диски ватные, туалетная бумага и пр.). Данные документы не могут быть отнесены к документам, подтверждающим целевое использование средств займа, предоставленных в целях реализации государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденное постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 973 (копии чеков имеются в материалах дела). Ответчиком не доказано целевое использование заемных средств.

В отзывах на жалобу ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2022 до 11.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал отказ от иска в части.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» поступил отказ от иска в части задолженности в сумме 615 384,64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен исполнительным директором истца ФИО4, чьи полномочия следуют из выписки из ЕГРЮЛ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 615 384,64 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 29.06.2020 № 605.

Истец указывает на то, что согласно условиям договора, заемщику предоставлен микрозайм «Антикризисный 1-1-1» в размере 1000000 руб. под 1% годовых с окончательной датой возврата 28.06.2022.

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Пунктом 6.1.4 договора установлено, что Фонд обязан в случаях установления (подтверждения) фактов нецелевого использования займа (части займа) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, а также уплаты неустойки в размере процентной ставки по займу на сумму использованного не по назначению займа (части займа) за период с даты предоставления займа по дату возврата последнего платежа по займу.

Истец указывает на то, что претензионным письмом Фонда от 19.03.2021 № 321 заемщику предлагалось в течение 10 календарных дней со дня получения претензионного письма возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Согласно договору поручительства от 29.06.2000 № 605/ЮЛ-2 ООО «ЛетоПромоГрупп» в лице директора ФИО3 направлено претензионное письмо Фонда от 19.03.2021 № 322 о необходимости исполнения обязательств по данному договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО3 в качестве обеспечения обязательств по договору займа также заключила с Фондом договор залога недвижимого имущества № 605/ЗН от 29.06.2020.

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом по договору займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога погашение задолженности должника по обеспечиваемым залогом обязательствам и залогодателя по договору производится за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Сумма, вырученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору в очередности, установленной данным договором.

Фонд направил письмо заемщику с уведомлением о том, что в случае непогашения заемщиком в полном объеме задолженности по договору в установленный срок, Фондом будет рассмотрен вопрос возможности получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога путем его реализации с учетом положений пункта 4.4 договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 стать

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 Кодекса если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции указано, что для правильного рассмотрения спора надлежит установить, имелись ли в договоре займа условия о его целевом характере.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В тексте договора цели расходования займа не определены, установлено только то, что заем предоставляется на условиях целевого использования (пункт 1.5), нецелевое использование займа является основанием для требования Фонда о его досрочном возврате (пункт 6.1.4), индивидуальный предприниматель ФИО3 обязана представлять Фонду документы и информацию, необходимые для проверки целевого использования займа (пункт 6.2.4), срок целевого использования займа составляет 180 календарных дней (пункт 6.2.4).

Суд обоснованно пришел к выводу, что стороны предполагали заключение договора целевого займа. В этой связи надлежит установить, какие именно цели займа предусматривали стороны, заключая спорный договор.

Как указывает истец, цели использования займа определены пунктом 14.2 видов и условий микрозаймов, представляемых Фондом, утвержденных протоколом № 11 от 23.06.2020 заседания наблюдательного совета Фонда.

Согласно указанным правилам микрозайм «Антикризисный 1-1-1» предоставляется в целях пополнения оборотных средств, материально-производственных запасов, используемых для предпринимательской деятельности, в том числе:

- приобретение сырья и полуфабрикатов для производства, горюче-смазочных материалов (не для последующей продажи), запасных частей и материалов для ремонта техники, оборудования и транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности;

- и иных оборотных средств, используемых в предпринимательской деятельности.

Также заем предоставляется для выплаты заработной платы работникам за период не более 6 (шести) месяцев согласно штатному расписанию, действующему на дату подачи (регистрации) заявления.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края представил в материалы дела перечень видов и условий микрозаймов, предоставляемых унитарной некоммерческой организацией -микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субьектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», утвержденных протоколом Наблюдательного совета Фонда от 20.05.2020 № 9, которые действовали в МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края на дату регистрации в Фонде заявления ФИО3 на получение микрозайма «Антикризисный 1-1-1» (на дату 28.05.2020).

Также МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края представил перечень видов и условий, утвержденных протоколом Наблюдательного совета Фонда от 12.05.2020 № 8, действовавших на дату подписания ФИО3 заявления на получение микрозайма «Антикризисный 1-1-1» (дата подписания клиентом заявления 14.05.2020, стр. 2 заявления).

Как следует из представленных редакций Видов и условий содержание пункта 14.2 регламентирующего цели расходования микрозайма «Антикризисный 1-1-1», идентично.

При этом, ФИО3 в качестве подтверждения целевого использования средств микрозайма «Антикризисный 1-1-1» предоставлялись платежные поручения № 433 от 01.12.2020, № 435 от 07.12.2020, № 447 от 14.12.2020, № 455 от 17.12.2020, № 451 от 17.12.2020, № 454 от 17.12.2020, № 456 от 17.12.2020, № 457 от 17.12.2020, № 412 от 13.11.2020, № 411 от 13.11.2020, № 423 от 27.11.2020, № 387 от 04.10.2020, № 388 от 04.10.2020, которые содержат в графе «Назначение платежа» ссылки на оплату за коммунальные услуги, обязательные взносы за капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу ул. Ясногорская, 6, кв. 42, то есть по адресу проживания ответчицы, что следует из представленной выписки ЕГРН (т. 2 л.д. 59-60).

Указанные платежи, с учетом их назначения, подтверждают факт нецелевого использования ответчицей предоставленных ей заемных средств.

Платежные поручения, подтверждающие оплату расходов по содержанию, текущему ремонту и управлению, коммунальных услуг ООО «Управа» также свидетельствуют о нецелевом использовании средств займа. В предоставленных документах не идентифицирован объект недвижимого имущества, в отношении которого производится оплата. Оплата коммунальных услуг за арендованное помещение, в котором заемщик непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность (расположенное по адресу <...>), производилась отдельно и подтверждена иными платежными документами. Поскольку дополнительных документов, позволяющих идентифицировать объект, за который осуществлялись коммунальные платежи не представлено, данные документы нельзя признать в качестве документов, подтверждающих целевое использование займа.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету № <***> (т.3 л.д. 116-172) в день перечисления ответчице суммы займа (30.06.2020) остаток собственных средств заемщика составлял 322 руб. 10 коп. (левый верхний угол выписки).

Предпринимателем произведена оплата по счету № 89 от 29.06.2020, вознаграждение фонда по выданным поручительствам по платежному поручению № 264 от 02.07.2020 в сумме 2063 руб. (т. 3 л.д. 117).

Также после поступления суммы займа ответчицей 30.06.2020 осуществлен перевод в сумме 42000 руб. на свой текущий счет № 40817810810554002749 с указанием в назначении платежа: «Доход, оставшийся после налогообложения. Частичное погашение кредитной линии, июнь 2020» (стр. 1 выписки по расчетному счету), что является расходами, не предусмотренными целями микрозайма «Антикризисный 1-1-1».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные зачисления на счет индивидуального предпринимателя кроме суммы займа поступили только 03.07.2020 в сумме 88000 рублей.

Таким образом, указанные операции совершены предпринимателем за счет денежных средств, полученных по целевому договору займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нецелевого использования займа.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 384 615,36 руб., с учетом частичного отказа от иска.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта нецелевого использования займа требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере процентной ставки по займу на сумму использованного не по назначению займа.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 предоставлены в Фонд документы, которые не соответствуют целям предоставленного займа либо не подтверждены выпиской по счету № <***>, на общую сумму 790443,53 руб. а именно:

1) Оплата коммунальных услуг, обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, вывоз ТКО, оплата за холодную воду и канализацию, а также оплата за электроэнергию на сумму 28 202,17 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

2) Оплата вознаграждения фонда по выданным поручительствам в сумме 2 063 руб. (платежное поручение №264 от 02.07.2020г. лист выписки №2).

3) Оплата процентов по договору займа № 605 от 29.06.2020 в сумме
9 383,31 руб. (платежное поручение №268 от 03.07.2020г. лист выписки №4).

4) Оплата государственной пошлины за регистрацию залога
движимого имущества, переданного в залог по договору займа № 605 от
29.06.2020 в сумме 600 руб.

5) Кассовые чеки на общую сумму 613 969,63 руб.,
которые не подтверждены выпиской по расчетному счету, либо не
соответствуют целевому использованию займа:

- товары личной гигиены, продукты питания и прочее на общую сумму 23 745,33 руб.;

- строительные материалы на общую сумму 226 011,41 руб.;

- кассовый чек на оплату права использования программы для ЭВМ Эльба на сумму 6000 руб.;

- кассовые чеки оплаты за услуги вирт. хостинга и per. домен на сумму 16 804 руб.;

- наличная оплата без предоставления подтверждающих документов по договору возмездного оказания услуг №031218 от 03.12.2018г., заключенному с ИП ФИО5 (пошив тканевых масок, изготовление сборно-разборных рекламных конструкций и услуги по печати логотипов на униформе персонала) на общую сумму 99 740 руб.;

- кассовые чеки и товарные чеки на материалы и товары, не подтвержденные выпиской по счету, нет документов, подтверждающих оплату, а также без указания наименования товара на сумму 241 668,89 руб.

6) Комиссия за исполнение (в т.ч. частичное) межбанковских
платежей и комиссия за ведение счета на общую сумму 10 152 руб.

7) Услуги по комплексному обслуживанию компьютерной техники на сумму 12130 руб.

Услуги по размещению рекламы на сумму 28 645 руб.

Услуги по ведению магазина Яндекс на сумму 17 731 руб.

10) Услуги перевозок пассажиров и багажа легковых такси, услуги по
организации доставки грузов, срочные транспортно-экспедиционные услуги
и курьерские услуги на общую сумму 23 074,46 руб.

11) Оплата услуг связи, Интернет, местной телефонии на общую
сумму 29 420 руб.

12) Оплата расходов по содержанию, текущему ремонту и
управлению, коммунальные услуги в адрес ООО «Управа» на общую сумму
15 072,96 руб.

Таким образом, общая сумма нецелевого использования займа составляет 742 564,80 руб. (сумма займа 1 000 000,0 руб. минус подтверждённое и принятое целевое использование 257435,20 руб.).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 6) к взысканию заявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.1.4 договора займа № 605 от 29.06.2020 в сумме 5342,47 руб., исходя из суммы нецелевого использования займа в сумме 696429,63 руб.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма нецелевого использования займа составила 742 564,80 руб., следовательно, сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.1.4 договора составляет 5696,39 руб.

При этом, суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5342,47 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная истом на момент подачи иска сумма переплаты в размере 1726,01 руб. не могла быть учтена в счет неустойки, так как неустойка определена в размере процентной ставки по займу на сумму использованного не по назначению займа (части займа).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «ЛетоПромоГрупп».

В обоснование солидарного взыскания с ООО «ЛетоПромоГрупп» истец ссылается на договор поручительства от 29.06.2000 № 605/ЮЛ-2.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик), УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.06.2000 № 605/ЮЛ-1.

Так же между УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (фонд) и ООО «ЛетоПромоГрупп» (поручитель) заключен договор поручительства № 605/ЮЛ-2 от 29.06.2020, согласно которому поручитель обязался отвечать перед фондом за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник) всех обязательств по договору займа № 605 от 29.06.2020.

Согласно пункту 2.1 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию фонда в течение 15 дней с даты направления фондом требования исполнить свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, поручитель отвечает перед фондом по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме.

ООО «ЛетоПромоГрупп» в лице директора ФИО3 направлено претензионное письмо Фонда от 19.03.2021 № 322 о необходимости исполнения обязательств по данному договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Обществом обязательства по договору поручительства не исполнены, следовательно, требование к ООО «ЛетоПромоГрупп» заявлено истцом правомерно.

Относительно требования истца о расторжении договора займа № 605 от 29.06.2020 суд указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо об исполнении договорных обязательств № 321 от 19.03.2021, которое получено ответчиком 24.03.2021, что подтверждается копией почтового уведомления.

С учетом доказанности факта нецелевого использования займа ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора займа № 605 от 29.06.2020.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 29.06.2020 № 605/ЗД.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ФИО3 в качестве обеспечения обязательств по договору займа заключила с Фондом договор залога недвижимого имущества № 605/ЗН от 29.06.2020, согласно которому перечень имущества, передаваемого в залог, указан в приложении № 1 к договору. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 607500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом отказа от иска в части сумма заявленных исковых требований составляет более 50% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору займа № 605 от 29.06.2020 подтвержден материалами дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционный суд при вынесении резолютивной части принимает во внимание также платежи, поступившие от ответчика истцу в период рассмотрения апелляционной жалобы до 11.02.2022, а именно 01.02.2022 (п/п № 22 и 35), которые признает сам истец в пояснениях от 09.02.2022, в погашение суммы основного долга в размере 153 846,16 руб.

Из пояснений истца от 09.02.2022 следует, что размер основного долга ответчика по состоянию на 11.02.2022 составил 230 769,20 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части неустойки апелляционный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, изменение размера которых судом первой инстанции не принимались, а в апелляционном суде невозможны в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска (за исключением части требований, от которых истец отказался) надлежит отказать. При этом суд учитывает, что погашение задолженности производилось ответчиком в период после принятия иска к производству суда первой инстанции.

В этой связи, в соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, соответствующие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из суммы понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика надлежит вычесть 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, которое было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» от иска в части взыскания задолженности в сумме 615 384,64 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу
№ А32-17521/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-17521/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор займа № 605 от 29.06.2020, заключенный между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и
ООО «ЛетоПромоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу
УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 605 от 29.06.2020 в размере 230 769,20 рубля, 5342,47 рубля неустойки.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № 605/ЗД (залогодатель – ФИО3):

ТС: Легковой HYUNDAI Н-1 2,5 AT;

VIN: <***>;

категория ТС: В;

шасси (рама) №: отсутствует;

кузов №: <***>;

модель, № двигателя: D4CB С154328;

цвет кузова: черный;

тип двигателя: Дизельный;

мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (125)

рабочий объем двигателя, куб.см.: 2 497;

Организация-изготовитель ТС: ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ;

Страна-изготовитель: КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА;

гос.рег.знак: <***>

посредством продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере 607 500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» 14 518 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ЛетоПромоГрупп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» 14 518 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ЛетоПромоГрупп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу УНО - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина