Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнегоСбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии N 407/30-829 от 08.06.2022 в размере 234 441 руб. 81 коп. за январь 2023 года, пени в размере 10 936 руб. 21 коп. за период с 21.02.2023 по 21.03.2023, пени начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2023 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении суммы пени удовлетворено. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии N 407/30-829 от 08.06.2022 в размере 234 441 руб. 81 коп. за январь 2023 года, прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнегоСбыт", г. Новороссийск (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань", г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы пени за период с 21.02.2023 по 24.03.2023 в размере 11 341 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Возвращена публичному акционерному обществу "Россети Кубань", г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 4 135 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению N 9246 от 04.04.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность на стороне ответчика отсутствует. Ответчик указывает, что стоимость оказанных услуг по договору за январь 2023 года составила 1 602 726,13 рублей, но платежными поручениями № 17 от 28.02.2023 на сумму 270 000 рублей, № 19 от 02.03.2023 на сумму 390 000 рублей, № 20 от 03.03.2023 на сумму 870 000 рублей и №21 от 06.03.2023 на сумму 72 726,13 рублей, оплата по договору за январь 2023 года на общую сумму 1 602 726,13 рублей произведена ООО «ЭнергоСбыт» в полном объеме. В связи с опечаткой (2022 год вместо 2023 года) в платежных поручениях №№ 17, 19 и 20 ООО «ЭнергоСбыт» письмом в адрес истца от 14.04.2023 уточнило назначение платежа, а именно оплата по договору за январь 2023 года (письмо ООО «ЭнергоСбыт» от 14.04.2023 № 110). По мнению заявителя, расчет пени неверный, согласно контррасчета сумма пени составила
4 162,03 рублей, а не 11 341,98 рублей, так как конец просрочки оплаты наступи 07.03.2023, а не 24.03.2023. При частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований истец не произвел перерасчет суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-829 от 08.06.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за январь 2023 года на сумму 1 602 726 руб. 13 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2023.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 234 441 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и пени.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии N 407/30-829 от 08.06.2022 в размере 234 441 руб. 81 коп. за январь 2023 года, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем, требованиями истца являлись взыскание пени за период с 21.02.2023 по 24.03.2023 в размере 11 341 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за январь 2023 года на сумму 1 602 726 руб. 13 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что стоимость оказанных услуг по договору за январь 2023 года составила 1 602 726,13 рублей, но платежными поручениями № 17 от 28.02.2023 на сумму 270 000 рублей, № 19 от 02.03.2023 на сумму 390 000 рублей, № 20 от 03.03.2023 на сумму 870 000 рублей и №21 от 06.03.2023 на сумму 72 726,13 рублей, оплата по договору за январь 2023 года на общую сумму 1 602 726,13 рублей произведена ООО «ЭнергоСбыт» в полном объеме. В связи с опечаткой (2022 год вместо 2023 года) в платежных поручениях №№ 17, 19 и 20 ООО «ЭнергоСбыт» письмом в адрес истца от 14.04.2023 уточнило назначение платежа, а именно оплата по договору за январь 2023 года (письмо ООО «ЭнергоСбыт» от 14.04.2023 № 110).

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период;

до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период;

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом платежей, указанных выше.

В соответствии с п. 6.8 Договора Согласно редакции п. 6.8 дополнительного соглашения, задолженность заказчика (ответчика) погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним срокомобразования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО -«last in first out»).

В случае, указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства зачитываются исполнителем (истцом) в счет погашения задолженности в соответствии с порядком определенным настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае типовая форма указанного договора не предусмотрена законом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Следовательно, подписывая договор, ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках, порядке оплаты полученных услуг и распределения денежных средств.

В случае своевременной оплаты ответчиком в соответствии с условиями договора, указанный метод ЛИФО не применялся бы, поэтому указанный метод призван стимулировать должников к своевременной оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, платежи от 02.03.2023 на сумму 390 000 руб. от 03.03.2023 на сумму 870 000 руб., от 06.03.2023 на сумму 72 726,13 руб. были правомерно отнесены истцом в счет погашения текущей задолженности за февраль 2023г. в соответствии п. 6.8. договора в редакции дополнительного соглашения.

Доказательств признания недействительным п. 6.8 договора материалы дела не содержат.

Таким образом, истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 6.8 договора) о распределении поступающих от ответчика платежей (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу N А32-30212/2022.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 24.03.2023 в размере 11 341 руб. 98 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003
N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не был представлен контррасчет пени, о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, расчет признан арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 24.03.2023 в размере 11 341 руб. 98 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что конец просрочки оплаты наступил 07.03.2023, а не 24.03.2023, не находит своего подтверждения, поскольку поступившие от ответчика платежи были отнесены истцом в счет погашения текущей задолженности за февраль 2023г.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу
№ А32-17610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.И. Баранова