Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32?17696/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 6 199 500 рублей неосновательного обогащения с 05.09.2012 по 21.05.2013.

Решением от 30.09.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 решение от 30.09.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался недрами (термальными водами) с фактического согласия истца, поэтому использование ответчиком воды не может быть квалифицировано как незаконное. Истец не обосновал размер заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат материалам дела. Суды не учли, что факт потребления предпринимателем ФИО3 термальной воды и ее объем подтверждены документально. Стоимость термальной воды экономически обоснована.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в спорный период предпринимателю ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежала разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 6742/1, расположенная по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, станица Нижегородская.

Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю предпринимателю ФИО1 выдана лицензия от 05.09.2012 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча подземных теплоэнергетических вод на имеющем статус горного отвода участке Дагестано-Курджипского месторождения в станице Нижегородской. В приложении № 1 к лицензии (условия пользования недрами) указано, что право пользования недрами предоставляется владельцу лицензии в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) на основании решения аукционной комиссии. В разделе 3 приложения изложены основные условия пользования недрами, к которым, в частности, отнесены обязанности владельца лицензии по получению и утверждению проекта разработки месторождения теплоэнергетических вод включая получение необходимых экспертиз и согласований; разработка программы мониторинга подземных вод; добыча подземных вод в соответствии с названными документами и в объемах, не превышающих утвержденные запасы подземных вод; разработка и утверждение проекта ликвидационных работ за 2 года до планируемого завершения эксплуатации месторождения; рекультивация нарушенных земель; применение экологически чистой технологии работ и др.

Владелец лицензии обязан осуществлять учет и контроль добываемых подземных теплоэнергетических вод по каждому объекту, имеющему промышленное значение и числящемуся на государственном балансе запасов полезных ископаемых (пункт 4.1.7 Условий пользования недрами).

Требования предпринимателя ФИО1 основаны на том, что предприниматель ФИО3 с 05.09.2012 по 20.05.2013 использовал на базе отдыха «Термальный источник» добытую из указанной скважины воду в объеме 61 995 куб. м на 6 199 500 рублей и не оплатил ее стоимость. При расчете суммы неосновательного обогащения предприниматель ФИО1 использовал показания прибора учета, установленного на трубопроводе в 480 метрах от скважины, и цену 1 куб. м воды, установленную им в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом и сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив поведение истца до мая 2013 года (прекращение подачи воды), который 03.09.2012 установил на трубопроводе прибор учета, не препятствовал пользованию водой, не уведомлял пользователя о стоимости воды и не предпринимал мер для урегулирования оплаты стоимости воды, пришел к выводу о том, что пользование ответчиком водой осуществлялось с согласия истца. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку представленные им документы являются ненадлежащими доказательствами.

В обоснование объема полученной термальной воды истец сослался на показания прибора учета, установленного на водопроводной трубе, к которой присоединены объекты ответчика. Апелляционный суд не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, так как показания прибора учета фиксировались без участия ответчика или его представителя.

Стоимость объема потребленной ответчиком воды предприниматель ФИО1 определил из расчета 100 рублей за 1 куб. м, пояснив, что такая цена сопоставлялась с ценой горячей воды, установленной для ОАО «Белореченские сети» и МУП «Объединенные котельные и тепловые сети». Отклоняя данный подход истца, апелляционный суд правомерно указал, что он не содержит экономического обоснования цены. Истец не представил документов, позволяющие установить экономические составляющие стоимости термальной воды.

Деятельность истца по эксплуатации термального месторождения не относится к деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и не является регулируемым видом деятельности. Однако в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

По утверждению истца, альтернативный источник термальной воды в населенном пункте отсутствует. Следовательно, цена на термальную воду с учетом приведенных положений Закона о защите конкуренции должна быть экономически обоснованной.

Кроме того, разведочно-эксплуатационная скважина, из которой осуществлялась поставка воды на объекты ответчика, в спорный период на праве долевой собственности принадлежала также и ФИО4 (1/2 доля).

По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Добыча термальной воды и получение дохода возможны в результате использования скважины как целого объекта. Предприниматель ФИО5 не привел основания, которые позволяют взыскать в его пользу доход, причитающийся на долю ФИО4

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки доказательств сделали выводы, которые не противоречат обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к оценке доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А32?17696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк