Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Мосесов»
(ИНН 2636051597, ОГРН 1072635007994) - Мосесова Г.М. (генеральный директор),
в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Атлан"» (ИНН 7724666542, ОГРН 1087746782606), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Атлан"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 (судья Назаренко Р.М.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015
(судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-1769/2015, установил следующее.

ООО «Инвестиционно-строительная компания "Атлан"» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к
ООО «Энергострой-Мосесов» (далее - общество) о взыскании 770 164 рублей неотработанного аванса, 3 083 736 рублей 92 копеек неустойки.

Решением суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены частично:
с общества в пользу компании взыскано 770 164 рубля задолженности, 8447 рублей
24 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания неотработанного аванса суды пришли к выводу о том, что поскольку работы обществом не выполнялись, сумма неотработанного аванса подлежит возврату. В части взыскания неустойки суды пришли к выводу о том, что поскольку компания в самостоятельном порядке приостановила выполнение договора от 29.12.2011 № 208 до наступления окончательных сроков исполнения обществом обязательств, то последний не мог нарушить сроки выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требования о взыскания неустойки, и удовлетворить его. В обоснование своих доводов компания указывает, что материалами дела не подтверждается факт приостановления выполнения договора
от 29.12.2011 № 208, а представленное обществом в материалы дела письмо (в виде копии) о приостановлении работ не может являться достаточным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2011 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 208 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию (техническую документацию) и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство KTП 10/0,4 кВ
с трансформатором ТМГ - 630 кВА со строительством ВЛЗ-10 кВ от фидера Т-3 ПС 110/35/10 "Темрюк" г.Темрюк», и сдать результаты выполненных работ подрядчику,
а подрядчик обязуется принять эти результаты и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с техническим заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, представленным обществу (субподрядчику) до начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с актом приема-передачи исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 540 328 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18% 234 965 рублей 31 копейка и является приблизительной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны определили порядок проведения платежей, в соответствии с которым компания (подрядчик) вправе произвести авансовый платеж в пределах 50% от общей стоимости работ по договору в течение 80 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату. При получении аванса общество (субподрядчик) в течение пяти дней предоставляет подрядчику счет-фактуру на полученный аванс.

Окончательная оплата выполненных по объекту работ производится в течение
20 рабочих дней с момента выполнения работ, подписания без замечаний сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3
по объекту за вычетом сумм авансового платежа.

Стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, включая сроки выполнения работ, установив их частью 2 договора, в соответствии с которой общество (субподрядчик) должен приступить
к выполнению работ с момента подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ – не позднее 20.03.2012.

Компания, согласно своих договорных обязательств установленных пунктом 3.3 договора, произвела перечисление денежных средств на расчетный счет общества в
размере 770 164 рублей.

Факт перечисления указанных средств подтверждается платежным поручением
от 15.08.2012 № 1635.

Компания считает, что общество надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства, результат работы не представило.

В виду наличия неосвоенных средств на стороне общества, а также не выполнения им обязательств по договору, компания направила в адрес общества уведомление
от 16.12.2014 № 1365 о расторжении договора, в котором также указала на необходимость возврата неосвоенных средств. Данные требования оставлены со стороны общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Согласно статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы обществом фактически не выполнялись, у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, ввиду чего суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 770 164 рублей неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статьи 12 Кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное положение предусмотрено пунктом 10.8.1 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до приемки подрядчиком результатов работ по актам установленного образца.

Однако, как установлено судом первой инстанции компания по собственной инициативе письмом от 15.01.2012 № 23, адресованным обществу, приостановила выполнение им работ по договору до наступления окончательных сроков исполнения обязательств, ссылаясь на изменение условий договора с заказчиком.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований компании о взыскании с общества 3 083 736 рублей 92 копеек неустойки.

Довод жалобы о том, что представленное обществом в материалы дела письмо
от 15.01.2012 № 23 (в виде копии) о приостановлении работ не может являться достаточным доказательством, не правомерен. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции компанией в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации данного доказательства не заявлено, доказательство из материалов дела не исключено и соответственно подлежало оценке судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод о том, что действие договора не прекращено, поскольку общество выставило счет, а компания перечислила аванс платежным поручением от 15.08.2012
№ 1635, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку общество в отзыве пояснило, что в платежном поручении ошибочно указан номер договора бухгалтерией, так как к тому времени спорный объект уже был передан другой организации, а перечисленный аванс использован по другим договорам в отношении других объектов, заключенным с компанией, что следует из копии претензии.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А32-1769/2015
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова