Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ХоРеКа Маркет» (ИНН 9701071239, ОГРН 1177746368722) – Атараева Б.М. (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита – Юг» (ИНН 2308274914,
ОГРН 1202300046805), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХоРеКа Маркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-17771/2021, установил следующее.

ООО «Спецзащита - Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ХоРеКа Маркет» (далее – компания) о расторжении договора поставки оборудования для производства одноразовых масок от 13.10.2020, возврате 1 500 тыс. рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Компания подала встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения автоматизированных упаковочных машин для лицевых масок в количестве 2 штук.

Решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, договор поставки от 13.10.2020 № 20-10-36 расторгнут; с компании в пользу общества взыскано 1 500 тыс. рублей, а также
81 184 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021 по 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязанность покупателя оплатить поставленный товар не поставлена в зависимость от проведения монтажных и пуско-наладочных работ. Компания указала, что акты выполненных работ не являются единственными доказательствами выполнения работ по монтажу оборудования, в дело представлены приказ о приеме на работу, трудовой договор от 16.07.2021 № 5, приказ от 15.10.2020 № 9, служебное задание от 15.10.2020 № 9, посадочные талоны, объяснения Арзуманова М.С., Авдеева О.Н., Павлова А.А., подтверждающие выполнение спорных работ. Суды необоснованно отказали в признании договора поставки мнимой сделкой и возврате оборудования компании (поставщику).

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.10.2020 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки (далее – договор), предметом которого являлась поставка товара – оборудования для производства одноразовых медицинских масок.

Стороны подписали две спецификации к договору о поставке покупателю следующих товаров: «Автоматизированная установка по производству лицевых трехслойных масок – DML-100Р» в количестве трех штук на сумму 28 144 548 рублей (спецификация № 1 от 13.10.2020); «Автоматизированная упаковочная машина для лицевых масок» в количестве двух штук на сумму 4 600 тыс. рублей (спецификация № 2
от 13.10.2020).

В пункте 1.3 договора указано, что продавец принимает обязательство передать товар в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.10 договора продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара (при наличии), а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.д.), необходимые при использовании товара по его назначению. Указанные принадлежности и документация должны быть переданы продавцом покупателю вместе с товаром при передаче его покупателю (отгрузке), либо в трехдневный срок после отгрузки товара должны быть высланы почтой в адрес покупателя.

На основании пункта 5.4 договора оплата производится в порядке 50% предоплаты на основании выставленных продавцом счетов, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующей спецификации. Оставшуюся часть в размере 50% покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу, на основании выставленных продавцом счетов, если иной порядок не предусмотрен в соответствующей спецификации. В пункте 5.7 договора указано, что в стоимость товара входит стоимость тары (упаковки), а также выезд специалиста по монтажу и пуско-наладке, если данное условие включено в соответствующую спецификацию.

Согласно пункту 6.1 договора товар принимается покупателем по количеству, качеству (на предмет выявления явных видимых повреждений и недостатков).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в течение пяти рабочих дней с даты передачи товара покупателю продавец выполняет работы по монтажу товара и запуску его в эксплуатацию (шеф-монтаж). В случае обнаружения в процессе шеф-монтажных работ дефектов в работе товара продавец обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки. В течение трех дней с момента получения от продавца уведомления о завершении шеф-монтажных работ покупатель обязан с участием продавца осмотреть и принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки.

В пункте 6.4 договора указано, что гарантийный срок на товар устанавливается в соответствующей спецификации к договору и исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу товара.

Согласно передаточному документу от 14.10.2020 № 103 поставщик поставил покупателю «Автоматизированную упаковочную машину для лицевых масок» в количестве двух штук на сумму 4 600 тыс. рублей.

Компания выставила обществу счет на оплату от 13.10.2020 № 96, согласно которому предусмотрена предоплата в размере 1 млн рублей в течение трех рабочих дней, а затем погашение задолженности еженедельно платежами по 500 тыс. рублей в течение семи недель, окончательный расчет производится на восьмой неделе в размере 100 тыс. рублей.

На основании выставленного поставщиком счета от 13.10.2020 № 96 общество перечислило 1 500 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.10 договора одновременно с передачей оборудования продавец принял обязательство передать покупателю все относящиеся к оборудованию документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.д.) и иные принадлежности. Указанные принадлежности и документация должны быть переданы продавцом покупателю вместе с оборудованием при передаче покупателю (отгрузке), либо в трехдневный срок после отправки оборудования должны быть высланы почтой в адрес покупателя.

В силу пункта 6.3 договора в течение пяти рабочих дней с даты передачи товара покупателю продавец обязан выполнить работы по монтажу товара и запуску его в эксплуатацию (шефмонтаж). В случае обнаружения в процессе шеф-монтажных работ дефектов в работе оборудования продавец обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что общество направляло компании уведомление с предложением расторгнуть договор в порядке досудебного урегулирования спора и вернуть обществу уплаченные денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей, после чего поставленное оборудование будет возвращено поставщику.

От компании поступил встречный иск, в котором она утверждает, что общество частично оплатило поставленное и смонтированное оборудование и свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, задолженность составляет
3 100 тыс. рублей. Из встречного искового заявления следует, что согласно УПД
от 14.10.2020 № 103 продавец поставил, а покупатель принял без замечаний товар – автоматизированную упаковочную машину для лицевых масок в количестве двух штук на сумму 4 600 тыс. рублей. Обязательства по шеф-монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования исполнены. В иске компания просит истребовать из чужого незаконного владения общества принадлежащие на праве собственности компании автоматизированные упаковочные машины для лицевых масок в количестве двух штук, возложить на общество обязанность передать компании автоматизированные упаковочные машины для лицевых масок в количестве двух штук, а также отказать в удовлетворении исковых требований общества о возврате уплаченных денежных средств и взыскании процентов.

Общество в иске указывает, что представитель поставщика приезжал и не произвел монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, не передал относящиеся к оборудованию документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации).

Компания ссылается на то, что согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору от 16.07.2020 № 5 в штате компании имеется работник Арзуманов М.С. в должности «Менеджер по работе с клиентами». Согласно приказу от 15.10.2020 № 9 и служебному заданию от 15.10.2020 № 9 указанный сотрудник 16.10.2020 вылетел из
г. Москвы в г. Краснодар по фактическому адресу общества (ул. Сормовская, 7) для осуществления шеф-монтажа автоматизированных упаковочных машины для лицевых масок в количестве двух штук (подключение и настройка); данный факт подтвержден посадочным талоном.

Согласно служебному заданию по результатам монтажа установлено подключение и настройка оборудования, настройка электронного интерфейса, пробный запуск для изготовления продукции, обучение и инструктаж сотрудников общества, проведение техники безопасности. Оборудование работает исправно, замечаний по монтажу не выявлено.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязан передать покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы (шеф-монтаж), а покупатель – принять и оплатить товары и выполненные работы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

На основании пункта 1.7 договора товар был поставлен истцу в таре и упаковке, соответствующих стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации.

Согласно пункту 5.7 договора в стоимость товара входит стоимость тары (упаковки), а также выезд специалиста по монтажу и пуско-наладке, если данное условие включено в соответствующую спецификацию.

При этом в пункте 6.3 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты передачи товара покупателю продавец выполняет работы по монтажу и запуску его в эксплуатацию (шеф-монтаж).

В течение трех дней с момента получения от продавца уведомления о завершении шеф-монтажных работ покупатель обязан с участием продавца осмотреть и принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 6.4 договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствующей спецификации к договору и исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу товара.

Согласно спецификации от 13.10.2020 № 2 к договору работы по проведению
шеф-монтажа включены в стоимость оборудования.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса, а также специфику спорных правоотношений, суды пришли к выводу о том, что проведение монтажных и пуско-наладочных работ (шеф-монтаж) является условием договора, позволяющим установить качественное состояние поставленного оборудования, его соответствие техническим характеристикам, приведенным в спецификации № 2 к договору, а также момент возникновения гарантийных обязательств продавца; обязанность покупателя оплатить поставленный товар поставлена в зависимость от проведения монтажных и пуско-наладочных работ, отсутствие данных работ не позволяет покупателю провести надлежащую приемку товара по качеству; компания не выполнила полностью, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, принятые на себя обязательства с передачей результата работ обществу и подписанием соответствующего акта, с наличием которого стороны при подписании договора связали исполнение обязанностей поставщика по договору.

Из положений пунктов 1.1, 6.3 и 6.4 договора, а также спецификации от 13.10.2020 № 2 следует, что факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, а также соответствие поставленного оборудования техническим характеристикам должно подтверждаться конкретным документом – актом сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу товара.

В результате выполнения продавцом пуско-наладочных работ (шеф-монтаж) должны быть подтверждены следующие технические характеристики поставленного оборудования: производительность (каждая упаковка от 1 до 20 шт.) – 40 – 230 упаковок в минуту, ширина упаковки –100 –165 мм, высота стопки, макс – 130 – 250 мм, длина упаковки, макс. – 360 мм.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу товара в качестве подтверждения исполнения обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ (шеф-монтаж) по договору отсутствует.

Указанное в пункте 6.3 договора уведомление о завершении шеф-монтажных работ с целью проведения с участием продавца осмотра и принятия результата выполненных монтажных и пуско-наладочных работ (шеф-монтаж) компания обществу не направляла, такое уведомление также отсутствует.

Кроме того, суды установили, что в нарушение пунктом 4.10 договора компания не передала обществу относящиеся к оборудованию принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и спецификаций к нему, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

Общество также заявило о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом размера удовлетворенных требований (1 500 тыс. рублей), суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, размер которых составил 81 184 рубля 92 копейки и обоснованно удовлетворил требования общества.

В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, согласно которой
в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы
(статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, поэтому суд должен урегулировать вопрос о возврате товара.

Суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что указанное требование является виндикационным и не может быть удовлетворено, поскольку спорное оборудование изъято на основании постановления от 03.12.2021 о производстве выемки и передано на ответственное хранение компании.

Суд не учел, что изъятие имущества у общества на основании постановления следователя и передача его на ответственное хранение компании является временной мерой и не означает фактический возврат товара в собственность компании; собственником данного товара до разрешения его судьбы в судебном порядке остается общество.

Поскольку судами не решен вопрос о возврате спорного товара компании (при удовлетворении иска о взыскании с компании заявленной суммы не была разрешена судьба оборудования, тогда как указанный вопрос, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, расторжении договора с возвращением поставленного имущества в натуре, подлежал одновременному рассмотрению по настоящему делу), обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.

Встречный иск надлежит удовлетворить с указанием на обязанность общества возвратить компании оборудование в собственность. Учитывая, что фактически спорное имущество находится у компании на ответственном хранении, данный судебный акт является основанием для оставления оборудования у компании после прекращения ответственного хранения и совершения в отношении него иных следственных действий в связи с возбуждением уголовного дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу
№ А32-17771/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, иск удовлетворить. Возвратить ООО «ХоРеКа Маркет» две автоматические машины для упаковки масок «Richpeace», переданные ООО «Спецзащита»-ЮГ» по договору
от 13.10.2020 и находящиеся у ООО «ХоРеКа Маркет» на ответственном хранении на основании протокола выемки от 03.12.2021.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек