Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2021) и ФИО2 (доверенность от 27.08.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Афипское городское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 по делу № А32-17806/2021, установил следующее.

АО «Краснодартеплосеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к администрации муниципального образования Афипское городское поселение (далее – администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что земельный участок под энергообъектом принадлежит обществу на праве аренды; на данном земельном участке находится имущество общества. Паровая турбина 1993 года выпуска, заводской
номер 6416, и лом черных металлов, находящиеся на территории ТЭЦ, принадлежат обществу. Администрация не представила доказательств принадлежности ей указанного имущества. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции и возвращены обществу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что с апреля 1993 года на праве аренды общество использовало в своей производственной деятельности Афипскую ТЭЦ, расположенную в поселке городского типа Афипский Северского района Краснодарского края.

Факт долгосрочной аренды истцом вышеуказанного имущества подтверждается договорами аренды от 22.04.1993, от 25.06.2014 № 479 и от 12.03.2020 № Д-2020-000001.

Общество является арендатором земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс Афипской ТЭЦ, на основании договора аренды от 16.08.2005
№ 2600001617.

В рамках дела № А32-50921/2019 МТУ Росимущества в Краснодарском крае
и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к администрации об обязании принять имущество (имущественный комплекс Афипской ТЭЦ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020
по делу № А32-50921/2019 на администрацию возложена обязанность принять
в муниципальную собственность имущество инженерной инфраструктуры, входящее в состав имущественного комплекса Афипской ТЭЦ. Администрация решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-50921/2019 исполнила.

В обоснование виндикационного иска общество ссылается на размещение
на территории арендуемого земельного участка имущества, принадлежащего обществу. Общество утверждает, что внутри главного корпуса ТЭЦ находится паровая турбина
1993 года выпуска, заводской № 6416, которая ранее использовалась истцом
в производственной деятельности. Это имущество принадлежит истцу, однако в силу давности приобретения документы, подтверждающие право собственности общества,
не сохранились. Также на территории объекта находится лом черных металлов, образовавшийся в результате утилизации металлоконструкций.

Общество направило в адрес администрации обращение от 23.03.2021
№ 010- 06/1002 о предоставлении возможности вывоза металлолома и демонтажа паровой турбины, на которое получило отказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие следующих условий. Лицо, предъявившее иск, должно быть собственником имущества, предмет виндикации должен находиться во владении незаконного владельца, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения. Наличие между сторонами обязательственно-правовых отношений исключает применение вещно-правовых способов защиты права собственности.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо
по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения
и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие
у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды установили, что общество не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество. Выводы судов о том, что спорная паровая турбина является неотделимой частью имущественного комплекса ТЭЦ (данный энергетический объект представляет собой имущественный комплекс, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, и паровая турбина является его составной частью), а истребуемый истцом лом черных металлов не обладает индивидуально-определенными признаками и какая либо документация в отношении него не представлена (истец не доказал принадлежность ему газопроводов в результате демонтажа которых образовался лом черных металлов), общество не опровергло.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в иске. Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
по делу № А32-17806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова