Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках контракта № 001/2005 от 15.01.05 г., заключенного с китайской компанией «XinjangChalkisInductryCo. Ltd», и признании недействительными требований № 186 от 23.03.2006 года в части ГТД № 10317060/220206/0001743 и № 10317060/230206/0001820 на сумму 789 102,31 руб. и пени в размере 9 068,24 руб., а также требования № 192 от 28.03.2006 года в полном объеме (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением суда от 19.02.2007 года заявленные требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что представленные заявителем документы соответствуют таможенному законодательству, Новороссийская таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости. В качестве основы для определения стоимости товара по резервному методу таможенным органом принята произвольно установленная, достоверно не подтвержденная и откорректированная цена.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как при таможенном оформлении был выявлен низкий ценовой уровень декларируемых товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИК» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

22, 23 и 28 февраля 2006 года ООО «ВИК» (далее Общество) по грузовым таможенным декларациям №№ 10317060/220206/0001743, 10317060/230206/0001820, 10317060/280206/0002006, 10317060/280206/0002019 задекларировало ко ввозу оборудование и продукцию, используемую в производстве обуви – миксер МД-500, стельки, подошва, колодки, заготовки верха обуви из полимерного материала, этикетки, полипропиленовые для упаковки обуви, алюминиевые формы, аксессуар-замок для скрепления обуви, сополимер этиленвинилацетат, на условиях внешнеторгового контракта № 001/2005, заключенного 15.01.2005 года с фирмой «XinjangChalkisInductryCo. Ltd» (Китай).

Согласно указанного Контракта Общество покупает ткань, производственные материалы (полуфабрикаты), оборудование, запасные части к оборудованию и другую продукцию, используемую в производстве обуви, на условиях DDU-Новороссийск, в количестве, в ассортименте и по цене, указанной в спецификации и/или инвойсе на каждую согласованную поставку. По условиям поставки товар не страхуется ни одной из сторон.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом по методу «по цене сделки», исходя из цены товара по инвойсам и спецификациям.

При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров таможня пришла к выводу, что декларант не подтвердил заявленную по цене сделки таможенную стоимость, и произвела корректировку таможенной стоимости по резервному методу.

В связи с произведенной корректировкой по вышеперечисленным ГТД таможенный орган предъявил заявителю к доплате 2 009 717,48 руб. таможенных платежей и пеней требованиями № 186 от 23.03.06 г. (166 205,25 руб. таможенной пошлины, 622 897,06 руб. НДС, 9 068,24 руб. пени) и № 192 от 28.03.06 г.

В силу статьи 322 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.

Согласно пункту 2 указанной статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определяет основания, при наличии которых основной метод не может быть использован, а именно:

- существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар,

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено,

- использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными,

- участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022.

Согласно п. 1 указанного перечня при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию ГТД и ДТС, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены: контракт № 001/2005 от 15.01.05г., паспорт сделки № 05030002/0457/0008/2/0, спецификации, инвойсы и коносаменты по каждой поставке, карточки поставщика со сведениями по предыдущим поставкам. Противоречий в представленных документах судом не установлено.

Отсутствие оплаты на момент декларирования товара не противоречит условиям контракта (согласно п. 6.1 Контракта – оплата производится с отсрочкой платежа в течение 60 банковских дней). По условиям поставки товар не страхуется ни одной из сторон (п. 3.2 Контракта), что соответствует толкованию термина DDU (Инкотермс, Инкотермс-2000).

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О таможенном тарифе» (в действовавшей в спорный период редакции) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29).

Ссылки на то, что контрактная цена товара ниже ценовой информации, содержащейся в информационной системе ФТС РФ, не могут быть приняты во внимание.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами при сопоставимых условиях, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, может быть проявлением признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учено при определении таможенной стоимости.

Однако, единственное различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования от декларанта соответствующих документов и объяснений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.04.05 г. № 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ доказательства и объяснения заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не доказал наличие таких оснований.

Кроме того, по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости по резервному методу должна использоваться информация о цене сравниваемых товаров, а не о таможенной стоимости, по которой такие товары были задекларированы. Как правильно указал суд первой инстанции, таможня в нарушение действующего законодательства использовала информацию о таможенной стоимости, в том числе откорректированной.

Принимая во внимание изложенное, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют нормам таможенного законодательства, а выставленные по результатам корректировки требования об уплате таможенных платежей и пени являются недействительными.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 19.02.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М. Г Козубова.

Л.В. Буренков.