Гражданский кодекс часть 1

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 156 от 16.11.2018 в размере 164 882 рубля 36 копеек; обязать общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» устранить выявленные недостатки в части совместимости с имеющимся программным обеспечением: антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security 10», справочно-правовым программным обеспечением «Гарант Аэро», программой для удалённых подключений «Parallels-X Client», СКЗИ «КриптоПро CSP», программными компонентами и драйверами для работы с защищенными ключевыми носителями «еТокен/РуТокен» с предустановленной операционной системой на территории Управления, без выезда на территорию ответчика в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в части совместимости предустановленной операционной системы «Calculate Linux» с программным обеспечением истца, обязать 300 «Эшелон» установить на поставленные 113 рабочих станций и 3 сервера иные операционные системы, обеспечивающие совместимость в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к государственному контракту № 156 от 16.11.2017) и Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 156 от 16.11.2018 в размере 164 882 рубля 36 копеек. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» устранить выявленные недостатки в части совместимости с имеющимся программным обеспечением: антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security 10», справочно-правовым программным обеспечением «Гарант Аэро», программой для удалённых подключений «Parallels -X Client», СКЗИ «КриптоПро CSP», программными компонентами и драйверами для работы с защищенными ключевыми носителями «еТокен/РуТокен» с предустановленной операционной системой на территории Управления, без выезда на территорию ответчика в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в части совместимости предустановленной операционной системы «Calculate Linux» с программным обеспечением истца, обязать 300 «Эшелон» установить на поставленные 113 рабочих станций и 3 сервера иные операционные системы, обеспечивающие совместимость в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к государственному контракту № 156 от 16.11.2017) и Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принято новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду конкретные доказательства несовместимости операционных систем, установленных на рабочие станции и серверы, поставленные ответчиком в рамках государственного контракта. Ни документация по закупке, ни условия государственного контракта от 16.11.2018 № 156 не содержат указания на тип операционных систем, установленных на компьютеры истца в момент размещения закупки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 156 на поставку товара (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить компьютерную технику; в том числе, новые рабочие станции и сервера (далее - товар), согласно технического задания (приложение №1 к контракту) и спецификации (приложение №2 к контракту), а управление - принять и оплатить указанный товар (л.д. 24-38).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно техническому заданию (приложение № 1), спецификации (приложение № 2) к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязан поставить товар по адресу заказчика: <...>, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами документов на поставку товара.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара в порядке и срок, указанный в настоящем контракте, предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом обеспечить соответствие товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск, транспортировку и хранение, требованиям по качеству и т.д.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий контракта ответчик осуществил поставку истцу новых рабочих станций и серверов с предустановленными на них операционными системами «Calculate Linux Desktop» и. «Calculate Directory Server» соответственно, что подтверждается товарными накладными от 06.12.2017 № 95 (л.д. 39), от 11.12.2017 № 106 (л.д. 40), а также актами приема-передачи от 27.11.2017 № 95, от 11.12.2017 № 106 (л.д. 41-42). Поставка 113 рабочих станций и 3 серверов осуществлена в установленные сроки.

В связи со служебной необходимостью использования рабочих станций для выполнения функций и задач, возложенных на управление, возникшей в марте месяце 2018 года, при вводе в эксплуатацию рабочих станций обнаружилась несовместимость программ управления с предустановленной операционной системой «Calculate Linux», о чем составлена служебная записка от 12.03.2018 №10-17/58 (л.д. 43-44).

При установке антивирусного программного продукта «Kaspersky Endpoint Security 10», на предустановленную операционную систему «Calculate Linux» истцом обнаружена полная несовместимость с указанным программным обеспечением, в связи с чем, последним составлен акт о невозможности установки программы от 20.03.2018 (л.д. 47-48).

При установке программы для удаленных подключений «Parallels 2Х Client», обнаружена полная несовместимость с «Calculate Linux», в связи с чем составлен акт о невозможности установки программы от 19.03.2018 (л.д. 45-46).

При установке программы СКЗИ «КриптоПро CSP», обнаружена несовместимость программных пакетов на системном уровне с операционной системой «Calculate Linux», о чем составлен акт о невозможности установки программы от 21.03.2018 (л.д. 49-53).

В связи с изложенным, дальнейшее использование компьютерной техники по своему назначению было невозможно.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта истцом в адрес ответчика направлены акт об обнаруженных недостатках, копии актов о невозможности установки программ в сопровождении уведомления о выявленных недостатках товара.

Данным уведомлением (л.д. 56-58) ответчику предложено в срок до 29.03.2018 предоставить в адрес истца письменные предложения о порядке устранения выявленных недостатков, однако, предложений ни к указанной дате, ни по состоянию на 12.04.2018 не поступило.

Как следует из оспариваемого решения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России 28.03.2018 произошла неудачная попытка вручения указанного уведомления адресату - ООО «Эшелон» по юридическому адресу, который так же указан поставщиком при составлении контракта.

Дополнительно уведомление направлялось Управлением в адрес ООО «Эшелон» электронной почтой 23.03.2018 (л.д. 64-65), на адрес mvv81@bk.ru, указанный обществом при составлении настоящего контракта.

В связи с изложенным, Управлением предприняты надлежащие меры по уведомлению поставщика о выявленных недостатках поставленного товара.

Обязанности поставщика, предусмотренные пунктами 5.6, 5.9 контракта не исполнены в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления управления, направленного 22.03.2018 за исх. 09-18/2165 и полученного ООО Эшелон» 05.04.2018. По состоянию на 12.04.2018 в адрес управления не поступило письменных предложений ООО «Эшелон» о порядке дальнейшего устранения выявленных недостатков, равно как и сведений о несогласии поставщика с требованием заказчика об устранении выявленных недостатках товара.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, при обнаружении после приемки товара факта поставки товара ненадлежащего качества или в неполной комплектации, заказчик составляет односторонний акт об обнаруженных недостатках, письменно уведомляет «поставщика» о выявленных недостатках в течении 5 (пяти) рабочих дней после их обнаружения с приложением данного акта.

Согласно пункту 5.6. контракта в течении 5 (пяти) рабочих дней после уведомления поставщика о выявленных недостатках, поставщик должен направить заказчику письменное предложение о порядке дальнейшего устранения недостатков, в соответствии с пунктом 5.9 контракта.

20.04.2018 в адрес управления от ответчика поступило письмо от 18.04.2018 №24 (л.д. 67), в котором последним предложено предоставить оборудование и направить технического специалиста, для диагностики и демонстрации работы оборудования с выездом в г. Лабинск Краснодарского края, что не представляется возможным для управления, поскольку влечет нецелевое использование бюджетных средств, кроме этого у управления отсутствуют грузовые транспортные средства, предназначенные для транспортирования такой партии груза.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение упомянутых норм, а также условий контракта, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 156 от 16.11.2018 в размере 164 882 рубля 36 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, управление направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен, сумма штрафа не оспорена.

Доводы жалобы, что истец не представил суду конкретные доказательства несовместимости операционных систем, установленных на рабочие станции и серверы, поставленные ответчиком в рамках государственного контракта, опровергаются представленными в материалы дела актами (л.д. 45-53) и письмами в адрес ответчика (т.1 л.д.56-63). Кроме того, в соответствии с техническим заданием в разделе 3 предусмотрена совместимость ОС с ПО заказчика (т.1 л.д.35).

Доводы жалобы о том, что ни документация по закупке, ни условия государственного контракта от 16.11.2018 № 156 не содержат указания на тип операционных систем, установленных на компьютеры истца в момент размещения закупки, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 технического задания (приложение №1 к контракту), одной из характеристик рабочей станции, указана совместимость ОС с программным обеспечением заказчика: «Kaspersky Endpoint Security 10.x. Гарант Аэро (клиентская часть сетевой клиент-серверной версии), Parallels 2Х Client, КриптоПро GSP, ПО и драйверы для еТокен/РуТокен (л.д. 32-37).

Соответственно при подписании контракта ответчик знал, для каких версий операционных систем Управлению требуется совместимость с имеющимся программным обеспечением.

Кроме того, 22.08.2018 Управлением направлены запросы в ООО «Крипто-Про» исх.№10-18/6244, АО «Лаборатория Касперского» исх.№ 10-18/6243 о совместимости программного обеспечения Управления с операционными системами «Calculate Linux Desktop» и «Calculate Directory Server».

31.08.2018 в адрес Управления поступил ответ ООО «Крипто-Про» о том, что операционные системы «Calculaie Linux Desktop» и «Calculate Directory Server» не входят в перечень поддерживаемых программно-аппаратных платформ СКЗИ «КриптоПро GSP» версия 4.0.

30.08.2018 в адрес Управления так же поступил ответ АО «Лаборатория Касперского» в котором указано, что тестирование программных продуктов АО «Лаборатория Касперского» на совместимость с операционной системой «Calculaie Linux» не проводилось, поэтому они не гарантируют возможность установки и стабильного функционирования своего ПО на версиях ((Calculate Linux», не включенных в список официально поддерживаемых.

Данная информация доказывает, что операционные системы, установленные на рабочие станции и серверы, поставленные ответчиком, с программным обеспечением Управления не совместимы.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу №А32-17837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Н.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев