Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках контракта № 001/2005 от 15.01.05 г., заключенного с китайской компанией «XinjangChalkisInductryCo. Ltd», и признании недействительным требования № 210 от 04.04.06 г. в части ГТД № 10317060/010306/0002055, 10317060/010306/0002074, 10317060/020306/0002104, 10317060/030306/0002176, 10317060/030306/0002187 на сумму 1 419 582,56 руб. и пени в размере 21 226,54 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением суда от 19.02.2007 года заявленные требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что представленные заявителем документы соответствуют таможенному законодательству. Суд указал, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу заинтересованным лицом принята неподтвержденная информация.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как при таможенном оформлении был выявлен низкий ценовой уровень декларируемых товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИК» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

В марте 2006 года ООО «ВИК» (далее Общество) по грузовым таможенным декларациям №№ 10317060/010306/0002055, 10317060/010306/0002074, 10317060/020306/ 0002104, 10317060/030306/0002176, 10317060/030306/0002187 задекларировало ко ввозу продукцию, используемую в производстве обуви – стельки, подошва, шнурки, заготовки верха обуви из полимерного материала, картонные коробки для упаковки обуви, пластмассовые колодки, алюминиевые формы, клей, связующий агент, ускоритель вулканизации, кальциум карбонат, оксид цинка, стеариновая кислота, кислота нафтеновая, парафин, полиэтилен линейный, растворитель органический, на условиях внешнеторгового контракта № 001/2005, заключенного 15.01.05 г. с фирмой «XinjangChalkisInductryCo. Ltd» (Китай).

Согласно указанного Контракта Общество покупает ткань, производственные материалы (полуфабрикаты), оборудование, запасные части к оборудованию и другую продукцию, используемую в производстве обуви, на условиях DDU-Новороссийск, в количестве, в ассортименте и по цене, указанной в спецификации и/или инвойсе на каждую согласованную поставку.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом по методу «по цене сделки», исходя из цены товара по инвойсам и спецификациям.

При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров таможня пришла к выводу, что декларант не подтвердил заявленную по цене сделки таможенную стоимость, и произвела корректировку таможенной стоимости по резервному методу.

В связи с произведенной корректировкой по вышеперечисленным ГТД таможенный орган требованием № 210 от 04.04.2006 года предъявил заявителю к доплате 1 617 708,56 руб. таможенных платежей (361 333,65 руб. таможенной пошлины, 1 256 374,91 руб. НДС) и 21 226,54 руб. пени.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.

Согласно пункту 2 указанной статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определяет основания, при наличии которых основной метод не может быть использован, а именно:

- существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар,

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено,

- использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными,

- участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Контракты не содержат ограничений прав покупателя на товары. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, или о взаимозависимости участников сделок.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены: контракт № 001/2005 от 15.01.05г., паспорт сделки № 05030002/0457/0008/2/0, спецификации, инвойсы и коносаменты по каждой поставке, карточки поставщика со сведениями по предыдущим поставкам.

Представленные документы соответствуют перечню документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, установленному пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022.

Отсутствие оплаты на момент декларирования товара не противоречит условиям контракта (согласно п. 6.1 Контракта – оплата производится с отсрочкой платежа в течение 60 банковских дней). По условиям поставки товар не страхуется ни одной из сторон (п. 3.2 Контракта), что соответствует толкованию термина DDU (Инкотермс, Инкотермс-2000).

Противоречий в представленных документах судом не установлено, их подлинность таможней не оспорена.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О таможенном тарифе» (в действовавшей в спорный период редакции) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29).

Доводы о том, что контрактная цена товара ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не могут быть приняты во внимание.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.04.05 г. № 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ доказательства, суд полагает, что таможенный орган не доказал наличие таких оснований.

Общество заявило требование о признании недействительным требования № 210 в части 1 419 582,56 руб. таможенных платежей.

При этом, как указано выше сумма предъявленных к доплате таможенных платежей по спорным ГТД составила 1 617 708,56 руб. (ГТД 10317060/010306/0002055 – 220 140,76 руб., ГТД 10317060/010306/0002074 – 360 884,82 руб., ГТД 10317060/020306/0002104 – 137 642 руб., ГТД 10317060/030306/0002176 – 684 751,73 руб., ГТД 10317060/030306/0002187 – 214 288,71 руб.).

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 19.02.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М. ФИО3.

Л.В. Буренков.