Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»: представитель Добровольская М.В. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу № А32-17857/2016 об исключении из конкурсной массы,
по заявлению Синицыной Ольги Александровны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной Ольги Александровны, принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной Ольги Александровны (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Синицыной Ольги Александровны об исключении из конкурсной массы - жилого дома с хозяйственными постройками площадью
373.9 кв.м., принадлежащем Синицыной О.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602 и земельного участка расположенного под ним общей площадь 3 161 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273, в связи с тем, что данный объект является единственным жильем должника.

Определением суда от 01.09.2017 исключен из конкурсной массы - жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373.9 кв.м., принадлежащий Синицыной О.А. на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602 и земельный участок расположенный под ним общей площадью 3 161 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Синициной О.А. в прошлом судебном заседании поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения к материалам дела.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства Синициной О.А. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение ООО «Группа Ю.С.Т.Э.», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ , не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы Синицыной О.А. о том, что экспертами неверно определена площадь земельного участка в размере 368,63 кв. м., в связи с тем, что указанная площадь не соответствует минимальной площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в настоящем обособленном споре разрешается вопрос о выделе Синицыной О.А. жилого помещения, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Площадь земельного участка в размере 368,63 кв. м. определена экспертами именно с целью обеспечения Синицыной О.А. земельным участком для использования жилого помещения, необходимого и достаточного для проживания Синицыной О.Л.

Таким образом, экспертами определена площадь земельного участка исходя из поставленной цели и заданного вопроса.

Доводы Синицыной О.А. о том, что экспертами неверно определена возможность раздела дома на две части (выделение из него помещений для Синицыной О.А.), не принимаются апелляционной коллегией, поскольку строительно-техническая экспертиза установила, что с учетом объемно-планировочного решения раздел жилого дома возможен.

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить площадь и границы помещений жилого дома с постройками площадью 373.9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:62602, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, необходимых и достаточных для проживания Синицыной Ольги Александровны.

Исходя из положений части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Между тем, при постановке вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, а также при проведении экспертизы Синицына О.А. уклонилась от предложения собственных дополнительных вопросов экспертам.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Синицыной О.А.Бочаров Е.А. 09.02.2018 г. представил отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о проведении экспертизы, в котором указал, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- при положительном ответе на вопрос о возможности разделения земельного участка на отдельные самостоятельные, не зависящие друг от друга, части - определить ориентировочную стоимость затрат на проведение работ по кадастрированию и разграничению в натуре границ вновь образуемых земельных участков;

- при положительном ответе на вопрос о возможности разделения жилого дома на отдельные на самостоятельные, не зависящие друг от друга, части, каждая из которых предназначена для проживания отдельной семьи с независимыми системами газоснабжения (отопления) или обеспечения другими коммунальными услугами - определить ориентировочную стоимость затрат на проведение работ по разделу жилого дома на самостоятельные, не зависящие друг от друга, части с отдельными входами, стоимость инженерно - технических работ по обустройству газоснабжения и коммуникаций в разделенных частях;

- при положительном ответе на вопрос о возможности разделения жилого дома и(или) земельного участка на части - определить рыночную стоимость разделенных частей недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В случае, если по результатам проведенной экспертизы, апелляционным судом будет принято решение о разделении дома и (или) земельного участка на части, финансовый управляющий Бочаров Е.А. также просит суд решить вопрос о возложении финансирования (авансирования) затрат по разделению дома и (или) земельного участка на Апеллянта с последующим их возмещением Апеллянту за счет денежных средств, поступивших от продажи выделенного и включенного в конкурсную массу недвижимого имущества, как текущих затрат.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы финансового управляющего, в определении от 13.03.2018 г. пришла к выводу об отсутствии оснований для включения дополнительных вопросов перед экспертом, принимая во внимание, что финансовый управляющий Синицыной О.А.Бочаров Е.А. не обосновал, что предложенные им вопросы для постановки перед экспертами входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и будут иметь существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Фактически финансовый управляющий Синицыной О.А.Бочаров Е.А. предлагал поставить перед экспертом вопросы об объеме и стоимости расходов на исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае если по результатам проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции будет принято решение о разделении дома и (или) земельного участка на части, в том числе финансовый управляющий предлагает:

- определить ориентировочную стоимость затрат на проведение работ по кадастрированию и разграничению в натуре границ вновь образуемых земельных участков;

- определить ориентировочную стоимость затрат на проведение работ по разделу жилого дома на самостоятельные, не зависящие друг от друга, части с отдельными входами, стоимость инженерно - технических работ по обустройству газоснабжения и коммуникаций в разделенных частях;

- определить рыночную стоимость разделенных частей недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в своем отзыве финансовый управляющий Бочаров Е.А. просил суд в случае, если по результатам проведенной экспертизы, апелляционным судом будет принято решение о разделении дома и (или) земельного участка на части, решить вопрос о возложении финансирования (авансирования) затрат по разделению дома и (или) земельного участка на апеллянта с последующим их возмещением апеллянту за счет денежных средств, поступивших от продажи выделенного и включенного в конкурсную массу недвижимого имущества, как текущих затрат.

При этом данный вопрос, касающийся распределения расходов по делу о банкротстве, является правовым, который не может быть разрешен на этапе назначения судебной экспертизы, и не относится к вопросам, которые могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, определение и распределение расходов по исполнению судебного акта не подлежит исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, финансовый управляющий Синицыной О.А.Бочаров Е.А. не заявил ходатайство о проведении экспертизы, не представил сведений о ее стоимости с учетом дополнительных вопросов, предлагаемых к постановке перед экспертом, не внес денежные средства на депозит суда.

Доводы Синицыной О.А. о не полном разрешении вопроса коммуникаций жилого дома, являются необоснованными. В отсутствие у Синицыной О.А. специальных познаний в области строительно-технической экспертизы, оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы не усматривается.

Довод Синицыной О.А. о том, что экспертное заключение не
учитывает права и законные интересы членов семьи Синицыной О.А., не принимается апелляционной коллегией, в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из дополнительного отзыва Синицыной О.А. от 19.12.2017, Синицына Е.А. и Синицына Н.А. не проживают в жилом доме с кадастровым номером 50:20:0000000:62602. Как пишет сама Синицына О.А. ее сестры Синицына Е.А. и Синицына Н.А. зарегистрированы по иному адресу, а именно:
г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 26, кв. 205, о чем имеется подтверждение в материалах дела (копии паспортов).

Таким образом, указанные сестры Синицыной О.А. совместно с Должником не проживают. Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:62602 не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, довод должника о том, что экспертное заключение не учитывает права и законные интересы членов семьи Синицыной О.А. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При этом то обстоятельство, что после принятия настоящей апелляционной жалобы к производству суда Синицына О.А. предприняла действия по регистрации в спорном жилом доме с кадастровым номером 50:20:0000000:62602 ее сестер Синицыной Е.А. и Синицыной Н.А., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В своем уточнении к возражениям от 13.06.2018 Синицына О.А. также указывает, что ссылка экспертов на решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 13.03.2015 № 20/3 является несостоятельной, поскольку жилой дом и земельный участок находится на территории другого муниципального района Московской области: на территории Городского поселения Большие Вяземы, а не городского поселения Одинцово Московской области.

Вместе с тем, Городское поселение Большие Вяземы входит в состав Одинцовского муниципального района, которым и вынесено 13.03.2015 решение № 20/3, устанавливающие норму площади жилого помещения.

В целом отклоняя доводы Синицыной О.А. со ссылкой на то, что определенная по результатам судебной экспертизы площадь жилого дома и земельного участка под ним не соответствует ее потребностям и потребностям членов ее семьи, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 17.08.2007 между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Синицыной О.А. заключен кредитный договор № 007/12-Н, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 250 000 долларов США на срок 24 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой по кредиту 15% годовых.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу № 2-830/13 в пользу ОАО «ПРБ» с Синицыной О.А. взыскана задолженность в размере 338 775.00 долларов США.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 по делу № 33-40057 с Синицыной О.А. довзыскана задолженность по кредитному договору.

Должник не возвратил Банку сумму кредита.

В дальнейшем Синицына О.А. получила от Банка 10 551 216,95 рублей в ходе исполнительного производства по продаже имущества, которое является предметом настоящего спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 удовлетворен иск Банка к Синицыной О.А. о взыскании с нее указанной суммы как неосновательного обогащения.

Указанные средства в сумме 10 551 216,95 рублей должником Банку также не возвращены.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что ООО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» выплатило Синицыной О.А. денежные средства в сумме 10 551 216,95 руб., которая их не вернула Банку до настоящего времени, что свидетельствует о добросовестности Банка как кредитора, являвшегося ранее залоговым и недобросовестном поведении должника, связанным с злоупотреблением правом.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. удовлетворена а апелляционная жалоба Синицыной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-17857/2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-17857/2016 в части обеспечения залогом требований ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435,05 рублей процентов за пользование кредитом, 3 148 361,42 неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 72 301,12 рублей судебных расходов отменено.

В удовлетворении требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в части признания обеспеченными залогом требований в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4335 435,05 рублей процентов за пользование кредитом, 3148 361,42 неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 72 301,12 рублей отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

В рамках настоящего дела ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 61 103 756,67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, 13 103 164,76 руб. как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 требование ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 15 792 425 руб. основного долга, 4 335 435,05 руб. процентов за пользование кредитом, 3 148 361,42 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 72 301,12 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Синицыной Ольги Александровны, как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373.9 кв.м., принадлежащем Синицыной О.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602 и земельный участок расположенный под ним общей площадь 3 161 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273.

Требование ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 551 216,95 руб. неосновательного обогащения, 2 491 947,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Синицыной Ольги Александровны, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Как уже отмечалось ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016 в части обеспечения залогом требований ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435,05 рублей процентов за пользование кредитом, 3 148 361,42 неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 72 301,12 рублей судебных расходов отменено.

В удовлетворении требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в части признания обеспеченными залогом требований в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4335 435,05 рублей процентов за пользование кредитом, 3148 361,42 неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 72 301,12 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В обоснование заявленных требований должник указывает, что жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373.9 кв.м., принадлежащем Синицыной О.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602 и земельный участок расположенный под ним общей площадь 3 161 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273 является для нее единственным местом для проживания и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий пояснил, что данное имущество было им проинвентаризировано и включено в конкурсную массу еще до принятия постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в соответствии с которым судом установлено прекращение права залога в пользу конкурсного кредитора.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 28.09.2016, полученной по запросу финансового управляющего за должником иного недвижимого имущества за период с 19.09.2013 по 19.09.2016 не зарегистрировано.

Иного пригодного места для проживания, находящегося в собственности у должника не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Синицыной Ольги Александровны исходил из того, что жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373.9 кв.м., принадлежащий Синицыной О.А. на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602 и земельный участок расположенный под ним общей площадью 3 161 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273 является для должника единственным местом для проживания и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного кредитора ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основанные на наличии в действиях должника признаков, предусмотренных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к конкурсному кредитору, указав, что данные доводы не имеют правового значения, так как выяснение обстоятельства злоупотребления должником своими гражданским правами относится к вопросу о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Также суд первой инстанции указал, что возражения конкурсного кредитора о том, что площадь жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119 превышает в 26 раз минимальные нормативы жилой площади, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, не имеют правового значения до внесения изменений в действующее гражданское законодательство, так как действующее законодательство не ставит в зависимость размер единственного пригодного жилого помещения, находящегося в собственности у должника, с возможность его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время должник временно с 25.03.2016 по 25.03.2018 зарегистрирован по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приазовский, ул. Азовская, д. 1А, собственником вышеуказанного недвижимого имущества должник не является.

Кроме того, суд указал, что возражения конкурсного кредитора, основанные на возможной продаже должником имущества со ссылками на базу Интернет портала ЦИАН основаны на предположениях, так как в представленной копии объявления не имеется точного адреса объекта продажи, площадь объекта не соответствует площади объекта недвижимости, зарегистрированного за должником, кроме того, в случае его реализации денежные средства должны поступить на основной счет должника, при этом в любом случае в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве совершение сделки с вышесказанным имуществом должника невозможно без участия финансового управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не соглашается с выводами суда перовой инстанции об исключении из конкурсной массы всего жилого дома с хозяйственными постройками площадью 373.9 кв.м. и всего земельного участка, расположенного под ним общей площадь 3 161 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Отсутствие возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы неможет превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно Решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 13.03.2015 N 20/3 (по месту нахождения имущества) норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда установлена в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае площадь спорного жилого дома с кадастровым номером 23:33:0701007:1765 составляет 373.9 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:004 13 08:0273 составляет 3 161 кв.м., что явно превышает разумные потребности должника и членов его семьи, принимая во внимание также, что в доме на дату оспариваемого судебного акта зарегистрирована одна Синицина О.А.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, документы о полномочиях экспертной организации, документы о квалификации экспертов, позицию кредитора и должника, принимая во внимание, что разрешение поставленных вопросов требует специальных знаний, исходя из предмета и оснований заявленных требований, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению возможности раздела имущества и выделе в нем доли в натуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым определением суда от 01.09.2017 исключен из конкурсной массы - жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373.9 кв.м., принадлежащий Синицыной О.А. на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602, и земельный участок, расположенный под ним общей площадью 3 161 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273, в связи с тем, что данный объект является единственным жильем для должника.

При этом из кадастрового паспорта (стр. 2 паспорта), технического паспорта на жилой дом (стр. 3, 5 паспорта), ситуационного плана и фотоматериалов следует, что, на спорном земельном участке площадью 3 161 кв.м., кроме непосредственно самого жилого дома площадью 373,9 кв.м. с хозяйственными постройками (терраса, веранда, отопительный кирпичный камин), также находится нежилое помещение, не пригодное для проживания, а именно: гараж площадью 74.1 кв.м., территориально отдаленный от жилого дома и находящийся в противоположной части земельного участка (т. 4).

В свою очередь, из обжалуемого судебного акта невозможно установить, исходя из каких обстоятельств, суд первой инстанции исключил данную постройку – гараж и земельный участок под ним, как объект, являющийся единственным жильем для должника.

С учетом изложенного определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о назначении по настоящему обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы ООО «Группа Ю.С.Т.Э.», ИНН/КПП 7702798915/770201001, юридический адрес: 127051, г. Москва, Цветной бул., дом 22, стр. 5, офис 27-28, почтовый адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, 3 этаж, экспертам Воробьёву Олегу Михайловичу, Соловову Якову Валериевичу, Старицыну Дмитрию Валентиновичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить фактические параметры (объемно-планировочное решение, расположение инженерных коммуникаций и пр.) жилого дома с постройками площадью 373.9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:62602, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, и земельного участка, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273.

-определить площадь и границы помещений жилого дома с постройками площадью 373.9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:62602, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, необходимых и достаточных для проживания Синицыной Ольги Александровны.

- определить размер и границы земельного участка, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273, необходимого для использования помещений жилого дома с постройками площадью 373.9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:62602, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, необходимых и достаточных для проживания Синицыной Ольги Александровны.

Определением суда от 31.05.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» возобновлено, в связи с поступлением от ООО «Группа Ю.С.Т.Э.» заключения эксперта от 24.04.2018.

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу установлено и эксперт сделал вывод, что дом представляет собой сложной формы в плане здание, состоящие из двух жилых этажей и мансардного этажа, без подвала и технических этажей. В доме имеются помещения жилого, нежилого и технического назначения. Имеются следующие коммуникации:

- электроснабжение

- водоснабжение: холодное от расположенной на участке скважины, горячее - от существующего газового котла;

- отопление - водяное от существующего газового котла;

- газоснабжение - магистральный газ;

- вентиляция - естественная через систему вентканалов;

- канализация - индивидуальная очистная система.

Поэтажные планы и схемы расположения коммуникаций представлены в Исследованиях по вопросу 1.

По второму вопросу эксперт указал, что согласно представленному варианту, Синицыной О.А. выделяются помещения общей площадью 69,85 м² (включая жилую комнату - 34,62 м², кухню -12,1 м², санузел - 9,86 м², прихожую - 9,73 м², коридор - 4,29 м²).

По третьему вопросу указано, что исходя из фактического расположения дома, а также требований нормативных актов, возможен следующий вариант выдела участка для использования помещений, необходимых и достаточных для проживания Синицыной Ольги Александровны, см. Рис. 11.

Данная схема выдела земельного участка предполагает индивидуальный проезд к жилому дому (к помещениям Синицыной О.А.) шириной 3,5 м с сохранением крупных деревьев вдоль границы участка полосой шириной 2 м.

Также предусмотрен проезд вдоль фасадной стены здания шириной 3,5 м и дуга кривой сопряжения участков радиусом 25 м. Прочие границы выделяемого участка определены в рамках границ выделяемых помещений.

Таким образом, полная площадь земельного участка для использования помещений, необходимых и достаточных для проживания Синицыной О.А., составляет 368,63 м.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение эксперта суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая результаты проведенного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсный массы Синицыной Ольги Александровны части жилого дома площадью 69,85 кв.м., принадлежащего Синицыной О.А. на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602, и часть земельного участка площадью 368,63 кв. м., расположенного под жилым домом, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273.

В остальной части в удовлетворении заявления Синицыной Ольги Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника следует отказать.

Поскольку при принятии определения обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, отклоняя доводы Синицыной О.А. со ссылкой на то, что определенная по результатам судебной экспертизы площадь жилого дома и земельного участка под ним не соответствует ее потребностям и потребностям членов ее семьи, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Должник не возвратил Банку сумму кредита.

Указанные средства в сумме 10 551 216,95 рублей должником Банку также не возвращены.

При этом то обстоятельство, что после принятия настоящей апелляционной жалобы к производству суда Синицына О.А. предприняла действия по регистрации в спорном жилом доме с кадастровым номером 50:20:0000000:62602 ее сестер Синицыной Е.А. и Синицыной Н.А., также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника - Синицыной О.А. и невозможности исключения в ее интересах из конкурсной массы всего жилого дома и земельного участка.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым определением суда от 01.09.2017 исключен из конкурсной массы - жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373.9 кв.м., принадлежащий Синицыной О.А. на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602, и земельный участок, расположенный под ним общей площадью 3 161 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273, в связи с тем, что данный объект является единственным жильем для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы, надлежит взыскать с Синицыной Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» 98 600 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» внесло по платежному поручению №322 от 14.02.2017 на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 98 600 руб.

Согласно счету № 1415 от 25.04.2018, выставленному ООО «Группа Ю.С.Т.Э.», стоимость проведения экспертного исследования составила 98 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг экспертов по составлению заключения по делу №А32-17857/2016 (15АП-17039/2017) ООО «Группа Ю.С.Т.Э.» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 98 600 руб.

Кроме того, поскольку удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить Дремовой Ольге Викторовне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 82 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.05.2018 г. № 1669, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу №А32-17857/2016 / 15АП-17039/2017 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Синицыной Ольги Александровны о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу № А32-17857/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Синицыной Ольги Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить в части.

Исключить из конкурсной массы должника часть жилого дома площадью 69,85 кв.м., принадлежащего Синицыной О.А. на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602, и часть земельного участка площадью 368,63 кв. м., расположенного под жилым домом, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273.

В остальной части в удовлетворении заявления Синицыной Ольги Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать».

Возвратить Дремовой Ольге Викторовне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 82 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.05.2018 г. № 1669, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Взыскать с Синицыной Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» 98 600 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» (ООО «Группа Ю.С.Т.Э.») ИНН 7702798915 ОГРН 1127747009114 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 98 600 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 03.03.2017 № 1415:

ИНН 7702798915

КПП 770201001

Получатель ООО «Группа Ю.С.Т.Э.»

Сч. № 40702810400000022869 в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва

БИК № 044525555

Сч. № 30101810400000000555.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко