Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-17870/2014, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее – завод) о взыскании 156 030 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, с завода в пользу железной дороги взыскано 78 015 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона документально подтвержден, поэтому истец правомерно начислил штраф, предусмотренный статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как завод не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу завод просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Завод просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, со станции ФИО2 СКЖД на станцию Батайск СКЖД завод по накладной от 09.06.2013 № ЭБ236461 отправил песок строительный в вагонах № 67109629 и 65036261.

Согласно актам общей формы от 13.06.2013 № 12/1023 и 12/1033 и коммерческим актам от 13.06.2013 № СКВ1301588/26 и СКВ1301587/25 при контрольном взвешивании вагонов № 67109629 и 65036261 обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов. Истец начислил ответчику штраф за перегруз вагонов, рассчитанный в соответствии с пунктом 102 Устава.

В связи с неоплатой в добровольном порядке штрафа железная дорога обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 21 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Завод, не отрицая факт перегруза вагонов и правомерность начисления неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, предусмотренный статьей 102 Устава штраф не исключает право суда уменьшить его размер.

Суды установили, что предъявленный к взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства.

Согласно пункту 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Железная дорога не привела обстоятельств, позволяющих довзыскать штраф. В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А32-17870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.В. Рогальский

Ю.В. Рыжков