Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сириус (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о признании незаконными действия организатора аукциона по отклонению заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, по лоту №5 «Охотничье угодье «Абинский 2», обязании организатора аукциона допустить истца к участию в аукционе, а также об обязании приостановить проведение аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, по лоту №5 «Охотничье угодье «Абинский 2» и запретить заключать охотхозяйственное соглашение.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2019 ООО «Сириус» подало заявку № 3 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края по лоту № 5 «Охотничье угодье «Абинский 2», однако уведомлением от 16.04.2019 ООО «Сириус» не допущено к участию в аукционе, по причине не представления перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Степной Простор" – лицо, победившее в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края по лоту № 5 «Охотничье угодье «Абинский 2».

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, приостановлено проведение аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничий угодий, расположенных на территории Краснодарского края по лоту № 5 «Охотничье угодье «Абинский 2» и запрещено заключение охотхозяйственного соглашения по лоту № 5 «Охотничье угодье «Абинский 2» до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-17891/2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что требования аукционной документации законны, истцом при подаче заявки данные требования в полном объеме соблюдены не были, в связи с чем, недопуск истца к участию в спорном аукционе законен.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку истец настаивает на том, что включение в аукционную документацию требований о предоставлении претендентами на участие перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья, незаконно. Суд первой инстанции по мнению заявителя необоснованно не принял ссылки истца на судебную практику удовлетворения сходных требований в рамках дела №А32-2863/2016. Как указывает апеллянт, в границах охотхозяйства особоохраняемые территории отсутствуют, в виду чего требования организатора аукциона о предоставлении документации по проведению охранных мероприятий не законно.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили дополнения к жалобе, согласно которым истец является арендатором лесного участка, на части которого планируются заключение охотхозяйственного соглашения по результатам спорного аукциона, таким образом, не допустив истца как арендатора лесного участка к аукциону, ответчик нарушил права истца как арендатора земельного участка.

От ответчика и третьего лица в материалы дела также поступили дополнительные пояснения к отзывам не апелляционную жалобу в которых лица участвующие в деле пояснили свои позиции по иску и жалобе, настаивали на своих позициях о правомерности отказа в иске, поскольку согласно действующему законодательству использование лесных участков для ведения охотничьего хозяйства возможно только с соблюдением требований федерального законодательства по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, в виду чего требования аукционной документации законны. Министерство представило нормативное обоснование включения в аукционную документацию требований к участникам аукциона о предоставлении перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с учетом отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к отзывам, а также дополнительные документы (копия договора аренды с приложениями), в обоснование своей позиции по иску и апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В составе суда по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу с дополнениями, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском послужили следующие обстоятельства.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края издан приказ от 06.03.2019 № 468 «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края», которым предусмотрено проведение аукциона на право заключение охотхозяйственных соглашений в отношении угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе по лоту № 5 - «Охотничье угодье «Абинский 2».

03.04.2019 ООО «Сириус» была подана заявка № 3 на участие в аукционе на права заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края по лоту № 5 «Охотничье угодье «Абинский 2».

Организатором аукциона является Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар.

Согласно уведомлению от 16.04.2019 (л.д. 12) ООО «Сириус» не допущено к участию в аукционе, причина отказа – заявка содержит не все сведения, указанные в пункте 16 документации об аукционе, а именно не представлен перечень планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья.

Протоколом №4 от 17.04.2019 о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, проведенного 17.04.2019, по лоту №5 "Охотничье угодье "Абинский 2" победителем аукциона по лоту №5 признано общества с ограниченной ответственностью "Степной Простор".

Истец полагает, что требования аукционной документации о представлении перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья незаконны, поскольку в данном случае охотугодья не находятся на особоохраняемых территориях, то не допуск истца к участию в аукционе по причине не предоставления таких документов, незаконен.

Суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что министерство обоснованно не допустило к участию в аукционе истца, не представившего в составе заявки сведения, названные в аукционной документации, вместе с тем, указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложении, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Деятельность охотобществ регламентируется положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ, Закон об охоте).

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

В силу части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется осуществлять проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Закона.

В части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ указаны условия, которые должно включать в себя охотхозяйственное соглашение, в том числе: требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав. Согласно части 3 статьи 28 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Закона).

В силу части 9 статьи 28 Закона № 209-ФЗ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки» ⁽Яйг участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 13 статьи 28 Закона № 209-ФЗ заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Согласно части 20 статьи Закона № 209-ФЗ аукцион проводится путем начальной цены предмета аукциона на шаг аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Закона).

По условиям охотхозяйственного соглашения (приложение № 8 к аукционной документации), которое заключается по итогам проведения аукциона, охотопользователь обязан проводить мероприятия обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в том числе организовывать зоны охраны, осуществлять содержание и разведение охотничьих ресурсов, соблюдать правила охраны, особый режим охраны и использования природных ресурсов.

Приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559 утвержден Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства.

Согласно пункту 2 указанного Порядка внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства проводится комплексная качественная оценка элементов среды обитания, охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с учетом биотических, абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и жизнедеятельность охотничьих ресурсов.

В силу пункта 6 Порядка при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства определяются, в том числе, перечень видов охотничьих ресурсов, обитающих на территории охотничьего угодья, максимальная и минимальная численности основных видов охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья, расчет пропускной способности охотничьего угодья, биотехнические мероприятия, объемы допустимой добычи охотничьих ресурсов; мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры.

Таким образом, в данном случае министерство не допустило к участию в аукционе ООО «Сириус» в связи с неуказанием им в составе заявки части условий, которые являются условиями охотхозяйственного соглашения, которое должно заключаться по итогам проведения аукциона, в том числе и условиями схемы использования и охраны охотничьего угодья, которую победитель аукциона должен предоставить министерству в течение одного года с даты заключения охотхозяйственного соглашения.

При этом при проведении торгов в форме аукциона победителем является лицо, предложившее наибольшую цену, иные критерии (в данном случае - мероприятия по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, отсутствие которых явилось основанием для отказа в допуске к аукциону ООО «Сириус»), не учитываются.

В соответствии с частью 28 статьи 28 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается. Таким образом, отклонение заявки на участие в аукционе в связи с отсутствием в ее составе сведений о планируемых мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания создает не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение участию в торгах потенциальных участников. Целью проведения аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц и получение продавцом максимальной цены за объект торгов. Ограничение доступа к участию в аукционе привело к уменьшению организатором торгов количества участников, неполучению наибольшей цены и, соответственно, к нарушению публичных интересов.

Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с частью 3 указанного закона, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Подпунктом 1 статьи 1 Закона Краснодарского края от 31 декабря 2003 года № 656-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» к особо охраняемым природным территориям регионального значения отнесены природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, прибрежные природные комплексы, лиманно-плавневые комплексы.

Согласно подпункту 2 статьи 1 указанного Закона режим особой охраны –это запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон.

Вместе с тем, Министерство не указало в Уведомлении о принятом решении конкретные природные территории, находящиеся в пределах границ охотничьего угодья в отношении которых установлен режим особой охраны, либо статус особо охраняемых природных территорий, в отношении которых требуется соблюдение режима особой охраны.

При этом как следует из п. 1.1.7 Лесохозяйственного регламента Абинского лесничества на территории лесничества, в том числе в границах охотничьего угодья «Абинский 2» особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения отсутствуют.

Следовательно, отсутствие в заявке истца информации о планируемых мероприятиях по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования обусловлено фактическим отсутствием таких территорий в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 3 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации.

Право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 27 Закона об охоте предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охсдаозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что охотничье угодье «Абинский-2» территориально входит в состав земель, арендуемых ООО «Сириус» по договору аренды лесного участка №345/15-08 от 29.08.2008г. сроком на 49 лет. Согласно п. 1.1 указанного договора истцом указанный участок арендуется для использования в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты. Аналогичные условия о видах деятельности, разрешенных на арендованных участках, содержаться в приложении №15 к договору аренды.

Таким образом, отказывая истцу в доступе к аукциону на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных арендуемой им территории, Министерством нарушается право ООО «Сириус» на использование арендованного участка в соответствии с целями договора аренды, а именно - для осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства.

Согласно положениям статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоениялесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. №69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" предусмотрено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренныхчастью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет пользование арендованным лесным участком на оснований Проекта освоения лесов, выполненного ООО «Агентство лесного проектирования». Данный проект освоения лесов получил положительное Заключение государственной экспертизы (от 29.08.2011 № 269).

В соответствии с указанным Проектом освоения арендуемый истцом земельный участок, а также отдельные его части не входят в перечень памятников природы Холмского участкового лесничества, и перечень заказников Краснодарского края. При этом в самом проекте раскрываются сведения о мероприятиях по охране, защите лесов и объектов животного мира, а также сведения об организации использования лесов, в том числе - организации территории охотничьего хозяйства.

С учетом изложенного, действия организатора аукциона по отклонению заявки истца на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, по лоту №5 «Охотничье угодье «Абинский 2» не законны.

При таких обстоятельствах отказ в допуске истца к участию в аукционе является незаконным. Незаконный отказ в допуске к участию в аукционе препятствует заявителю в реализации его права на участие в отборе победителя, нарушая его права.

Соответственно результаты аукциона по спорному лоту являются необъективными, поскольку аукцион в этой части проводился без участника, подавшего надлежащую заявку.

Таким образом, в качестве последствий недействительности спорных действий организатора аукциона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительным Протокол №4 от 17.04.2019 о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, проведенного 17.04.2019, по лоту №5 "Охотничье угодье "Абинский 2".

Следовательно, требование истца об обязании организатора аукциона допустить истца к участию в аукционе не подлежит удовлетворению.

Ответчик самостоятельно обязан восстановить положение, существовавшее до принятия решения о недопуске истца к участию в аукционе.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Предметом иска по настоящему делу является требование неимущественного характера, при этом требования истца по одному из требований признано обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3 000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по иску в необходимом размере 3 000 руб.

Так как иск и апелляционная жалоба удовлетворены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в полном размере на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину только в сумме 1 500 руб. (при том, что в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.), то с учетом приведенных разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 недоплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина с ответчика, освобожденного в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-17891/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства природных ресурсов Краснодарского края по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, по лоту №5 "Охотничье угодье "Абинский 2".

Признать недействительным протокол №4 от 17.04.2019 о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, проведенного 17.04.2019, по лоту №5 "Охотничье угодье "Абинский 2".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов