Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-17898/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 72 086 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с 16.01.2020 по 11.02.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая компания).

Решением от 03.06.2022 (в редакции определения от 03.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 41 493 рубля 56 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 28.01.2020 по 11.02.2020, 1660 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Сетевая компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что 27.01.2020 производилось контрольное снятие показаний прибора учета, а не проверка технического состояния прибора учета. Ссылка ответчика на акт снятия показаний как начало исчисления периода неучтенного потребления не может быть принята во внимание. Вывод о том, что период безучетного потребления электроэнергии подлежит определению с 28.01.2020 по 11.02.2020 необоснован.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1132416, по условиям которого гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, а потребитель ее оплачивает на условиях и в количестве, определенных договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.17 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства), находящегося в помещении или на территории потребителя.

Согласно приложению № 1 к договору отпуск электрической энергии осуществляется в точку поставки по адресу: Краснодарский край, Динской район,
ст-ца Пластуновская, ул. Украинская, 25 (ту № 11 магазин).

Сотрудниками сетевой компании 11.02.2020 проведена проверка точки поставки № 11, в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии путем срыва пломбы ЭСО № 1723129 (акт установки № 1507380 от 16.01.2017), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.02.2020 № 18030860.

По акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 11.02.2020 № 19168212 сетевой организацией измерительный комплекс потребителя не допущен к расчетам.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.02.2020 № 18030860 обществом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 16.01.2020 по 11.02.2020, количество безучетно потребленной электроэнергии составило 7274 кВт/ч стоимостью 72 086 рублей, что подтверждается счетом от 29.02.2020 № 23110302416/11788.

В претензии от 02.03.2021 общество потребовало в добровольном порядке оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), суды сделали вывод о доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии с нарушением правил учета, признав акт от 11.02.2020 № 18030860 о неучтенном потреблении энергии надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442, а также согласно содержанию Правил № 6 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

Из содержания акта от 11.02.2020 № 18030860 следует, что в отношении прибора учета тип СЕ-303, заводской номер 00904908000177, выявлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в срыве пломбы, установленной на нем, что в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения нарушения.

Поскольку абонент несет ответственность за сохранность и целостность всех пломб, замков и прочих устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры, то срыв или нарушение установленных пломб поставщика квалифицируются как безучетное потребление.

Отклоняя доводы сетевой компании о том, что период безучетного потребления определен неверно, апелляционный суд отметил, что вмешательство в работу прибора учета произошло вследствие срыва пломбы. Данная неисправность относится к явным и могла быть установлена при визуальном осмотре прибора учета в ходе съема показаний 27.01.2020 работником сетевой компании.

Выводы суда об очевидном характере нарушения подтверждаются представленным фотоматериалом.

Игнорирование визуально определимого и очевидного нарушения со ссылкой на иные цели проверки (съем показаний) свидетельствует о недобросовестном поведении сетевой компании, поскольку съем показаний осуществляется с целью их использования в расчетах, то есть с предполагаемо расчетного (допущенного к коммерческим расчетам) прибора учета, а нарушение пломбы заведомо порочит достоверность учета, исключает необходимость снятия показаний такого прибора учета и возможность их использования в расчетах.

В данном случае период безучетного потребления определен с даты снятия показаний прибора учета сетевой компанией 27.01.2020. Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения периода безучетного потребления, не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы сетевой компании по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу
№ А32-17898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

А.В. Тамахин