Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Артекс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2014), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие кредиторов: ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-17918/2013 (судья Шевцов А.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артекс-Агро» (далее – общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ФИО5 и ФИО6 из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), согласно которому, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. Заявитель реализовал свое право на соответствующее обращение, подав заявления о пересмотре определений от 03.09.2013, от 21.08.2014, от 11.09.2014 и от 03.12.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2015, ФИО3 возвращена апелляционная жалоба на определение от 18.02.2015 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 18.02.2015. По мнению заявителя, суд не принял во внимание пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 повторила доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 18.02.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 03.09.2013 требования ФИО7 включены в третью очередь реестра в сумме 196 140 223 рублей 36 копеек. Указанные требования подтверждены решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № 2-252/2012, которым с должника в пользу в пользу ФИО7 взыскано
234 809 567 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом последующих договоров цессии сумма долга, взысканная решением
суда общей юрисдикции от 30.08.2012, перешла последовательно к ЗАО «Маяк», ФИО8, ФИО5, ФИО6 На настоящий момент в реестр включены кредиторы ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 решение от 30.08.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, принято новое решение о взыскании с должника в пользу ФИО5 151 140 223 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и в пользу ФИО6 – 80 млн рублей неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ФИО3 в обоснование исключения требований ФИО5 и ФИО6 из реестра сослался на обстоятельство отмены решения Кущевского районного суда от 30.08.2012.

Между тем данное обстоятельство является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013, а не для исключения требований ФИО5 и ФИО6 из реестра. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель реализовал право на соответствующее обращение, подав в арбитражный суд заявления о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявлений ФИО3 о пересмотре определений суда от 03.09.2013, от 21.08.2014, от 11.09.2014 и от 03.12.2014 (определения о процессуальных заменах) по новым обстоятельствам отказано. Суд указал, что, несмотря на отмену решения суда общей юрисдикции от 30.08.2012 (и принятием судебной коллегией нового решения) ни состав кредиторов должника, ни сумма требований, ни основание таковых не изменились. Фактическое изменение стороны вызвано тем обстоятельством, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла во внимание наличие правопреемства в деле о банкротстве от ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 (минуя ряд процессуальных замен). Факт наличия задолженности и ее размер заявитель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу
№ А32-17918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека