Гражданский кодекс часть 1

ООО «Импорт Продукт» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10317060/120805/0007768, 10317060/180805/0007938, 10317060/200805/0008037, 10317060/ 200805/0008035, 10317060/290805/0008210, 10317060/070905/0008596, 10317060/090905/ 0008708.

Протокольным определением суда от 14.08.07 г. восстановлен пропущенный срок на обжалование действий заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда от 27.09.2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд не усмотрел оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на низкий ценовой уровень ввезенных товаров, а также на то, что к оформлению не была представлена спецификация № 1. Кроме того, таможня полагает, что изменение в процессе исполнения контракта торговой марки поставляемой продукции должно было повлечь пересмотр цен. Таможенная стоимость по ГТД 10317060/ 180805/0007938 была определена по резервному методу с согласия декларанта.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

В августе-сентябре 2005 года общество через таможенного брокера ООО «Далк» по грузовым таможенным декларациям №№ 10317060/120805/0007768, 10317060/ 180805/0007938, 10317060/200805/0008037, 10317060/200805/0008035, 10317060/250805/ 0008210, 10317060/070905/0008596, 10317060/090905/0008708 задекларировало ко ввозу товары – грибы резанные и маринованные, на условиях внешнеторгового Контракта № XGEUR300702-1, заключенного 22.08.2002 г. с компанией «DalianXinggangTinnedFoodCo.Ltd.» (Китай). Условия поставки FOB китайские порты Далиан, Ксиамен.

Таможенная стоимость была определена декларантом по первому метода на основании цен товаров по инвойсам продавца с включением стоимости транспортировки до порта Новороссийск по инвойсам перевозчика:

- по ГТД 10317060/120805/0007768 – 176 048 руб. ((4428,5 $ + 1775 $) х 28,3788 руб./$);

- по ГТД 10317060/180805/0007938 – 302 725 руб. ((8857 $ + 1775 $) х 28,4730 руб./$);

- по ГТД 10317060/200805/0008037 – 395 943 руб. ((10294 $ + 3550 $) х 28,6003 руб./$);

- по ГТД 10317060/200805/0008035 – 182 827 руб. ((4892,5 $ + 1500 $) х 28,6003 руб./$);

- по ГТД 10317060/250805/0008210 – 176 509 руб. ((4400 $ + 1775 $) х 28,5844 руб./$);

- по ГТД 10317060/070905/0008596 – 493 971 руб. ((13220 $ + 4290 $) х 28,2108 руб./$);

- по ГТД 10317060/090905/0008708 – 331 078 руб. ((8857 $ + 2860 $) х 28,2562 руб./$).

При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров таможня пришла к выводу, что декларант не подтвердил заявленную по первому методу таможенную стоимость и произвела ее корректировку по резервному методу (КТС от 05.09.05 г., от 23.09.05 г., от 06.10.05 г., от 11.10.05 г. и от 25.10.05 г.).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.

Согласно пункту 2 указанной статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определял основания, при наличии которых основной метод не мог быть использован, а именно:

- существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар,

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено,

- использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными,

- участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (п. 2 ст. 63 ТК РФ).

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержден приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены: контракт № XGEUR300702-1 от 22.08.02 г. с дополнениями №№ 21, 25 и 26, спецификация № 4, паспорт сделки, инвойсы продавца, коносаменты и транспортные инвойсы на каждую партию.

Страхование товара контрактом не предусмотрено, что соответствует толкованию термина «FOB».

Платежные документы по оплате поставок не были представлены, при этом пунктом 7 Контракта предусмотрена отсрочка оплаты в течении 90 дней с момента таможенного оформления на территории РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» цена сделки - это сумма, фактически уплаченная (т.е. сумма платежа) или подлежащая уплате (т.е. стоимость по контракту либо инвойсу) за товар. В данном случае, цена сделки определена на основании подлежащей уплате суммы. Доказательств того, что общество уплатило за спорные товары сумму, большую, чем подлежало уплате, таможня не представила.

Представленные документы соответствуют вышеназванному перечню, установленному пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022.

Доводы таможни о непредставлении дополнительно запрошенных экспортной декларации и прайс-листа производителя не могут быть приняты в качестве основания для непринятия цены сделки, поскольку данные документы не входят в перечень обязательных к представлению и декларант может ими не располагать. С учетом условий поставки обязанность по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, лежит на продавце.

Противоречий в представленных документах судом не установлено, их подлинность таможней не оспорена.

Тот факт, что контракт состоит из нескольких листов, а реквизиты сторон расположены на отдельном листе, сам по себе не опровергает подлинность всего документа.

Контракт не содержит ограничений прав покупателя на товар и условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии скрытых обстоятельств, повлиявших на цену сделки, или о взаимозависимости участников сделки.

Ссылка на непредставление спецификации № 1 обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные поставки осуществлены на основании спецификации № 4, введенной в действие дополнением № 26 от 01.06.05 г. к контракту взамен спецификаций № 1, № 2 и № 3, которые прекратили свое действие.

Довод таможни о том, что ранее по контракту поставлялась продукция другой торговой марки, поэтому изменение марки поставляемой продукции должно было повлечь пересмотр цен в спецификации № 4, является ничем не подтвержденным предположением и не может быть принято в качестве основания невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылки заинтересованного лица на пункт 11 Контракта подлежат отклонению, поскольку данный пункт контракта не регулирует вопросы цены товаров и указывает лишь о наличии у продавца прав на поставку продукции торговой марки, правообладателем которой является другое лицо. В свою очередь, таможней не представлено каких-либо доказательств влияния правообладателя на цену поставки по рассматриваемому контракту, равно как и доказательств наличия взаимосвязи заявителя с правообладателем торговой марки.

Доводы о том, что контрактная цена товара ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления от 26.07.05 г. № 29 значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, может являться проявлением признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Вместе с тем, согласно пункта 5 того же постановления при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Само по себе различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила доказательств наличия оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренных ст. 19 Закона «О таможенном тарифе».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласие декларанта (в лице таможенного брокера) на корректировку таможенной стоимости по ГТД № 10317060/180805/0007938 не препятствует оспариванию корректировки и не влияет на оценку правомерности определения таможенной стоимости по резервному методу, поскольку правило последовательного применения методов носит императивный характер и обязательно как для таможни, так и для декларанта (таможенного брокера).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 27.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.