Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                     Дело № А-32-17968/2006-41/523

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Грязевой В. В.,

судей: Третьяковой Н. Н., Грибовой А. И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Винап»

г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006

по делу     № А-32-17968/2006-41/523 (судья Миргородская О. П.)

по иску ОАО «Винап», г. Новосибирск

к ЗАО «Георгиевское», с. Георгиевское

о признании недействительным договора уступки товарного знака

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №47юр от 15.06.2006;

от ответчика: ФИО2, адвокат по доверенности от 28.08.2006, ФИО3, адвокат по доверенности от 25.09.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Винап» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Георгиевское»  (далее - ответчик) о признании недействительным договора № 1/06 от 07.06.2004  о передаче исключительных прав на товарный знак и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 26.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения норм закона при заключении сделки и нарушения прав и законных интересов истца.

Истец обжаловал принятое решение арбитражного суда в апелляционном порядке, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом не принято во внимание условие пункта 2.2 договора № 1001 юр от 21.09.1999, согласно которому переуступка товарного знака третьим лицам не допускается. Договором № 1/06 от 07.06.2004 нарушено право истца на преимущественное приобретение товарного знака «Георгиевская» по свидетельству № 155094 с приоритетом от 05.05.1996, предусмотренное договором об уступке товарного знака № 1001 юр от 21.09.1999. Применение последствий недействительности сделки имеет для истца значение, поскольку в связи с ликвидацией прежнего обладателя товарного знака (АОЗТ «Георгиевское») истец имеет, согласно пункту 2.2 договора           № 1001 юр, первоочередное право приобретения этого товарного знака через ФИПС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения по изложенным в решении суда  основаниям.

Представители истца и ответчиков подтвердили требования и возражения по апелляционной жалобе.

  Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Винап» и АОЗТ «Георгиевское»  заключен договор об уступке товарного знака № 1001 юр от 21.09.1999, по условиям которого ОАО «ВИНАП» (первоначальный владелец) уступает АОЗТ «Георгиевское» (правопреемнику) право на товарный знак «Георгиевская» по всему перечню товаров и услуг, приведенному в Свидетельстве.

В пункте 2.2  договора стороны указали, что в случае принятия правопреемником решения об отказе от товарного знака или непродлении срока действия регистрации товарного знака, уступаемого по настоящему договору, право на товарный знак переходит к первоначальному владельцу на тех же условиях, что оговорены при заключении настоящего договора. Переуступка товарного знака третьим лицам не допускается.

Государственная регистрация перехода права на товарный знак «Георгиевская» к новому владельцу – АОЗТ «Георгиевское»  произведена  в установленном Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон от 23.09.1992 №3520-1) порядке. Договор об уступке товарного знака зарегистрирован 14.10.1999 Федеральным институтом промышленной собственности за № 11680, заключен лицензионный договор № 1002 юр от 21.09.1999, зарегистрированный 14.10.1999 Федеральным институтом промышленной собственности за № 11681.

В последующем АОЗТ «Георгиевское» по договору № 1/06 от 07.06.2004 о передаче исключительных прав на товарные знаки передало (уступило) ЗАО «Георгиевское» исключительные права на товарный знак «Георгиевская» по свидетельству № 155094.

Полагая, что указанный договор является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор заключен с нарушением преимущественного права истца на получение товарного знака «Георгиевская» и с нарушением условий пункта 2.2 договора № 1001 юр от 21.09.1999.

Принимая решение, арбитражный суд признал передачу исключительного права на товарный знак на основании договора о передаче исключительного права на товарный знак (договора об уступке товарного знака) правомерной, совершенной в соответствии со статья 25 Закона от 23.09.92 №3520-1, и не нарушающей прав и интересов истца.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Анализ материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор об уступке товарного знака № 1/06 от 07.06.2004 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Закона от 23.09.1992 № 3520-1 предусмотрены основания для уступки прав на товарные знаки в соответствии с волеизъявлением владельца товарного знака.

Товарный знак является объектом исключительных прав, поэтому его использование третьими лицами может осуществляться только с согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, истец по договору об уступке товарного знака   № 1001 юр от 21.09.1999 переуступил ответчику исключительное право распоряжения товарным знаком «Георгиевская».

Ответчик, на основании свидетельства № 155094 являлся правообладателем товарного знака «Георгиевская».

Статьей 4 Закона от 23.09.1992 № 3520-1 установлено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Передача ответчику исключительного права на товарный знак «Георгиевская» истцом не оспаривается. Поскольку истец утратил право на товарный знак «Георгиевская» с момента регистрации договора уступки товарного знака - 14.10.1999, то передача ответчиком исключительного права на товарный знак ЗАО «Георгиевское» по договору об уступке товарного знака №1/06 от 07.06.2004 не повлекла никаких правовых последствий для истца.

Ссылки истца на условие пункта 2.2 договора № 1001 юр от 21.09.1999 о недопустимости переуступки права на товарный знак обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца последним не представлено.

Кроме того, нормами статьи 4 Закона  от 23.09.1992 № 3520-1 не установлены ограничения правообладателя исключительных прав на товарный знак прав на переуступку таких прав третьим лицам.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о недействительности договора № 1/06 от 07.06.2004 в связи с нарушением его права на преимущественное приобретение товарного знака, предусмотренное пунктом 2.2 договора № 1001 юр от 21.09.1999.

Условиями возврата права на товарный знак в пункте 2.2 названного договора стороны определили отказ от товарного знака или непродление срока действия регистрации товарного знака.

Утверждение истца о том, что, заключив спорный договор АОЗТ «Георгиевское» фактически отказалось от товарного знака, обоснованно отклонено судом, поскольку отказ представляет собой волеизъявление владельца товарного знака на выбытие последнего из частного правообладания в общественное при отсутствии волеизъявления на отчуждение товарного знака в пользу конкретного лица.

Следует также отметить, что нарушение преимущественного права на приобретение товарного знака является основанием для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей, а не для признания недействительным договора.

Истец не обосновал также наличие возможности применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец не является стороной по сделке, в силу чего возврат ему права на товарный знак «Георгиевская» при применении последствий недействительности сделки невозможен. АОЗТ «Георгиевская» ликвидировано, поэтому возврат ему права на товарный знак также невозможен.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Согласно требованиям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца, оплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение    арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   26.10.2006   по делу     № А-32-17968/2006-41/523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

  Председательствующий                                                 В. В. Грязева

   Судьи:                                                                               Н. Н. Третьякова

                                                                                               А. И. Грибова