Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-17972/2006-48/417-56АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Третьяковой Н.Н., Шкиры Д.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2006г.,

принятое судьей Садовниковым А.В.

по делу №А-32-17972/2006-48/417-56АЖ

по заявлению ЗАО «Тандер», г. Краснодар

к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, г. Смоленск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

ЗАО «Тандер» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее – административный орган) №9-Ю от 26.06.2006г. по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 16.10.2006 требования заявителя удовлетворены, постановление ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска №9-Ю от 26.06.2006г. по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «Тандер» совершено административной правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, что полностью подтверждено материалами административного дела. Также налоговый орган указывает на то, что в связи с тем, что на составление протокола об административном правонарушении представитель ЗАО «Тандер» с надлежаще оформленными полномочиями не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Письмом №17-20/17772 от 14.06.2006 года ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска направила копию протокола об административном правонарушении и копию определения о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению. На рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель или представитель с надлежаще оформленными полномочиями ЗАО «Тандер» не явились и руководителем Инспекции 26.06.2006г. было вынесено Постановлении 9-Ю о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2006 года на основании поручения №35 от 12.05.2006г. должностными лицами налогового орган с участием сотрудников ОБЭП проведена проверка магазина "Магнит", в котором осуществляет деятельность ЗАО «Тандер», по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт хранения и розничной продажи водки «Калинов луг», «Флагман» без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов и справок к ним). Данные документы по требованию налогового органа не были представлены заявителем в момент проверки.

Ход и результаты проверки отражены в акте проверки от 12.05.2006.

15.05.2006г. ЗАО «Тандер» представило недостающие документы, сопроводительные документы на алкогольную продукцию подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

13.06.2006г. должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 9-Ю в отношении ЗАО «Тандер» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

26.06.2006г. постановление от 26.06.2006 N 9-Ю о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ЗАО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и о признании незаконным и отмене постановления административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, однако при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления были существенно нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции правомерным.

Судом установлено и материалами дела полностью подтверждено, что 12.05.2006г. в ходе проверки в магазине «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер», расположенном по адресу г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 76 в обороте (продаже) находилась следующая алкогольная продукция:

1.  Водка «Калинов луг», производства ООО ЛВЗ «Весна», РФ, г. Тула. Содержание алк. 40%, емк. 0,5 литра, дата розлива 11.05.06г. ФСМ 002 199715594. В обороте находилось 30 бутылок по цене 71 руб. 80 коп. На данную продукцию ТТН, копия справки к ТТН (раздел А,Б), не предъявлены.

2.  Водка «Флагман», производства ООО «Черноголовский завод алкогольной продукции», ОСТ-Алко, Рф, Московская обл., г. Черноголовка. Содержание алк. 40%, емк. 0,5 литра, дата розлива 12.04.06г. ФСМ 002 254114715. В обороте находилось 22 бутылки по цене 109 руб. 30 коп. На данную продукцию копия справки к ТТН (раздел Б) не предъявлена.

3. Вино виноградное «Шардоне Финагории», производства ОАО «Финагория», РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной. Содержание алк. 9-11%, емк. 0,7 литра, дата розлива 24.03.06г. ФСМ 001 009069496. В обороте находилось 6 бутылок по цене 65 руб. 20 коп. На данную продукцию сопроводительные документы предъявлены в полном объеме, раздел Б копии справки к ТТН оформлен не должным образом.

Недостающие документы представлены 15.05.06г.

Указанными действиями ЗАО «Тандер» нарушило п.1 ст.26. ст.16 Закона РФ от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и обязательной сертификации, которую должен представить по требованию покупателя.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пунктом 139 раздела ХIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Формы справок и правила их заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

Материалами дела подтверждается факт непредставления названных документов в ходе проведения проверки. Сопроводительные документы предъявлены юридическим лицом позднее - 15.05.2006г., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №9-Ю от 13.06.2006г. постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае допущенное предпринимателем несоблюдение правил торговли алкогольной продукцией относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения установлен и полностью подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО «Тандер» о том, что допущенные нарушения должны быть квалифицированы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 25 октября 2006 года по делу N Ф08-5215/2006-2208А.

При проверке судом соблюдения должностными лицами ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска процессуального порядка привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ установлены следующие нарушения КоАП РФ.

Материалами дела полностью подтверждено, что протокол об административном правонарушении № 9-Ю от 13.06.06 г. составлен без участия законного представителя заявителя. Доказательств того, что ЗАО «Тандер» по мету его нахождения было надлежащим образом уведомлено о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчик суду не представил (имеющиеся в деле уведомления о вручении заказных писем получены обществом 07.07.06 и 14.09.06).

В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ доказательств того, что ЗАО «Тандер» было надлежащим образом уведомлено о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик суду не представил. Постановление № 9-Ю от 26.06.06 г. вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения ЗАО «Тандер» о времени и месте составления прокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не выполнил возложенную на него частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО «Тандер» составлены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, права законному представителю не были разъяснены.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, о чем делается запись  в протоколе.

Доказательств, обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не представлено.

Суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований, носят существенный характер и не могли позволить руководителю ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является незаконным.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод  том, что ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска допустила существенные нарушения процессуальных норм, устранение которых невозможно  при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска №9-Ю от 26.06.2006г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   16.10.2006 по делу №А-32-17972/2006-48/417-56АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               Н. Н. Третьякова

Д. М. Шкира