Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару на решение арбитражного суда от 04.12.2006 г. (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению ООО «КЛААС», г. Краснодар

к ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить сумму НДС

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2006 г.

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2006 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (дов. от 26.01.07 г.)

ФИО4 – представитель (дов. от 22.11.05 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛААС» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару № (230) 15-248 ДСП/2055 от 02.05.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить из бюджета сумму НДС в размере 25 232 698 руб. путем возврата денежных средств.

Решением суда от 04.12.2006 года оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, в части требования об обязании возвратить из бюджета 25232698 руб. НДС заявление оставлено без рассмотрения. Свое решение суд мотивировал тем, что Общество представило необходимый пакет документов для подтверждения прав на возмещение НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как заявителем не были соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

В августе 2005 года ООО «КЛААС» на условиях договора международной купли-продажи товаров от 03.08.2005 года, заключенного им с фирмой «ClaasSelbstfaŕendeErntemaschinenGmbH» (Германия), осуществило поставку сельскохозяйственных машин из Краснодара в Смолевичи Республика Беларусь. Грузополучателем товара выступило ОАО «Промагролизинг» (Республика Беларусь).

Общая стоимость сельхозтехники – 4 800 853 евро, что с учетом п. 3 ст. 153 НК РФ (выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату реализации) составило 169 246 717,05 руб.

Товар оформлен к вывозу в таможенном режиме экспорт в Краснодарской таможне по грузовым таможенным декларациям №№ 10309040/100805/0004301, 10309040/160805/0004386, 10309040/150805/0004357, 10309040/100805/0004312, 10309040/150805/0004355.

02.02.2006 года Общество подало в ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару (далее Инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в которой включило в налоговую базу сумму реализации в размере 169 246 717 руб. и заявило к вычету 25 232 698 руб. НДС по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь.

Решением Инспекции от 02.05.2006 года № (230)15-248ДСП/2055 применение ставки 0 % признано необоснованным, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 25 232 698 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие на грузовых таможенных декларациях отметок пограничных таможенных органов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов на основании отдельной налоговой декларации при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Также на основании отдельной декларации и при представлении подтверждающих документов производятся вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Представление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не отменяет требований, установленных статьей 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Подтверждающие документы (их копии) представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта (п. 9 ст. 165 НК РФ).

При этом, в силу п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, если заявитель собрал полный пакет документов 02.02.2006 года, то моментом определения налоговой базы является 28.02.2006 года. Однако, 28.02.2006 года истек бы 180-дневный срок для представления подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно представило декларацию по ставке 0 процентов с подтверждающими документами 2 февраля 2006 года за налоговый период – февраль 2006 года, что предполагает определение налоговой базы именно по состоянию на 28.02.06 г.

Следует отметить, что срок для подачи налоговой декларации по НДС, установленный п. 5 ст. 174 НК РФ, не подлежит применению в отношении налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, поскольку по смыслу п. 6 ст. 164 НК РФ такая декларация является отдельной и представляется в порядке и в сроки, установленные п. 10 ст. 165 НК РФ – одновременно с представлением документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 %, для представления которых, как указано выше, установлен отдельный срок.

При применении положений статьи 165 Налогового кодекса РФ суд исходит из следующего.

Поскольку согласно п.п. 9 ст. 165 НК РФ подтверждающие документы представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней с даты оформления ГТД на вывоз товаров на экспорт (причем абзац второй п.9 ст.165 НК РФ предусматривает возможность подачи документов и в более поздние сроки), то такие документы фактически могут быть представлены в любое время со дня оформления ГТД, поэтому нормы Налогового кодекса РФ подлежат применению в редакции, действовавшей на дату оформления ГТД на вывоз товаров.

Иное ставило бы в неравное положение налогоплательщиков в зависимости от даты подачи подтверждающих документов, что противоречит принципу равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Кроме того, Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Таможенного союза в соответствии с Соглашением от 06.01.95 г. «О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» (ратифицировано Фед. законом от 04.11.95 г. № 164-ФЗ), Соглашением от 20.01.95 г. «О таможенном союзе» (ратифицировано Фед. законом от 29.01.97 г. № 21-ФЗ) и Договором «О таможенном союзе и едином экономическом пространстве» (ратифицирован Фед. законом от 22.05.01 г. № 55-ФЗ).

Указом Президента РФ от 25.05.95 г. № 525 отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в августе 2005 года) при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров;

4) копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Таким образом, при вывозе товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь не требуется наличие отметок пограничных таможенных органов. Тем более, что таможенный контроль на этой границе отменен, пункты пропуска на ней отсутствуют и вывоз товара не регистрируется, что подтверждается письмом Смоленской таможни от 09.11.05 г. № 06-10-17/8104 (л.д.51 т.3). На ГТД, транспортных и товаросопроводительных документах должны иметься лишь отметки таможни, в которой производилось оформление товаров к вывозу (в данном случае - Краснодарской таможни).

Общество представило следующие документы:

- договор № 050803 от 03.08.2005 г., паспорт сделки № 05080002/0354/0002/1/0;

- выписка филиала АБ «Газпромбанк" (ЗАО) в г. Краснодаре, уведомление банка, приложение к выписке № AZWM5266012144;

- ГТД №№ 10309040/150805/0004357, 10309040/100805/0004312, 10309040/100805/0004301, 10309040/160805/0004386, 10309040/150805/0004355 с отметками Краснодарской таможни;

- железнодорожные накладные с отметками Краснодарской таможни, ж/д станции Краснодар-сортировочная и станции Смолевичи Белорусской железной дороги.

- ГТД №№ 10309040/150305/0001259, 10309040/240305/0001459, 10309040/010405/0001761, 10309040/220405/0002289, 10309040/260405/0002377, 10309040/280405/0002442, 10309040/140505/0002715, 10309040/020605/0003092, 10309040/150605/0003279, по которым реализованные товары были ввезены заявителем в Российскую Федерацию;

- платежные поручения № 234 от 02.03.05 г., 293 от 15.03.2005 г., 409 от 05.04.05 г., 546 от 21.04.05 г. об уплате таможенных платежей при ввозе;

- бухгалтерскую справку с пропорциональным распределением транспортных услуг;

- договор № 0039/-032-К от 25.02.2005 г., акт № 1359 от 10.08.05 г., счет-фактура № 1408 от 10.08.2005 г., платежное поручение № 1287 от 16.08.2005 г. по оказанным услугам заявителю ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение»;

- договор поручения № 0094/00-05-04030 от 15.05.2005 г., акты выполненных работ № 328 от 16.08.05 г. и № 330 от 16.08.05 г., счета-фактуры № 328 от 16.08.05 г. и № 330 от 16.08.2005 г., платежное поручение № 1354 от 24.08.2005 г. по оказанным услугам заявителю ЗАО «РОСТЭК- Кубань»;

- агентский договор от 17.02.2005 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2005 г., счет-фактура № 1294 от 17.08.2005 г., платежное поручение 1347 от 24.08.2005 г. по оказанным услугам заявителю ОАО «Резерв-Магрос»;

Перечисленные документы подтверждают как факт уплаты Обществом НДС в общем размере 25 232 698 руб. при ввозе товаров и по операциям при реализации товаров на экспорт, так и вывоз товаров в Республику Беларусь.

Судом не может быть принята во внимание справка выездной встречной проверки ОАО «Промагролизинг» и приложенное к ней объяснение главного бухгалтера данной фирмы ввиду нижеследующего.

Бухгалтер ФИО5 на вопрос о том, имело ли ОАО «Промагролизинг» финансовые взаимоотношения с ООО «КЛААС (ИНН <***>) в РФ, пояснила, что договорные отношения с ООО «КЛААС» отсутствуют, договоры не заключались, товар не поступал, расчет не производился.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель заключил договор не с ОАО «Промагролизинг», а с фирмой «ClaasSelbstfaŕendeErntemaschinenGmbH» (Германия), которое и являлось покупателем. ОАО «Промагролизинг» указано в качестве грузополучателя товара.

При этом, из счетов к договору № 050803 (л.д. 59-63 т. 1) следует, что поставка осуществлялась согласно договора № 176/07/08-2004 между фирмой «StotzAgro-ServiceГмбХ&Ко КГ» (Германия) и ОАО «Промагролизинг» (Республика Беларусь).

Следовательно, в бухгалтерском учете последнего действительно могут отсутствовать какие-либо расчеты с ООО «КЛААС».

Кроме того, выступившее в качестве грузополучателя ОАО «Промагролизинг» имеет иной адрес (Минский район д.Кунцевщина), чем общество с идентичным названием, в отношении которого проведена встречная проверка (Минский район, д.Озерцо). Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю обращало на это внимание Инспекции в своем письме от 07.09.06 г. № 16-18/08496дсп и предложило идентифицировать юридическое лицо (л.д. 93 т. 3).

Таким образом, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы в 180-дневный срок с момента оформления ГТД (товары оформлены в таможне к вывозу 10, 11, 15 и 16 августа 2005 года, а декларация подана в Инспекцию 02 февраля 2006 г.). Оснований для отказа в возмещении НДС у Инспекции не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление в части требования об обязании заинтересованного лица возвратить НДС, поскольку порядок возврата сумм, подлежащих возмещению, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, является досудебным порядком по отношению к указанному требованию, а Общество с заявлением о возврате сумм НДС в налоговый орган не обращалось.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 04.12.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи Л.В. Буренков.

В.А. Анциферов.