АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                         Дело № А-32-17998/2006-42/448

«30»  марта  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Дубина Л. И.

судей: Петрушенко З. Н., Капункина Ю. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП «Северная водная управляющая компания» «Ейский групповой водопровод», г. Ейск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2006

по делу     № А-32-17998/2006-42/448 (судья Баганина С. А.)

по иску ЗАО Центр «Содействие», г. Краснодар

к 1. Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Крайводоканал»

г. Краснодар

    2. ГУП КК «Северная водная управляющая компания» «Ейский групповой водопровод», г. Ейск

о взыскании 104 568 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2006;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.08.2007;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Центр «Содействие» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Крайводоканал» и ГУП «Северная водная управляющая компания» «Ейский групповой водопровод» (далее - ответчики, предприятия) о взыскании  104 568 руб. 55 коп. основного долга за выполненные по договору №424 от 18.07.2005 работы (с учетом изменений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.12.2006 суд исковые требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован наличием неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по оплате выполненных работ. Суд также установил, что ГУП КК «Крайводоканал» было реорганизовано, при этом имущество и обязательства филиалов «Кущевский групповой водопровод», с которым заключен договор подряда,  и «Ейский групповой водопровод» перешли к вновь образованному ГУП КК «Ейский групповой водопровод». Требования истца к ГУП КК «Крайводоканал» оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию, считая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по неисполненным обязательствам может являться ГУП КК «Крайводоканал», правопреемство обязательств перед истцом  в разделительном балансе и акте приема-передачи обязательств отсутствует. Истцом не выполнены условия договора, в частности, счета-фактуры филиалам «Кущевский групповой водопровод» либо «Ейский групповой водопровод» не выставлялись, работы по рассеиванию ПДВ на сумму 104 568 руб. 55 коп. не выполнены и уполномоченному представителю заказчика не переданы. Акт приема-передачи выполненных работ по рассеиванию ПДВ подписан неуполномоченным лицом ФИО3 В разрешении №ВК6/242 и в экспертном заключении о его утверждении не указан расчет рассеивания ПДВ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалованный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения по изложенным в решении суда основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции для представления документов объявлялся перерыв до 23.03.2007, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании обозревался  проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу филиала «Кущевский групповой водопровод» ГУП КК «Крайводоканала».

Истец и ответчик подтвердили доводы по апелляционной жалобе.

ГУП КК «Крайводоканал» в судебное заседание не явилось. Копия определения суда о месте и времени судебного заседания, направленная по адресу места нахождения ответчика,  вернулась с отметкой почтового органа об истечении срока хранения письма. В связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным и дело может быть рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП «Крайводоканал» в лице филиала «Кущевский групповой водопровод» (заказчик) и ЗАО Центр «Содействие» (подрядчик) заключен договор подряда №424 от 18.07.2005. По договору подрядчик принял на себя производство работ по инвентаризации вредных выбросов в атмосферу и расчету рассеивания ПДВ (листы дела 8, 9).

Исследовав в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что выполнение работ подтверждается представленными актами выполненных работ, выполненные работы  по инвентаризации вредных выбросов в атмосферу на сумму 20 000 руб. оплачены платежным поручением №700 от 29.07.2005, за выполненные работы по расчету рассеивания ПДВ на сумму  104 568 руб. 55 коп. оплата не произведена (листы дела 12 - 14).

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании статьей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по названному договору подряда не была ему передана по передаточному акту и разделительному балансу, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Приказом от 03.08.2005 №102/1 ГУП КК «Крайводоканал» объявило о своей реорганизации на основании распоряжений главы администрации Краснодарского края от 26.04.2005 №315-р «О реорганизации ГУП КК «Крайводоканал» и от 01.08.2005 №620-р «О внесении изменений в распоряжение №315-р от 26.04.2005» путем выделения из его состава трех государственных унитарных предприятий: Архипо-Осиповский групповой водопровод, Таманский групповой трубопровод и Ейский групповой трубопровод. При этом имущество и обязательства филиалов предприятия «Кущевский групповой водопровод» и «Ейский групповой водопровод» перешли к вновь образованному ГУП КК «Ейский групповой водопровод».

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №428 от 02.06.2006, приказом комитета ЖКХ Краснодарского края №87 от 29.05.2006 «О внесении изменений в Устав», ГУП КК «Ейский групповой водопровод» переименован в ГУП КК «Северная водная управляющая компания «Ейский групповой водопровод» с 07.07.2006.

Как установлено судом, передача дел от филиала «Кущевский групповой водопровод»  филиалу «Ейский групповой водопровод» оформлена актом от 15.10.2005 и журналом проводок кредиторской задолженности, который не предусматривал наличие кредиторской задолженности перед истцом.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что при реорганизации ГУП КК «Крайводоканал» разделительный баланс составлялся по состоянию на 01.07.2005, поэтому обязательства по договору №424 от 18.07.2005 в него не были включены. Представитель ГУП КК «Северная водная управляющая компания» подтвердил получение отчета об инвентаризации выбросов, указав при этом, что акт подписала ФИО3, в период, когда уже Кущевского филиала не существовало. В связи с чем, этот акт не был учтен при реорганизации и не вошел в разделительный баланс.

Судом проверены доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание  акта выполненных работ. Согласно должностной инструкции начальник производственной лаборатории филиала «Кущевский групповой водопровод» относится к категории руководителей, который вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она в августе 2005 занимала должность начальника лаборатории ГУП КК «Крайводоканал», в настоящее время инженер-химик ГУП КК «СВУК ЕГВ». Дату подписания акта на сумму 104 568 руб. не помнит. В момент подписания акта был передан экземпляр отчета по инвентаризации источников выбросов в виде слива.

Поскольку ГУП КК «Крайводоканал» хозяйственной деятельности не осуществляет и находится в стадии ликвидации, приобретателем результата работ, выполненных истцом, является ГУП КК «Северная водная управляющая компания». В связи с этим,  доводы заявителя жалобы о необходимости возложения указанной обязанности на ликвидируемое ГУП КК «Крайводоканал» лишены оснований.

В силу изложенного, невключение задолженности по договору подряда в разделительный баланс, составленный в порядке, предусмотренном статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является и основанием для освобождения ГУП КК «Северная водная управляющая компания» от исполнения договорных обязательств.

  Материалами дела подтверждено, что работы по указанному договору выполнялись для  Кущевского группового водопровода, который в результате реорганизации  вошел в состав ГУП КК «Северная водная управляющая компания» «Ейский групповой водопровод», а последнее пользуется результатами выполненных работ.

Так, на основании полученного от истца результата работ, а именно: технического отчета по инвентаризации источников выбросов и расчета рассеивания ПДВ, ГУП КК «Северная водная управляющая компания» получило разрешение №ВК6/242 на предельно допустимый выброс (ПДВ) и временно согласованный выброс (ВСВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное 26.10.2005 государственным инспектором Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору сроком с 01.10.2005 по 01.10.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что техническая документация по расчету рассеивания ПДВ ему не передавалась судом не принимается, так как согласно разрешения №ВК 6/242 (лист дела 56), ответа ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (лист дела 97), пояснений сторон и свидетельских показаний (листы дела 82, 83) разрешение №ВК6/242 было выдано филиалу Кущевский групповой водопровод ГУП КК «Крайводоканал» на основании представленного истцом технического отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно допустимых выбросов (расчета рассеивания). Без предоставления расчета рассеивания ПДВ разрешения не могло быть получено.

В получении разрешения №ВК 6/242 на предельно допустимый выброс (ПДВ) и временно допустимый выброс (ВСВ) загрязняющих веществ ответчик заинтересован, поскольку наличие разрешения имеет существенное значение для осуществления производственной деятельности. Факт использования полученного разрешения в своей производственной деятельности ответчик не оспаривает.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ГУП КК «Северная водная управляющая компания» обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ГУП КК «Крайводоканал» решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 по делу №А-32-201906/2006-44/1617Б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования кредиторов по правилам статьи 126, пункта 1 статьи 134 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, требования истца к ГУП КК «Крайводоканал» правомерно  оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, заявитель не представил доказательств, опровергающих правильность вывода суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика, оплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   28.12.2006   по делу     № А-32-17998/2006-42/448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Председательствующий                                                 Л. И. Дубина              

              Судьи:                                                                               З. Н. Петрушенко

                                                                                                          Ю. Б. Капункин