Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аметист» (ОГРН 1052325241430, ИНН 2345009992)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) по делу № А32-18064/2023

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аметист» (ОГРН 1052325241430, ИНН 2345009992)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, общество, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аметист» (далее – ответчик, компания, ООО «АК «Аметист») о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 887500 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.06.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края взыскал ущерб в порядке регресса в размере 887500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
20750 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявлении о составлении мотивированного решения, 15.06.2023 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК «Аметист» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собственником автомобиля «RENAULT DASTER HSRDB4»,
г/н Т 349 МЕ 193, на котором Плахутин Д.Н. совершил ДТП, - является ООО «АК «Аметист». На момент ДТП водитель Плахутин Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022 Плахутин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022 в отношении Плахутина Д.Н. изменен. Плахутину Д.Н. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В случае нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, - страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты непосредственно в адрес данного лица, то есть водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При таких обстоятельствах, предъявление регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в адрес собственника транспортного средства, является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АК «Аметист» заключён договор ОСАГО (полис ААС5063195641) владельца транспортного средства марки RENAULT DUSTER 108, VIN X7LHSRDB467710230, сроком действия один год.

09.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Платухина Д.Н., и автомобиля TOYOTA TERCEL, г/н В 701 УР 93, под управлением Васильева В.Ю.

В результате ДТП пассажиру Васильевой А.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП, пассажиру Васильевой В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю Васильеву В.Ю. причинен легкий вред здоровью, а также причинен имущественный вред в виде технических повреждений автомобилей.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № 1-208/2022 Платухин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлен факт управления Платухиным Д.Н. автомобилем, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель потерпевших обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5063195641) и руководствуясь пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Васильева В.Ю. выплатило страховое возмещение в размере 140250 руб., что подтверждается платежным поручением № 542785 от 17.10.2022, а также в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Васильевой В.В. выплатило страховое возмещение в размере 50250 руб., что подтверждается платежным поручением № 295485 от 03.06.2022.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5063195641) и руководствуясь подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда имуществу выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере 197000 руб., что подтверждается платежным поручением № 612453 от 23.11.2022, № 612458 от 23.11.2022, № 612459 от 23.11.2022.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5063195641) и руководствуясь п.п. 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба с вязи с причинением вреда жизни потерпевшего выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение
475000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 250135 от 11.05.2022, № 250134 от 11.05.2022, а также в счет возмещения расходов на погребение лицу, понесшему такие расходы - Гусевой А.Н., в размере 25000 руб., что подтверждаться платежным поручением № 332269 от 24.06.2022.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на общую сумму 887500 руб. (140250 + 50250 + 197000 + 475000 + 25000).

Согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № 1-208/2022 представитель ООО «АК «Аметист» подтвердил, что по решению работодателя автомобиль в не рабочее время находился на хранении у ответчика, заявлений об угоне автомобиля не подавалось.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортно средства RENAULT DUSTER 108, VIN X7LHSRDB467710230 является ответчик, а Платухин Д.Н. сотрудником ООО «АК «Аметист».

В силу изложенных обстоятельств САО «РЕСО-Гарантия» направляло ответчику досудебные требования от 02.11.2022 и 26.12.2022, которые последним оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 12, 15, 387, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на компании как на работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.

Суд первой инстанций, исходил из того, что в данном случае страховщик (истец) в силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - компании в размере произведенных страховщиком страховых выплат с учетом установленного приговором суда по уголовному делу факта нахождения водителя Платухина Д.Н. (работника компании) в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП.

В п. п. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения водителя Плахутина Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтвержден материалами дела и констатирован судом общей юрисдикции.

В данном случае, по уголовному делу вынесен приговор, что предполагает доказанность всех признаков состава преступления.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, а позже продублирован данные доводы в апелляционной жалобе, что вред должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда - водителя автомобиля «RENAULT DASTER HSRDB4», г/н Т 349 МЕ 193, т.е. Плахутина Д.Н.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий законодательству, поскольку в данной правовой ситуации причинившим вред лицом признается работодатель, являющий одновременно владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса)

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – постановление № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта)

В пункте 19 постановления № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела № 1-208/2022 установлены следующие факты:

- Платухин Д.Н. является сотрудником ООО «АК «Аметист» (что апеллянтом не оспаривается);

- в момент ДТП Платухиным Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- по решению работодателя автомобиль в не рабочее время находился на хранении у Платухина Д.Н., заявлений об угоне автомобиля не подавалось.

В данном случае, отсутствие контроля за трудовой дисциплиной и техникой безопасности, обусловившее наступление вреда, должно влечь негативные последствия для работодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Плахутину Д.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Постольку Платухин Д.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем «RENAULT DASTER HSRDB4», г/н Т 349 МЕ 193, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – компанией, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Платухину Д.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – компании, являются правильными.

Нахождение Платухина Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения не освобождает апеллянта от обязанности возместить САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса.

Регрессные требования по статье 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 838 от 13.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) по делу № А32-18064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова