Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Сочи» (далее - ООО «Сити Сайн – Сочи», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным предписания от 17.03.2021 № 0109 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 признано недействительным предписание от 17.03.2021 № 0109, вынесенное администрацией города Сочи в отношении ООО «Сити Сайн-Сочи», как не соответствующее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Судебный акт мотивирован тем, что положения Закона о рекламе не распространяются на спорные коммуникационные указатели, основания для выдачи предписания об их демонтаже у администрации отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Сочи ссылается на то, что рекламная конструкция, указанная в предписании, не внесена ни в одну из схем, утвержденных администрацией города Сочи, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сити Сайн-Сочи» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сити Сайн-Сочи» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор от 28.04.2016 на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по условиям которого общество осуществляет в общественно полезных целях установку и эксплуатацию на перекрестках в тротуарной зоне, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи, коммуникационных уличных указателей с наименованиями улиц населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи в местах, определенных по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, он действует 5 лет с момента подписания. Договор автоматически пролонгируется на следующие 5 лет в случае, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за месяц до окончания срока его действия.

Согласно отзыву и апелляционной жалобе администрации, она отказалась от пролонгации договора на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 28.04.2016, указала, что договор прекращает свое действие с 29.04.2021.

Администрацией проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом предусмотренного действующим законодательством порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи администрацией города Сочи обществу предписания от 17.03.2021 № 0109, согласно которому заявителю предписано в срок до 17.04.2021 демонтировать рекламные конструкции по адресу: ул. Конституции, 32 (через дорогу), как установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения, срок действия которых не истек, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Считая незаконным предписание о демонтаже рекламной конструкции, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционной коллегией не принимается довод администрации о том, что коммуникационные уличные указатели являются рекламной конструкцией, разрешений на установку и эксплуатацию которых не выдавалось.

Судом первой инстанции установлено, что спорные указатели конструктивно состоят из двух модульных разборных частей: верхней - указание улицы, нижней - информационное поле (социальная информация, навигационная информация и сведения о ближайших объектах социальной и коммерческой инфраструктуры). Данная информация, размещенная заявителем на спорных указателях, несет информационный характер, является информационной навигацией города и указывает направление и расстояние до соответствующего объекта.

Из материалов дела также следует, что общество обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) с целью получения заключения о том, что информация, размещенная на спорных коммуникационных уличных указателях, не характеризующаяся совокупностью признаков, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», необходимых и достаточных для признания информации рекламной, не является рекламой (служебное письмо № 28 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 37)).

В ответе УФАС по Краснодарскому краю от 06.08.2018 за № 20029/7 указало, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Также, не подпадает под понятие рекламы информация, размещенная на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности

организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, данными УФАС по Краснодарскому краю в письме от 06.08.2018 № 20029/7, от 29.09.2011 № 13105/7 (т. 1 л.д. 41) коммуникационные уличные указатели не являются рекламной конструкцией, а являются информационной навигацией города, установленные в соответствии с законом и на основании договора об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 28.04.2016.

Из письма МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» администрации города Сочи от 15.07.2019 № 538 также следует, что перечисленные навигационные указатели общества на территории города Сочи содержат на верхнем модуле информацию об улице; на нижних модулях рекламная информация отсутствует - не содержится (т. 1 л.д. 43).

В материалах, согласованных с департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи указано, что нижний модуль коммуникационного указателя несет информацию о ближайшем коммерческом объекте (письмо департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи № 1038/22.01-10-10.08.2016) (т. 1 л.д. 30).

Информация, размещенная на спорном коммуникационном уличном указателе, несет информационный характер и указывает направление и расстояние до искомого объекта.

В соответствии с п. 5.1 договора от 28.04.2016 на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей, срок действия договора - 5 лет с момента подписания, действует до 28.04.2021. Доказательства его расторжения в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

На момент вынесения администрацией предписания о демонтаже указанный договор являлся действующим. Основания для его выдачи у администрации города Сочи отсутствовали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе соответствующие фотоматериалы, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае спорные указатели не содержат рекламную информацию, а являются коммуникационными уличными указателями.

Таким образом, поскольку положения Закона № 38-ФЗ не распространяются на спорные коммуникационные указатели, установленные и согласованные в рамках заключенного между сторонами договора от 28.04.2016, основания для выдачи предписания от 17.03.2021 № 0109 об их демонтаже у администрации города Сочи отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для выдачи обществу предписания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу
№ А32-18091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева