Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца предпринимателя ФИО1, п.Абрау-Дюрсо на решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 г. (судья О.П.Миргородская)

ответчики:

- администрация муниципального образования г.Новороссийск, г.Новороссийск

- заместитель главы администрации муниципального образования г.Новороссийск, г.Новороссийск;

-предприниматель ФИО2, г.Новороссийск

о признании незаконными действий, о признании ничтожным договора № 94 от 03.05.2006 г., о применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, предст. довер. от 29.12.2004 г.

от ответчиков:

- администрация муниципального образования г.Новороссийск - не явился (извещен)

- заместитель главы администрации муниципального образования г.Новороссийск ФИО4 - не явился (извещен)

-предприниматель ФИО2 - не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 01.11.2006 г. истцу отказано в иске к администрации муниципального образования г.Новороссийск, заместителю главы администрации муниципального образования г.Новороссийск ФИО4, предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий администрации г.Новороссийска, заместителя главы администрации г.Новороссийска, выразившиеся в заключении договора о сотрудничестве № 94 от 03.05.2006 г. между администрацией г.Новороссийска и предпринимателем ФИО2; о признании ничтожным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя ФИО2 снести все постройки, возведенные им на территории прибрежной стометровой зоны Черного моря в х.Дюрсо.

Свое решение суд обосновал тем, что истец не доказал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при применении последствий недействительности договора № 94 от 03.05.2006 г.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1, п.Абрау-Дюрсо просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик – ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что спорный договор о сотрудничестве был заключен между ним и администрацией г.Новороссийска в целях благоустройства общественного места отдыха и выполнения санитарно-эпидемиологических правил на береговой территории пляжа х.Дюрсо.

Остальные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Ответчиком ФИО2 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением последнего в командировке. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между администрацией муниципального образования г. Новороссийск в лице заместителя главы администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО4 и предпринимателем ФИО2 заключен договор о сотрудничестве № 94 от 03.05.2006 г. (л.д. 13-14, т.1).

Согласно п.2.2 договора участие предпринимателя в благоустройстве общественного места отдыха граждан на береговой территории пляжа х.Дюрсо осуществляется на основе самофинансирования и самоокупаемости предоставляемых услуг, путем установки временных некапитальных строений, организации общественного питания и других коммерческих услуг непосредственно своими силами или через третьих лиц.

Администрация в свою очередь обязуется не заключать с другими лицами аналогичные временные соглашения на размещение объектов торговли на территории пляжа в х.Дюрсо без согласования с индивидуальным предпринимателем.

Истец, полагая, что данный договор нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика - предпринимателя ФИО2, договор о сотрудничестве № 94 предполагал определенный комплекс работ согласно плану благоустройства территории пляжа (л.д. 16-17, т.2).

В подтверждение своих доводов указанный ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- разрешение на размещение объектов мелкорозничной торговой сети, временных объектов общественного питания и бытового обслуживания, выданное администрацией г.Новороссийска, срок его действия с 07.07.2006 г. по 01.10.2006 г. (л.д. 42, т.2);

- паспорт пляжа (л.д. 28, т.2);

- акт технического освидетельствования пляжа от 21.06.2006 г. (л.д. 29, т.2);

- акт о выполненных объемах водолазных работ по обследованию и очистке дна акватории пляжей и других мест массового отдыха населения на водоемах от 09.06.2006 г. (л.д. 30, т.2);

- договор № 40/1 от 20.06.2006 г. об организации предупреждения от несчастных случаев и спасению людей на воде (л.д. 35-36, т.2);

- договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.05.2006 г. (л.д. 37-38, т.2);

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.06.2006 г. о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам деятельности по использованию водных объектов в целях купания и отдыха (л.д. 41, т.2);

- договор от 30.06.2006 г. на оказание услуг по электроснабжению комплекса объектов в зоне пляжа «Дюрсо» (л.д. 48-49, т.2).

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства размещения на территории пляжа х.Дюрсо возведенных им временных сооружений, осуществления данным ответчиком комплекса работ по благоустройству пляжа.

В свою очередь, истцом не представлены подобные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч.1 ст.4 АПК РФ).

Целью применения предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал, какое конкретно его гражданское право будет восстановлено в случае удовлетворения иска, в том числе, в части требования о признании незаконными действий администрации г. Новороссийска и заместителя главы администрации г. Новороссийска ФИО4 по заключению договора о сотрудничестве от 03.05.2006 г. с ФИО2, т.к. согласно нормам главы 24 АПК РФ только совокупность обстоятельств в виде несоответствия закону действий органов местного самоуправления, должностных лиц и нарушение этими действиями прав и законных интересов юридических лиц или граждан служит основанием для удовлетворения соответствующего требования, поскольку истец не получит денежных средств или иного имущества, не восстановит обязательственное правоотношение с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из содержания письма Управления торговли и потребительского рынка администрации г. Новороссийска от 24.07.2006 г. № 816/6-2 (л.д. 78 т.1), адресованного ФИО1, последнему отказано в выдаче разрешения на размещение сезонного объекта торговли на территории пляжа х. Дюрсо в 2006 г., решением, принятым на заседании межведомственной комиссии по координации и контролю за деятельностью предприятий потребительского рынка, сферы услуг и рынка алкогольной продукции от 20.06.2006 г. (протокол № 8) по причине несоответствия торгового объекта ФИО1 современным архитектурным требованиям, не позволяющим обеспечить высокий уровень организации торгового процесса и качества предоставления услуг, а также факта самовольной установки торгового объекта на территории пляжа х. Дюрсо в сезоне 2006 г.

Таким образом, одни лишь действия администрации г. Новороссийска по заключению договора о сотрудничестве от 03.05.2006 г. с ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с отказом истцу в выдаче разрешения на размещение сезонного объекта торговли на территории пляжа х.Дюрсо в 2006 г.

По изложенным причинам судом не приняты соответствующие выводы заявителя жалобы. Несогласие ФИО1 с упомянутым решением межведомственной комиссии может служить мотивом для самостоятельных требований.

Доводы истца о том, что возведенные ФИО2 строения на пляже х. Дюрсо нарушают Правила устройств электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», не могут быть положены в обоснование удовлетворения исковых требований по настоящему делу, т.к. эти обстоятельства, если они имели место в действительности, могут служить основанием для принятия необходимых мер со стороны уполномоченных государственных органов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что деятельность хозяйствующих субъектов по благоустройству общественного места отдыха граждан на пляже х.Дюрсо носит сезонный характер. Поэтому нахождение на пляже на протяжении нескольких летних сезонов электролинии, установленной одним из хозяйствующих субъектов, не может свидетельствовать о том, что иные хозяйствующие субъекты фактом осуществления своей деятельности на пляже нарушают права владельца электролинии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в материалах дела доказательства собраны в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика – ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 01.11.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 13 ГК РФ,статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО2, г.Новороссийск оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 01.11.2006 г. по делу А-32-18114/2006-41/525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

ФИО5