Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Сыса Н.А. (удостоверение № 116508), в отсутствие ответчиков – муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 города Краснодара (ИНН 2309013859, ОГРН 2309013859), общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (г. Краснодар, ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), третьих лиц – Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования «Город Краснодар», Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-18130/2013, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию города Краснодара № 14 (далее – предприятие) и ООО «ГУК-Краснодар» (далее – общество) о признании недействительным договора займа от 18.12.2012 № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар».

Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что признание договора займа недействительным с учетом конкретных обстоятельств спора не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов. Заключение договора не повлекло негативных последствий ни для предприятия, ни для собственника его имущества.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, прокурор просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161‑ФЗ). Требование о признании договора недействительным направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения сделки, а также защиту интересов собственника имущества предприятия.

Отзывы в суд не поступили. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования «Город Краснодар» просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и выслушав прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 общество (займодавец) и МУРЭП-16 (правопредшественник предприятия, заемщик) заключили договор займа № 15, по которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 87 362 рублей 14 копеек. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Полагая, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Соответствующий Порядок осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятия муниципального образования «Город Краснодар» утвержден постановлением администрации муниципального образования «Город Краснодар» от 13.09.2012 № 8018.

Из устава предприятия следует, что функции и полномочия учредителя и собственника его имущества осуществляет администрация муниципального образования «Город Краснодар».

Постановлением администрации муниципального образования «Город Краснодар» от 14.12.2011 № 9953 утвержден Порядок осуществления администрацией муниципального образования «Город Краснодар» функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Краснодар», которым предусмотрено, что функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования «Город Краснодар» (далее – администрация). Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации в соответствии с названным Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования «Город Краснодар», утвержденному пунктом 6 решения Городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26, названный Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования «Город Краснодар» и действует на основании устава муниципального образования «Город Краснодар» и данного Положения. Департамент организует и координирует деятельность муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений ЖКХ, находящихся в его ведении.

Суды установили, что предприятие не согласовало заключение договора от 18.12.2012 № 15 с администрацией как собственником имущества предприятия либо с соответствующим департаментом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 24 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок. При этом установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обратился в суд с иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

О применении последствий недействительности оспариваемого договора займа прокурор не заявил. Из иска, апелляционной и кассационной жалоб прокурора следует, что целью его обращения в суд является подтверждение судом факта нарушения норм действующего законодательства сторонами договора от 18.12.2012 № 15. Однако сама по себе такая цель не отвечает задаче судебной защиты. В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Закона о прокуратуре вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 названного Закона).

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершение оспариваемой сделки нарушает права предприятия либо собственника его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду необходимо учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

По условиям договора от 18.12.2012 № 15 сумма займа предоставлена под 8,25% годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что предприятие будет обязано возвратить обществу ту же самую денежную сумму, что и по условиям договора займа (87 362 рубля 14 копеек плюс проценты в размере 8,25% годовых).

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу
№ А32-18130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский