Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В.., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-18134/2017, установил следующее.

ООО «Югмонтажэлектрокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СоюзСтройСервис» (далее – общество) о взыскании 977 192 рублей 13 копеек задолженности по договорам.

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суды не учли, что 10.11.2016 комиссией, созданной обществом, выявлено завышение объемов работ, представленных истцом в актах по форме № КС-2. Комиссия рассмотрела промежуточные акты выполненных работ от 22.07.2015 № 1, от 10.11.2015 № 2 и 20.11.2015, № 3 на общую сумму 3 727 187 рублей 47 копеек. Истец не выполнил работы по договору подряда от 08.05.2015 № 69/Л-05/15, поэтому обязательство по оплате работ у общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.02.2015 истец (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 27/В-02/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внешнему электроснабжению БКТП 10/04-2*1600 кВА, линии электропередач 10 кВ на строительстве «Многоэтажный жилой комплекс "Времена года" по ул. им. Петра Метальникова, 5, в г. Краснодаре» на объекте: «Литер Весна и Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный договором срок, из материалов поставки подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору складывается по фактически выполненным объемам работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в приложении № 1 к договору и приблизительно составляет 1 669 397 рублей 33 копейки, в т. ч. НДС 18% – 254 653 рубля 83 копейки. Объемы работ корректируются в связи с их уточнением.

Истцом выполнены работы по договору от 27.02.2015 № 27/В-02/15, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2015 № 3 на сумму 17 890 рублей 64 копейки, от 26.06.2015 № 2 на сумму 230 624 рубля 92 копейки и от 30.04.2015 № 1 на сумму 1 198 216 рубля 93 копейки.

Стоимость выполненных работ по договору № 27/В-02/15 составила 1 446 732 рубля 49 копеек.

08 мая 2015 года истец (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 69/Л-05/15 на устройство внутриплощадочных Кл-0,4 кВ и наружного освещения на строительстве: «Многоэтажный жилой комплекс "Времена года" по ул. П. Метальникова, 5, в г. Краснодаре» на объекте «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный договором срок, из материалов поставки субподрядчика.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору складывается по фактически выполненным объемам работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в приложении № 1 к договору и приблизительно составляет 5 358 038 рублей 05 копеек, в т. ч. НДС 18% – 817 327 рублей 84 копейки. Объемы работ корректируются в связи с уточнением их объемов.

09 июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 69/Л-05/15.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных комплекс работ по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружного освещения на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс "Времена года" по ул. П. Метальникова, 5, в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный договором срок, как из материалов поставки подрядчика, так и из материалов поставки субподрядчиком.

Стоимость дополнительных работ составляет 270 316 рублей 51 копейка, в т. ч. НДС 18% – 41 234 рубля 72 копейки (пункт 3 соглашения № 1).

01 июля 2015 года истец (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 69/Л-05/15, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекс работ по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружного освещения на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс "Времена года" по ул. П. Метальникова, 5, в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный договором срок, как из материалов поставки подрядчика, так и из материалов поставки субподрядчиком.

В пункте 3 соглашения № 2 стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 695 170 рублей 64 копейки, в т. ч. НДС 18% – 106 042 рубля 98 копеек.

Истец выполнил работы по договору подряда № 69/Л-05/15 и дополнительным соглашениям № 1, № 2, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 № 1 на сумму 270 316 рублей 51 копейка, от 09.12.2015 № 5 на сумму 695 170 рублей 64 копейки, от 22.07.2015 №1 на сумму 340 225 рублей 97 копеек, от 10.11.2015 № 2 на сумму 3 242 601 рубль 65 копеек, от 20.11.2015 № 3 на сумму 144 359 рублей 85 копеек, итого 4 692 674 рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктами 16.2 договоров подряда от 08.05.2015 и 27.02.2015 за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми заказчиком документами по форме № КС-2, № КС-3, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

16 сентября 2015 года истец (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: кабель АВБбШв (А) - 14 * 185 в количестве 605 м.

В пункте 2 договора стороны определили цену товара – 373 962 рубля 60 копеек, в т. ч. НДС 18% – 57 045 рублей 14 копеек.

Истец свои обязательства по договору поставки от 16.09.2015 выполнил, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 16.09.2015 № 14 на сумму – 373 962 рубля 60 копеек.

Общество произвело частичную оплату выполненных работ по вышеуказанным договорам на сумму 5 579 241 рубль 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2015 № 1832 на сумму 995 тыс. рублей, от 14.05.2015 № 238 на сумму 3500 тыс. рублей, от 14.05.2015 № 210 на сумму 203 216 рублей 93 копейки, от 16.07.2015 № 824 на сумму 87 740 рублей, от 21.12.2015 № 202 на сумму 243 285 рублей, от 29.12.2015 № 291 на сумму 550 тыс. рублей.

Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 12.05.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями, общество признало задолженность перед истцом в размере 876 992 рубля 70 копеек.

Истец направил в адрес общества 01.03.2016, 29.03.2016, 08.04.2016 и 25.04.2016 претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договорам в размере 876 992 рубля 70 копеек.

Неоплата обществом выполненных работ в полном объеме послужила основанием обращения ООО «Югмонтажэлектрокомплект» с иском в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Кодекса).

Суды установили, что истец выполнил свои обязательства по договорам подряда и договору поставки надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, товарной накладной от 16.09.2015 № 14. Сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договорам, подписанным заказчиком и скрепленным их печатями.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 876 992 рублей 70 копеек задолженности по договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 715 рублей 13 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.09.2015 и неустойки в размере 80 484 рублей 82 копеек по договорам подряда № 27/В-02/15 и № 69/Л-05/15

Ответчик расчет процентов и суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суды проверили расчет истца и признали его верным.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявило, что и послужило основанием для отказа в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Поскольку общество не заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, не представило допустимых доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции правил перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В предварительном судебном заседании 11.07.2017 присутствовал представитель общества, возражения завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции от представителя не поступали.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений в связи с чем полагать, что суд ограничил общество в его процессуальных правах, не имеется.

Несостоятельным также является довод общества о том, что суды при взыскании долга по договорам не учли сумму гарантийного удержания, которая должна была быть возвращена истцу только после подписания акта законченного строительством объекта.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате стоимости работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Условие договора о сдаче истцом как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате гарантийного удержания после подписанием акта законченного строительством объекта не зависит от действий истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А32-18134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников