Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Хоста"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Хоста"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 по делу № А32-18164/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Управляющая компания "Хоста"» (далее – компания) о взыскании
718 935 рублей 71 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную
с 01.04.2017 по 31.08.2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее – ОДН) находящихся в его управлении МКД.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что собственниками помещений
в МКД, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. 50 лет СССР, 13, 23, 25, ул. Ялтинская, 24, ул. Глазунова, 16, пер. Ушинского, 4 , ул. Красных Партизан, 3, ул. Звездная, 11
и ул. Самшитовая, 13, выбран способ непосредственного управления. Компания по заданию собственников помещений выступала в качестве обслуживающей организации. Ответчик не являлся потребителем коммунальной услуги.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении компании.

Компания уклонилась от заключения договора поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

В подтверждение объема поставленной с 01.04.2017 по 31.08.2017 электроэнергии общество представило акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, счета на оплату и таблицы показаний приборов учета за указанный период.

Компания обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд
с иском о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,
статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества
в многоквартирном доме», оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, суды признали обоснованными заявленные требования, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся
в его управлении МКД.

Обращаясь в суд, истец полагал, что в отношении спорных МКД исполнителем услуг по содержанию общего имущества является ответчик.

Однако ответчик наличие указанного статуса в отношении нескольких МКД, расположенных в <...> СССР, 13, 23, 25; ул. Ялтинская, 24; ул. Глазунова, 16; пер. Ушинского, 4; ул. Красных Партизан, 3), оспаривал, ссылаясь на выбор жильцами непосредственного способа управления МКД и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены протоколы от 02.11.2014 (ул. 50 лет СССР, 13), 11.04.2015 (ул. 50 лет СССР, 23), 03.07.2015 (ул. 50 лет СССР, 25), 01.07.2015
(ул. Глазунова, 16), 16.03.2015 (ул. Красных Партизан, 3), 14.10.2008 (пер. Ушинского, 4) и 01.03.2015 (ул. Ялтинская, 24). Также заявитель привел довод о том, что договоры управления домами, расположенными в г. Сочи по адресам: ул. Звездная, 11;
ул. Самшитовая, 13, истек 31.12.2016 (договоры в материалы дела не представлены).

Рассматривая указанный довод, суды исходили из того, что статус ответчика
в качестве управляющей организации названными домами в спорный период подтвержден Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в письме от 13.06.2019
и информацией, содержащейся на сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) и на сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в письме от 13.06.2019 сообщила, что согласно материалам лицензионного дела компания осуществляла деятельность по управлению следующими МКД в <...> СССР, 13 –
с 30.04.2015 по 26.02.2018; ул. 50 лет СССР, 23 – с 30.04.2015 по 01.08.2018; ул. 50 лет СССР, 25 – с 30.04.2015 по 14.12.2017; ул. Ялтинская, 24 – с 30.04.2015 по 16.03.2018;
ул. Глазунова, 16 – с 30.04.2015 по 14.12.2017; пер. Ушинского, 4 – с 30.04.2015
по 04.09.2017; ул. Красных Партизан, 3 – с 30.04.2015 по 26.02.2018.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (пункт 11 статьи 1) Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен главой 19 «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», в силу которой указанная деятельность осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192).

В целях предоставления юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), осуществлявшим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до того, как эта деятельность стала подлежать лицензированию, разумного срока для обеспечения возможности продолжать заниматься этой деятельностью законодатель в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014
№ 255-ФЗ предусмотрел требование о получении лицензии до 01.05.2015; после наступления этой даты осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускалось (осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в отсутствие лицензии после 01.05.2015 было предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ) в качестве исключения из общего правила лишь для нескольких случаев, указанных в части 1.3 статьи 161 и части 3 статьи 200 названного Кодекса).

Внесение многоквартирных домов в реестр лицензий носит заявительный характер, соответственно, компания обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением в отношении МКД, управление которыми ответчик в рамках рассматриваемого дела оспаривает. При этом согласно информации,
размещенной на сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), деятельность по управлению данными домами ответчик осуществлял и ранее включения сведений
в соответствующий реестр (ул. 50 лет СССР, 13 – договор управления от 01.08.2008;
ул. 50 лет СССР, 23 – договор управления от 01.08.2008; ул. Ялтинская, 24 – договор управления от 01.03.2010; пер. Ушинского, 4 – договор управления от 01.08.2008;
ул. Глазунова, 16 – договор управления от 01.03.2010; ул. Самшитовая, 13 – договор управления от 01.10.2008; ул. Красных Партизан, 3 – договор управления от 14.09.2013).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Доказательств направления ответчиком в орган государственного жилищного надзора сведений и протоколов, свидетельствующих о выборе собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления, не представлено, размещение их в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ответчиком не обеспечено. Каких-либо убедительных мотивов обращения
в апреле 2015 года в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о включении спорных МКД в реестр лицензий Краснодарского края при наличии протоколов о выборе собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления, датированных более ранними датами, ответчиком не приведено.

Наряду с изложенным в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать» (начало действия редакции – 01.09.2014). Согласно пункту 5 статьи 7 того же Федерального закона собственники помещений
в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение
о выборе иного способа управления; в случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации
и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Подпунктом «а» пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в пункт 1 части 2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: предельное число квартир увеличено до 30 (начало действия редакции – 30.06.2015).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru),
в спорных домах находится следующее количество жилых помещений: ул. 50 лет СССР, 13 (протокол от 02.11.2014) – 100 квартир; ул. 50 лет СССР, 23 (протокол
от 11.04.2015) – 16 квартир; ул. 50 лет СССР, 25 (протокол от 03.07.2015) –
18 квартир; ул. Глазунова, 16 (протокол от 01.07.2015) – 12 квартир; ул. Красных Партизан, 3 (протокол от 16.03.2015) – 18 квартир; пер. Ушинского, 4 (протокол
от 14.10.2008) – 100 квартир; ул. Ялтинская, 24 (протокол от 01.03.2015) – 100 квартир.

Таким образом, только в отношении трех домов (ул. 50 лет СССР, 23; ул. 50 лет СССР, 25; ул. Глазунова, 16) собственники помещений могли реализовать непосредственный способ управления в даты, указанные в представленных ответчиком протоколах. Жители дома № 4, расположенного на пер. Ушинского, в случае выбора ими в 2008 году непосредственного способа управления и неизменения своего решения вплоть до 01.04.2015, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона
от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в срок до 01.04.2015 обязаны были провести общее собрание собственников помещений
в МКД и принять решение о выборе иного способа управления. С учетом направления компанией заявления о включении указанного дома в реестр лицензий Краснодарского края принятие жителями данного дома соответствующего решения предполагается,
а ответчиком доказательств обратного не представлено. На момент проведения общего собрания (протокол от 16.03.2015) жителями дома № 3, расположенного по ул. Красных Партизан, жилищным законодательством разрешался выбор непосредственного способа управления в доме, количество квартир в котором не превышало 16, а в данном доме находятся 18 квартир.

Кроме того, в рамках дела № А32-27868/2017 с участием тех же лиц (обществом заявлен иск о взыскании с компании задолженности за электроэнергию, потребленную
с 01.01.2017 по 31.03.2017 в целях содержания общего имущества в МКД) ответчик на реализацию собственниками помещений в спорных МКД непосредственного способа управления не ссылался, доказательств в опровержение сведений, изложенных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в письме от 13.06.2019, не представил.

С учетом изложенного представленные ответчиком в рамках рассматриваемого дела протоколы обоснованно оценены судебными инстанциями критически.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу
№ А32-18164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова