Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк страхование"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города», третьих лиц: некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью
«Юнио-Трейд», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-18247/2021, установил следующее.

ООО «СК "Сбербанк страхование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (далее – учреждение) о взыскании 10 тыс. рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) и ООО «Юнио-Трейд».

Решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованиям общества, поскольку являлось техническим заказчиком
по договору подряда, заключенного с ООО «Юнио-Трейд». В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор
перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность
за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств
по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Фонд, являющийся региональным оператором на территории муниципального образования Новороссийск, на основании заявки учреждения оплатил подрядчику стоимость выполненных работ. Учреждение не привлекалось судом
к участию в деле № А32-46003/2020, поэтому не имело возможности представить свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.02.2019 в результате залития повреждена квартира № 58, расположенная по адресу: Краснодарский край,
<...>, и застрахованная на момент происшествия
в обществе по договору страхования № 001СБ1370407354.

Согласно акту от 05.02.2019 залитие квартиры произошло вследствие нарушений, допущенных ООО «Юнион трейд» при выполнении с 30.08.2017 по 02.10.2018 работ
по капитальному ремонту кровли.

На основании заявления ФИО1 (страхователя) по платежному поручению
от 19.03.2019 № 22489 истец выплатил страховое возмещение в размере 10 тыс. рублей.

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации
с учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков
и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества о взыскании с учреждения 10 тыс. рублей ущерба в порядке суброгации.

Признавая учреждение надлежащим ответчиком, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал
на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.01.2021 по делу № А32-46003/2020, в котором суд заключил о том, что требования общества должны быть предъявлены к учреждению.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения
не имеют. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, учреждение
не привлекалось к участию в деле № А32-46003/2020.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, 11.05.2017 фонд (региональный оператор) и ответчик (технический заказчик) заключили договор № 58-ТЗ/17,
по которому учреждение обязалось принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования г. Новороссийск, фонды капитального ремонта которых формируются
на счетах регионального оператора. Согласно пункту 6.2 договора технический заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту. В дополнительном соглашении от 17.10.2018 № 1 к договору технический заказчик обязался завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план, утвержденный приказом министерства ТЭК и ЖКХ КК на 2017 – 2018 годы.
Во исполнение своих обязательств технического заказчика по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) заключило с ООО «Юнион-трейд» договор
на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 25.08.2017
№ РТС223А170790(Д). Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты заказчиком по акту от 19.11.2018.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том,
что учреждение является лицом, обязанным принять работы по капитальному ремонту
по качеству, и несет ответственность за надлежащее качество работ перед региональным оператором, поэтому должно возместить обществу убытки в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств
и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу
№ А32-18247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова