Гражданский кодекс часть 1

по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, в связи с отпусками судей председателем состава апелляционной инстанции в составе суда произведена замена,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, г.Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2006 г. (судья К.Н.Кондратов)

заявитель: ООО «Институт Геолого-Экологических технологий и Исследований», г.Краснодар

об оспаривании постановления № 12/43 от 12.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

отзаявителя:

ФИО1, руководитель, паспорт <...>, выдан 13.10.1998 г.

ФИО2, предст. довер. от 14.08.2006г.

отзаинтересованного лица:ФИО3, предст. довер. от 29.12.2005.

Решением арбитражного суда от 14.08.2006 г. признано недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю № 12/43 от 12.07.2006г. по делу об административном правонарушении в отношении к ООО «Институт Геолого-Экологических технологий и Исследований» по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемое решение принято административном органом с превышением его полномочий, кроме того, в действиях ООО «ИНГЭТИ» отсутствует состав правонарушения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, г.Краснодар не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО «Институт Геолого-Экологических технологий и Исследований» в отзыве на жалобу опровергает доводы ее заявителя, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что общество проводило работы по обустройству мониторинговых скважин в соответствии со ст.19 ФЗ «О недрах». Указанные работы не попадают в перечень объектов государственной экологической экспертизы, перечисленных в ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях лица, участвующие в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.

После чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Институт геолого-экологических технологий и исследований» по договору с ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» от 24.02.2005г. № 25-М/09-968 по программе работ по организации комплексного мониторинга геологической среды в пределах лицензионного Славянско-Темрюкского участка ОАО «Роснефть» -Краснодарнефтегаз» в первом полугодии 2006г. проведены работы по строительству скважин на участках:

Славянско-Морозовский участок - 22 скважины,

Ханьковско-губернаторский участок - 12 скважин,

Плавневый участок -3 скважины,

Сладковско-Морозовское месторождение - 2 скважины,

Морозовское месторождение - 2 скважины,

Терноватое месторождение - 2 скважины,

Восточно-Черноерковское месторождение - 2 скважины.

Данные работы по программе работ по организации комплексного мониторинга геологической среды в пределах лицензионного Славянско-Темрюкского участка ОАО «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» проводились без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В присутствии генерального директора ООО «Институт геолого-экологических технологий и исследований» был составлен протокол № 11/43 от 07.07.2006г. об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Согласно протоколу работы по программе работ по организации комплексного мониторинга геологической среды в пределах лицензионного Славянско-Темрюкского участка ОАО «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» проводились без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что квалифицировано как нарушение ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю 12.07.2006 г. вынесено постановление № 12/43 о привлечении ООО «ИНГЭТИ» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (л.д. 9-12).

Несогласие с названным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.95 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (в ред. от 22.07.2005 года) невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно уставу общества одним из видов его деятельности являются научно-технические исследования (л.д. 14-17).

Как следует из материалов дела, обществом проводились работы по организации комплексного мониторинга геологической среды в пределах лицензионного Славянско-Темрюкского участка ОАО «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» по программе работ по организации комплексного мониторинга геологической среды, согласованной с Департаментом по вопросам топливно-энергетического комплекса (л.д. 62-74).

В соответствии с СП 11-10-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» программой мониторинга устанавливаются:

-виды мониторинга (инженерно-геологический, гидрогеологический, мониторинг
атмосферного воздуха, почвенно-геохимический и др.)

-перечень наблюдаемых параметров;

-расположение пунктов наблюдения в пространстве;

-методика проведения всех видов наблюдений;

-частота, временный режим и продолжительность наблюдений;

-нормативно-техническое и методологическое обеспечение наблюдений.

Как усматривается из содержания указанной выше программы, в соответствии с ней проводились работы в целях экологических исследований по выявлению загрязнения окружающей среды на территории Краснодарского края.

Согласно письму Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 21.06.2006 г. отдел государственной экологической экспертизы названного органа исполнительной власти, ознакомившись с материалами программы по организации комплексного мониторинга геологической среды, указал, что в данном случае проведение государственной экологической экспертизы не требуется, так как в соответствии с ФЗ «Об экологической экспертизе» она проводится для предпроектных и проектных материалов хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 13).

В обжалуемом постановлении административный орган указал, что заявителем по договору с ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» в рамках выполнения программы организации комплексногомониторинга геологической среды в пределах лицензионных участков ОАО «НК «Роснефть-Краснодарнефтегаз» проведены работы, связанные с бурением мониторинговых скважин глубиной 8-10 метров и диаметром бурения 63-132 мм.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная деятельность связана с экологическими исследованиями, кроме того, не способна оказать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на охрану и использование природных ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, а также упомянутое письмо Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, в данном случае проведение государственной экологической экспертизы не требуется. А значит, в действиях заявителя ООО «ИНТЭТИ» не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление территориального органа Росприроднадзора недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ (глава 23) органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.4 КоАП РФ.

Данные полномочия предусмотрены Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому, согласно которому Управление и его должностные лица имеют право рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством РФ, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении обязательных требований в сфере природопользования (п.6.4 Положения).

Должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов, указаны в пункте 2 ст.23.29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.07.2006 г. составил государственный инспектор по Краснодарскому краю ФИО4

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю является органом, имеющим полномочия рассматривать дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии таких полномочий у заинтересованного лица. Однако данный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не привел к неправильному решению по существу спора.

Таким образом, судом правомерно признано недействительным оспариваемое постановление заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заинтересованным лицомне представлено доказательств, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность своих действий.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется. Поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 14.08.2006 г. по делу А-32-18256/2006-52/472-46 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько