Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) – Качанова А.А. (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «БАРРЕНС» (ИНН 7825096835, ОГРН 1027809192300), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А32-18269/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «БАРРЕНС» (далее – общество) о взыскании 452 690 рублей 90 копеек долга, 45 269 рублей 09 копеек неустойки с 20.04.2012 по 29.07.2012 по договору поставки от 05.03.2012 № К/1204/27 и 56 470 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2012 по 10.04.2014.

Решением от 22.09.2014 (судья Гречко О.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, общество не представило доказательств его оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 решение от 22.09.2014 изменено, с общества в пользу завода взыскано 452 690 рублей 90 копеек долга, 45 269 рублей 09 копеек неустойки, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны в пункте 6.2 договора ограничили предел ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара 10% от суммы долга, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2014 и оставить в силе решение от 22.09.2014. По мнению заявителя, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение обязательств по разным накладным и за разные периоды, поэтому вывод апелляционного суда о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит нормам материального права.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.04.2015, представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 05.03.2012 завод (далее – поставщик) и общество (далее – покупатель) заключили договор поставки № К/1204/27, по которому завод обязался поставить, а общество – принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации.

При просрочке перечисления денежных средств продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора завод поставил обществу товар по накладным от 21.06.2012 № 167, от 13.07.2012 № 196 и от 03.08.2012 № 221. С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма долга составила 452 690 рублей 90 копеек.

Неисполнение обществом обязательств по оплате товара привело к судебному спору.

На сумму долга за поставленный товар завод начислил 45 269 рублей 09 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора и 56 470 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами завод произвел за периоды, не охватывающиеся периодами начисления неустойки.

Суд первой инстанции признал требования завода обоснованными, так как общество нарушило срок исполнения обязательства по оплате товара.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 6.2 договора ответственность покупателя ограничена 10% от суммы долга.

Общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что общество за несвоевременную оплату поставленного товара уплачивает заводу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, в договоре установлен предельный размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Достижение предельного размера неустойки не влияет на период просрочки, который прекращается, как правило, при погашении долга.

Поскольку предельный размер неустойки охватывает весь период просрочки исполнения обязательства, взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к одновременному применению к обществу двух мер ответственности за один и тот же период просрочки, что противоречит принципам законности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период, не охватываемый неустойкой, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поэтому суд кассационной инстанции его отклоняет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А32-18269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский