Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.09.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.,
ФИО1) по делу № А32-18331/2013, установил следующее.

ООО «Транспортно-Грузовая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2011 № 58563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
50 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, заявленные требования удовлетворены: с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы подтверждены документально и соответствуют критериям разумности, а доказательства чрезмерности налоговая инспекция не представила.

В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на чрезмерность судебных расходов, указывая на то, что спор не относится к категории повышенной сложности, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления общество представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2012 № 04/2012-оюу, заключенный с
ООО Консалтинговая компания «ЗАКОН», по условиям которого последний обязуется оказать обществу юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения налоговой инспекции от 06.12.2011 № 58563, а общество – оплатить оказываемые услуги в размере 50 тыс. рублей на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу (пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения); акт выполненных работ и услуг № 13; платежное поручение от 03.10.2013 № 919.

Суды оценили указанные документы и сделали вывод о том, что они подтверждают факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением ООО Консалтинговая компания «ЗАКОН» для защиты своих интересов.

При оценке разумности расходов по делу суды учли характер спора, уровень сложности дела, представленные заявителем справки о стоимости юридических услуг, категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем осуществленных работ.

С учетом анализа представленных в материалы доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат удовлетворению, а налоговая инспекция не доказала чрезмерный размер судебных расходов.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А32-18331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека