Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснодарский центр транспортной логистики – ФИО1» ФИО2, ответчика - муниципального унитарного предприятия «Авто-тест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснодарский центр транспортной логистики – ФИО1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Ильина М.В., Захарова Л.А., Тимченко О.Х.) по делу № А32-18387/2007-62/425, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики – ФИО1» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Авто – Тест» о взыскании 39 544 рублей долга по неоплате уставного капитала.

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2008, в иске отказано со ссылкой на то, что требования о взыскании задолженности по оплате уставного капитала не основано на действующем законодательстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не применил положения части 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества, в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Заявитель указывает, что МУП «Авто – Тест» является одним из учредителей ОАО «КЦТЛ – ФИО1» (далее – общество) с долей в уставном капитале 2,5%, что соответствует 297 обыкновенным акциям общей номинальной стоимостью 29 700 рублей, не исполнил свои обязательства, не оплатил свою долю в уставном капитале. В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.06.2004 учредители заключили договор о создании общества с размером уставного капитала 1 188 тыс. рублей, который разделен на 11 880 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Согласно названному договору учредителями общества являются следующие организации:

– ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики», с долей уставного капитала 30% (3 564 акций), что соответствует 356 400 рублей;

– муниципальное образование Темрюкский район Краснодарского края с долей в уставном капитале 25% (2 970 акций), что соответствует 297 тыс. рублям;

– ООО «САННА – 2К» с долей в уставном капитале 35% (4 158 акций), что соответствует 415 800 рублям;

– районное МУП «Гостиница ФИО1» с долей в уставном капитале 2,5% (297 акций), что соответствует 29 700 рублям;

– МУП «Авто – Тест» с долей в уставном капитале 2,5% (297 акций), что соответствует 29 700 рублям;

– УМП «Терлецкий рынок» с долей в уставном капитале 2,5% (297 акций), что соответствует 29 700 рублям;

– МУП ТР КК «Центральный рынок» с долей в уставном капитале 2,5% (297 акций), что соответствует 29 700 рублям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу
№ А32-14989/2006-2/782-Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Размер кредитной задолженности внесенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.12.2006 составил 2 340 966 рублей 29 копеек. В соответствии с учредительным договором от 29.06.2004 МУП «Авто – Тест» не исполнило свои обязательства и не оплатило долю в уставном капитале общества, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течении года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение указанного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

На основании пункта 7.3 договора учредителей от 29.06.2004 в случае неоплаты акционером ни одной акции его участие в обществе считается несостоявшимся, о чем выносится соответствующее решение совета директоров.

Суды сделали правильный вывод о том, что неоплата учредителем акций не является основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании стоимости неоплаченных акций, распределенных при его учреждении. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия неоплаты лицом акций, распределенных при его создании. Требования о применении таких последствий истец не заявил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неприменении судом пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его необоснованным.

Суд обоснованно не принял во внимание довод об обязанности конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим кредитную задолженность, требования о ее взыскании, поскольку материалами дела не подтверждается такая задолженность МУП «Авто– Тест» перед обществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи Е.И. Афонина

С.В. Рогальский

В силу статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае неполной оплаты акций общества в течение года право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу.