Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) – Георгизовой Нины Олеговны – Молодцовой Е.С. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие конкурного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича , кредитора – Дроботун Игоря Валерьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» – Георгизовой Нины Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 695 621 рубля 46 копеек, исчисленной за период с 01.11.2016 по 30.01.2020.

Определением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, требования ФИО4 в размере 601 708 рублей 12 копеек неустойки (100 тыс. рублей – по решению суда и 501 708 рублей 12 копеек – за период с 07.05.2017 по 30.01.2020) включены отдельно в четвертую очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе участник должника ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не проверили правильность расчета неустойки и учли, что срок передачи объекта долевого строительства изменялся по соглашению сторон (до 31.03.2014, затем до 30.11.2016 и впоследствии – до 23.02.2018 на основании дополнительных соглашений, зарегистрированных в учреждении юстиции в установленном Законом порядке). Суды необоснованно указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Сроки строительства неоднократно продлевались не по вине застройщика. Затягивание процедуры передачи квартиры связано с обстоятельствами, не зависящими от должника.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.12.2009 ООО «Бизнес-Трейдинг», действующее от имени ООО «Модуль-Инвест» (застройщик), и ООО «Строй-Партнер» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства (25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Седина, д. 131), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 90-дневный срок передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно пункту 5.1 предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30 марта 2012 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

25 июня 2010 года ООО «Строй-Партнер» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору долевого строительства
от 21.12.2009 на однокомнатную квартиру № 19, общей площадью с учетом балконов и лоджий 52,4 кв. м, на 4 этаже 25-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131 (литера 1). За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 310 тыс. рублей (пункт 1.5 договора). Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2016 за ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру № 19, взыскана неустойка за период с 01.07.2014 по 11.10.2016 в размере 100 тыс. рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7
главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

7 мая 2020 года ФИО4 (заказной конверт с идентификационным номером 35001128123274, т. 1, л. д. 34) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра неустойки, начисленной в связи с неисполнением должником в установленный договором срок обязанности передать жилое помещение. Как видно из расчета, неустойка начислена кредитором за период с 01.11.2016 по 30.01.2020.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что объект долевого строительства до настоящего момента не передан застройщиком участнику долевого строительства. Заявителем предъявлено требование о включении в реестр неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.11.2016 по 30.01.2020. При оценке периода взыскания неустойки суды применили положения о сроке исковой давности и определили, что неустойка подлежит начислению с 07.05.2017.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора. Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 12.03.2012 к договору о долевом участии в строительстве от 21.12.2009 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора и определили, что ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 30.03.2013. Впоследствии дополнительным соглашением от 18.12.2012 стороны продлили ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31.03.2014. Дополнительным соглашением от 17.11.2016 стороны установили ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – до 23.02.2018 с правом досрочной сдачи. Указанные соглашения со стороны участника долевого строительства подписаны ФИО4, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, д. <...>). Таким образом, надлежит признать, что срок передачи объекта долевого строительства изменялся по соглашению сторон.

Суды, проверяя расчет неустойки, не учли продление срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию дополнительными соглашениями. Таким образом, период начисления неустойки определен судами неверно.

Допущенные нарушения являются существенными, могут быть устранены только при повторном рассмотрении данного обособленного дела в суде первой инстанции, так как требуется установление обстоятельств и проверка расчета неустойки (периода ее начисления). Обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении требования ФИО4 суду надлежит определить размер заявленных требований с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему о сроке выполнения должником обязательства, установить период просрочки исполнения обязательства застройщиком и с учетом установленного проверить правильность расчета предъявленной к включению в реестр неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу
№ А32-18411/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова