Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представители ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, ФИО3 по доверенности от 28.07.2020, ФИО4 по доверенности от 02.02.2022,

от ООО «Прикубанский»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу № А32-1851/2022 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прикубанский» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России
№ 5 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикубанский» (далее - заявитель, ООО «Прикубанский», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 7 от 02.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу
№ А32-1851/2022 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России
№ 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 № 7 в части доначисления к уплате: налога на прибыль в размере 4 448 649 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 4 830 404 руб.; налога на имущество организаций в размере 701 571 руб.; транспортного налога в размере 11 097 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 1 588 909 руб. 14 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 334 018 руб. 02 коп.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 278 217 руб. 37 коп.; пени по транспортному налогу в сумме 3 871 руб. 35 коп.; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 356 839 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ на непредставление декларации в размере 220 835 руб.; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 71 474 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 53 605 руб.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу № А32-1851/2022, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что обществом создана схема ухода от налогообложения с целью применения льготной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, путем реализации сахарной свеклы, дальнейшей давальческой переработки и последующей реализации полученного сахара через взаимозависимое лицо - ИП ФИО6, которая является супругой учредителя общества ФИО7 и исполняет функции бухгалтера в обществе. Апеллянт указал, что произведенная из сахарной свеклы продукция - сахар не является продуктом первичной переработки, в связи с этим общество искусственно, с целью соблюдения условий для применения ЕСХН, в качестве промежуточного звена вовлекло в деятельность ИП ФИО6, от имени которой осуществлялась реализация готовой продукции (сахара). В ходе налоговой проверки установлено, что вся деятельность от этапа выращивания свеклы и до реализации готовой продукции (сахар) производилась самим обществом. Податель жалобы указал, что, оформляя сделки купли-продажи сахарной свеклы с ИП ФИО6, от имени которой в дальнейшем заключались договоры с ООО «Гирей-Сахар» на переработку сахарной свеклы, общество путем искусственного перераспределения доходов формально сохранило право на применение ЕСХН. Регистрация ФИО6 в качестве ИП совпадает с началом сезона сбора сахарной свеклы и ее переработки. В проверяемом периоде ИП ФИО6 осуществляло закупку сахарной свеклы у единственного поставщика - ООО «Прикубанский», сдавала ее на давальческую переработку в ООО «Гирей-Сахар», в дальнейшем реализовала сахар.

В отношении вывода суда об отсутствия у ООО «Прикубанский» в ЕГРЮЛ сведений об основном и дополнительном видах деятельности - переработка и реализация сахара, налоговый орган указал, что отсутствие таких сведений не препятствовало обществу осуществлять данную деятельность фактически. В ходе налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде и ранее самостоятельно сдавало выращенную сахарную свеклу на переработку в ООО «Гирей-Сахар», затем общество просило ООО «Гирей-Сахар» переписать сахарную свеклу с его лицевого счета на лицевой счет ИП ФИО6 Судом не учтены представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о несостоятельности ИП ФИО6 как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, в частности, об отсутствии у ИП ФИО6 наемных работников, имущества, земельных участок, грузовых транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствии расходов, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, телефонной связи, ГСМ, содержание и ремонт автотранспортных средств и т.п.). Вывод суда о том, что инспекция не опровергла довод заявителя о различиях между рыночной ценой и «согласованной ценой», так называемого гарцевого сбора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом установлено, что общество реализовывало корнеплоды сахарной свеклы ИП ФИО6 по цене, ниже сложившейся на рынке в данный период времени. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подконтрольности системы расчетов между обществом и ИП ФИО6, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку инспекцией установлено транзитное движение денежных средств между участниками сделки и взаимозависимыми лицами общества, что подтверждают выписки по операциям на счетах в банках и документы по ведению кассовых операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прикубанский» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу № А32-1851/2022проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период времени 2016 - 2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 28.10.2020.

В отношении названного акта общество предоставило возражения от 25.12.2020
№ 63 (вх. № 27011 от 25.12.2020) и дополнительные возражения от 12.02.2021 № 5
(вх. № 02702 от 12.02.2021).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.10.2020 № 4, материалов налоговой проверки и письменных возражений общества налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 24.02.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 14.04.2021, на которые общество представило возражения № 11 от 13.05.2021 (вх. № 09670 от 13.05.2021).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение № 7 от 02.08.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги: НДС в сумме 6 879 802 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет 507 202 руб., налог на прибыль в краевой бюджет 4 487 492 руб., налог на имущество - 869 726 руб., транспортный налог - 11 147 руб., страховые взносы на ОПС 1 845,80 руб., страховые взносы на ОМС 427,89 руб., начислены штрафы в размере 804 122 руб. и пени в размере 4 506 716,81 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 03.09.2021 № 28.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 № 24-12-1489 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; решение инспекции от 02.08.2021 № 7 отменено частично; налоговой инспекции поручено произвести перерасчёт доначисленных сумм и результаты перерасчёта направить заявителю и в вышестоящий налоговый орган; в остальной части решение налоговой инспекции от 02.08.2021 № 7 оставлено без изменения.

Во исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021
№ 24-12-1489 налоговая инспекция произвела перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Письмом от 15.11.2021 № 18-38/14844@ налогоплательщик уведомлен о перерасчете сумм доначисленных налогов, сумма удовлетворенных требований по результатам рассмотрения жалобы составила 1 235 263,50 руб., в том числе: налоги -
833 964 руб., пени - 300 757,5 руб., штрафные санкции - 100 542 руб.

С учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021
№ 24-12-1489, решением налоговой инспекции от 02.08.2021 № 7 доначислено к уплате в бюджет 15 953 699 руб., в том числе:

Налоги - 11 044 159,69 руб., в том числе налог на прибыль - 4 448 649 руб., НДС - 4 830 405 руб., налог на имущество организаций - 701 571 руб., транспортный налог -
11 097 руб., страховые взносы - 2 273,69 руб.;

пени - 4 205 959,31 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 588 909,14 руб., по НДС - 2 334 018,02 руб., по налогу на имущество организаций 278 217,37 руб., по транспортному налогу - 3 871,35 руб., по страховым взносам - 943,43 руб.;

штрафные санкции - 703 580 руб., в том числе по НДС - 577 674 руб. (по пункту
3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 356 839 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 220 835 руб.; по налогу на имущество организаций -125 079 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ - 71 474 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 53 605 руб.), по страховым взносам по п. 1 ст. 122 НК РФ - 228 руб. (страховые взносы на ОПС - 185 руб., страховые взносы на OMC - 43 руб.); по п. 1 ст. 126 НК РФ - 600 руб. (по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций);

- сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 050 165 руб.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 7 от 02.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая недействительным решение инспекции № 7 от 0208.2021, суд исходил из того, что, делая вывод о создании налогоплательщиком противозаконной схемы дробления бизнеса, налоговый орган не установил и не доказал, какими обстоятельствами и последовательными действиями общества и ИП ФИО6 на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы (например, ранее осуществление обществом видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности, а именно: выращивание свеклы - переработка - реализация сахара).

Проанализировав основной и дополнительные виды деятельности общества и
ИП ФИО6, суд пришел к выводу, что общество не регистрировало деятельность по переработке свеклы и реализации сахара; ООО «Прикубанский» и ИП ФИО6 осуществляли различные, независимые друг от друга виды деятельности. Наличие единого адреса регистрации в данном случае является формальным обстоятельством, не влияющим на сложившиеся финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ИП ФИО6

Суд указал, что налоговый орган не представил доказательства, что ИП ФИО6 необоснованно применяла систему налогообложения в виде УСН, а суммы, уплаченные ИП ФИО6, были исчислены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. Также не представлены доказательства, что реализация сахарной свеклы в адрес другого хозяйствующего субъекта, не аффилированного с обществом, могла привести к иным результатам.

Суд установил, что изначально ИП ФИО6 зарегистрирована в 2005 году, то есть за 6 лет до создания общества, и осуществляла деятельность по приобретению свеклы, её переработке и реализации сахара, что подтверждается представленными налоговыми декларациями ИП ФИО6 за 2010, 2011, 2012 годы, книгой учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 годы, договорами на приобретение сахарной свеклы, а так же договорами на переработку сахарной свеклы в 2010, 2011 году.

Суд пришел к выводу, что отсутствие у ИП ФИО6 в собственности имущества и наемных работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ею данного вида деятельности.

Налоговая инспекция, заявив довод о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО6 начиная с 2005 до 2022 являлась номинальной, не обладала признаками реальности, не подтвердила указанные обстоятельства надлежащими и относимыми доказательствами.

Суд указал, что ИП ФИО6 в проверяемом периоде приобретала сахарную свеклу у ООО «Прикубанский» на территории сахарного завода - ООО «Гирей Сахар» (пгт. Гирей, ул. Октябрьская, 2); свекла передавалась на складах сахарного завода путём переписи свеклы с лицевого счета общества на лицевой счет ИП ФИО6

Суд пришел к выводу, что заключение договоров в 2017, 2018 году с ООО «Гирей Сахар» не было обусловлено и не определялось исключительно волеизъявлением
ООО «Прикубанский» осуществить переработку и получить сахар для дальнейшей реализации, а было направлено на реализацию сахарной свеклы в адрес
ИП ФИО6

При допросе генерального директора ООО «Гирей-Сахар»ФИО8, последний подтвердил, что ИП ФИО6 самостоятельно занималась переговорами с сахарным заводом, иными вопросами, возникающими при переработке сахарной свеклы.

Полученные после переработки сахарной свеклы продукты - патока и сахар реализованы ИП ФИО6 в адрес третьих лиц, что подтверждается материалами дела. Из представленных доказательств не следует, что ООО «Прикубанский» через работников общества участвовало в реализации сахара и патоки, полученных
ИП ФИО6, после переработки сахарной свеклы.

Денежные средства от реализации патоки и сахара поступали на расчетный счет ИП ФИО6, что подтверждено выписками банка и налоговой инспекцией не оспаривается. Материалами проверки подтверждается, что с третьими лицами - покупателями сахарной свеклы и патоки переговоры вела ИП ФИО6; доказательства того, что ООО «Прикубанский» осуществляло деятельность по поиску покупателей сахара и патоки, в материалы дела не предоставлены.

Суд пришел к выводу, что отсутствие земельных участков, грузовых транспортных средств и иного имущества само по себе не препятствовало ИП ФИО6 осуществлять деятельность по приобретению, переработке сахарной свеклы и реализации сахара, как до проверяемого периода, так и после него, в том числе с иными контрагентами. Приобретаемое сырье хранилось на сахарном заводе, там же производилась его переработка, там же хранились продукты переработки - сахар и патока, оттуда производилась реализация продукции.

Согласно выводам суда первой инстанции, довод налоговой инспекции о реализации обществом в адрес ИП ФИО6 сахарной свеклы по заниженной цене не подтвержден материалами дела; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. В материалы дела не представлены сведения о сопоставимых сделках, позволяющих установить характеристики товаров (применительно к сахарной свекле - дата ее производства, объем, вес, сахаристость, общее загрязнение корнеплода и иные характеристики), функций, выполняемых сторонами сделки, условий договоров при совершении аналогичных сделок по продаже сахарной свеклы корнеплодами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила доказательства того, что ООО «Прикубанский» ранее имело вид деятельности - оптовая торговля сахаром и фактически осуществляло реализацию сахара, а заключение сделок с ИП ФИО6 было направлено на то, чтобы доходы от реализации сахара не влияли на финансово-хозяйственные показатели общества; фактов разделения финансовых операций и разграничения видов деятельности в ходе проверки не установлено. Доказательства того, что продавцом сахара являлось ООО «Прикубанский», а не ИП ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговая инспекция не представила убедительных доказательств того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что выводы налогового органа о направленности действий общества и ИП ФИО6 на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, сделаны при неправильной оценке обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ИП ФИО6

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на прибыль в размере 4 448 649 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 830 404 руб., налога на имущество организаций в размере 701 571 руб., транспортного налога в размере 11 097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 588 909, 14 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 334 018, 02 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 278 217, 37 руб., по транспортному налогу в сумме 3 871, 35 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 356 839 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (НДС) в размере 220 835 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ (налог на имущество) в размере 71 474 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (налог на имущество) в размере 53 605 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб. является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения ООО «Прикубанский» к налоговой ответственности и доначисления налогов в сумме 14 900 089,88 руб. явилось нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 246.3 НК РФ).

Таким образом, для отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, но и доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, которая должна составлять не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в доходе от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства. При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено налоговым органом, ООО «Прикубанский» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2011.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в том числе сахарной свеклы, и применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.

Единственным учредителем ООО «Прикубанский» является ФИО7

Должностными лицами общества в проверяемом периоде являлись директор ФИО20 и главный бухгалтер ФИО9

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения с целью применения льготной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, путем реализации сахарной свеклы, дальнейшей давальческой переработки свеклы и последующей реализации полученного сахара через взаимозависимое лицо - ИП ФИО6, которая является супругой учредителя общества ФИО7 (доля участия 100 %), а также занимает одну из должностей в бухгалтерии общества и находится в подчинении руководителя общества - Лесничего А.И.

Инспекция произвела пересчет налоговых обязательств ООО «Прикубанский» путем объединения доходов и расходов общества и ИП ФИО6 При определении размера общих доходов и расходов хозяйствующих субъектов инспекция исключила взаиморасчеты внутри группы, подтвержденные данными бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов, первичными документами, представленными обществом в порядке статьи 93.1 НК РФ и его контрагентами по встречным проверкам в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прикубанский» доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог. При этом доначисленный налог на прибыль скорректирован на сумму налогов по УСН и ЕСХН, уплаченных обществом и ИП ФИО6 за соответствующие налоговые периоды.

С учетом того, что в проверяемый период ИП ФИО6 осуществляла взаимоотношения с единственным поставщиком сахарной свеклы - ООО «Прикубанский», налоговая база определена исходя из фактических и документально подтвержденных показателей деятельности.

Признавая обоснованным и законным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относится, в частности, продукция растениеводства сельского хозяйства, конкретные виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 (далее - Перечень № 458).

Сахарная свекла включена в Перечень № 458 и относится к сельскохозяйственной продукции, доход от её реализации учитывается в целях определения статуса налогоплательщика ЕСХН.

Сахар не включен в Перечень № 458, следовательно, не отнесен к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья, и квалифицируется как продукция последующей (промышленной) переработки.

Из норм главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчет процентной доли доходов в целях определения права на применение ЕСХН производится от общего дохода от реализации.

В связи с тем, что произведенная из сахарной свеклы продукция - сахар не является продуктом первичной переработки, общество искусственно, с целью соблюдения условий для применения ЕСХН, в качестве промежуточного звена вовлекло в деятельность ИП ФИО6 (взаимозависимое лицо), которая уплачивает УСН (доходы - расходы, уплата в размере минимального налога 1 %), от имени которой осуществлялась реализация готовой продукции (сахара).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вся деятельность (с этапа выращивания свеклы и до реализации уже готовой продукции (сахар)) производилась ООО «Прикубанский».

Таким образом, оформляя сделки купли-продажи сахарной свеклы с
ИП ФИО6, от имени которой в дальнейшем заключались договоры с
ООО «Гирей-Сахар» на переработку сахарной свеклы, общество путем искусственного перераспределения доходов формально сохраняло право на применение ЕСХН.

В случае самостоятельной реализации продуктов переработки (сахара, патока) общество утратило бы право на применение ЕСХН в 2016, 2017, 2018 годах, ввиду того, что доля дохода от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляла бы менее 70 %, а именно: в 2016 году - 36,53 %, в 2018 году - 54 %.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Прикубанский» схемы распределения доходов на взаимозависимое лицо ИП ФИО6 с целью сохранения за обществом права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, в частности установлено следующее.

Участники схемы являются взаимозависимыми лицами: ФИО7 является учредителем ООО «Прикубанский», ИП ФИО6 приходится супругой ФИО7 и являлась бухгалтером ООО «Прикубанский».

ФИО7 является учредителем общества (100 %), а также числится в должности советника, в обязанности которого входит экономическое сопровождение деятельности предприятия. Данный факт подтверждается получением дохода за выполнение трудовых обязанностей, отпускных выплат от налогового агента, а также показаниями директора общества Лесничего А.И. (протокол допроса № 17 от 24.07.2020) и главного бухгалтера общества ФИО9 (протокол допроса № 19 от 24.07.2020).

Директор общества ФИО20 назначен на должность единственным учредителем общества - ФИО7

Советник директора относится к категории руководителей. Должностными обязанностями советника директора являются контроль финансовой и хозяйственной деятельности, участие в организации своевременного заключения финансово-хозяйственных и иных договоров. При отсутствии директора на рабочем месте и /или по его личному поручению советник директора ведет переговоры с клиентами, партнерами, заказчиками.

ИП ФИО6 исполняет функции бухгалтера ООО «Прикубанский», в обязанности которого входит оформление приходных и расходных документов, учет движения сырья и материалов в организации.

ООО «Прикубанский» и ИП ФИО6 зарегистрированы по одному адресу: 352191, <...> (жилой дом, принадлежащий на праве собственности учредителю общества - ФИО7).

ИП ФИО6 и ООО «Прикубанский» имеют расчетные счета в одном банке (КБ «Кубань Кредит») и единый адрес системы дистанционного банковского обслуживания - 352191, <...>.

Земельные участки для выращивания сахарной свеклы общество арендовало у своего учредителя - ФИО7, что подтверждается договорами аренды земельных участков, наличными расчетами за аренду.

ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2005 (основной вид деятельности - оптовая торговля сахаром), деятельность прекращена 10.12.2013.

С 24.08.2015 деятельность возобновлена. Регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с началом сезона сбора сахарной свеклы и ее переработки. В проверяемом периоде ИП ФИО6 осуществляла только закупку сахарной свеклы у единственного поставщика - ООО «Прикубанский», сдавала ее на давальческую переработку обществу «Гирей-Сахар», в дальнейшем ИП ФИО6 реализовала сахар, иные виды деятельности ФИО6 не осуществляла.

После возобновления деятельности с 24.08.2015, ИП ФИО6 внесла на расчетный счет денежные средства в размере 1 500 руб. (28.08.2015).

08.09.2015 и 01.10.2015 ИП ФИО6 получила денежные средства за сахар от ООО «АПК «Руден» в размере 3 800 000 руб. и от ООО «ЛабиринтПлюс» в размере 3 700 000 руб.

Таким образом, в отсутствие собственных денежных средств, формирование начального капитала ИП ФИО6 произошло за счет платежей покупателей.

Имущество, земельные участки, грузовые транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО6 отсутствуют. Расходы, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, телефонной связи, ГСМ, содержание и ремонт автотранспортных средств и т.п.) отсутствуют. В собственности ФИО6 имеется легковой автомобиль. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в качестве налогового агента (справки по форме 2-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности за 2016, 2017 и 2018 годы в инспекцию не предоставлялись, что указывает на отсутствие у ИП ФИО6 наемных работников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО6 не могла самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку не имела финансовых, материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, использование обществом ИП ФИО6 обусловлено тем, что общество в случае самостоятельной реализации продуктов переработки (сахар), утрачивало право на применение единого сельскохозяйственного налога, ввиду того, что доля дохода от реализации производственной им сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 %.

Суд первой инстанции, проанализировав основной и дополнительный виды деятельности ООО «Прикубанский», пришел к выводу, что деятельность по переработке и реализации сахара не зарегистрирована у ООО «Прикубанский» в качестве основного и дополнительного видов деятельности.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), основным видом деятельности общества является - выращивание зерновых культур; дополнительными видами деятельности являются: выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, выращивание сахарной свеклы, выращивание прочих однолетних культур, выращивание прочих многолетних культур, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая свежим картофелем, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Между тем, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об основном и дополнительном видах деятельности - переработка и реализация сахара, не препятствовало обществу осуществлять данную деятельность фактически.

Так, в материалах дела представлены доказательства финансово-хозяйственных отношений ООО «Прикубанский» с заводом-переработчиком ООО «Гирей-Сахар» в 2017 году по договору переработки сахарной свеклы № 23 от 17.03.2017, а также получения сахарного песка для реализации через ФИО10, действующего по доверенности.

Из изложенного следует, что посредством формального разделения видов деятельности (выращивание сахарной свеклы обществом и оптовая торговля сахаром ИП ФИО6), создана искусственная ситуация, при которой видимость действий двух лиц прикрывает фактическую деятельность одного (общества).

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Регистрация ИП ФИО6 в 2015 году обусловлена тем, что
ООО «Прикубанский» в случае самостоятельной реализации продуктов переработки (сахар), утрачивало право на применение единого сельскохозяйственного налога, ввиду того, что доля дохода от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляет менее 70 %.

Участники схемы применяли специальные режимы налогообложения (ЕСХН и УСН). Уплачивали налоги в минимальном размере.

ИП ФИО6 применяла УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы (15%), фактически уплачивался минимальный налог (1%).

В ходе проверки установлено, что ООО «Прикубанский» в проверяемом периоде и ранее самостоятельно сдавало выращенную сахарную свеклу на переработку в ООО «Гирей-Сахар», что подтверждается договорами переработки сахарной свеклы от 24.02.2015 № 13, от 17.03.2017 № 23 и от 08.02.2018 № 13, заключенными между ООО «Прикубанский» и ООО «Гирей-Сахар».

Затем ООО «Прикубанский» просило ООО «Гирей-Сахар» сахарную свеклу перевести с его лицевого счета на лицевой счет ИП ФИО6

При этом, ИП ФИО6 не участвовала в передаче свеклы на переработку в ООО «Гирей-Сахар», что подтверждается договорами поставки, заключенными между обществом и ООО «Гирей-Сахар», письмами общества в адрес ООО «Гирей-Сахар» о переводе ранее сданной свеклы на лицевой счет ИП ФИО6, табелями учета рабочего времени работников общества, согласно которым ФИО6 в дни заключения договоров находилась на основном рабочем месте, протоколами допросов водителей, отсутствием расходов на доставку свеклы на переработку.

ФИО6 находилась на рабочем месте в ООО «Прикубанский» в период совершения всех действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО6

Таким образом, ООО «Прикубанский» самостоятельно, без вовлечения
ИП ФИО6, передать сахарную свеклу на переработку в ООО «Гирей-Сахар».

Предпринимательские риски для ИП ФИО6 в данной схеме (по переписи сахарной свеклы с лицевого счета собственника на предпринимателя) отсутствуют. Отгрузка сахара осуществлялась после получения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 Предприниматель не несет никаких дополнительных расходов, связанных предпринимательской деятельностью, в том числе, при сборе и доставке урожая на склады переработчика (ботва, земля, не кондиция), при приеме на склады по фактическому весу, транспортные расходы по доставке товара покупателям, расходы на агента, который оказывал услуги по оформлению документов и производил отгрузку готового товара покупателям.

При этом, директор общества ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса
№ 17 от 24.07.2020) показал, что основанием для реализации сахарной свеклы
ИП ФИО6 являлась экономическая выгода.

Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе проверки.

Напротив, инспекцией установлено, что ООО «Прикубанский» реализовывало корнеплоды сахарной свеклы ИП ФИО6 по цене ниже сложившейся на рынке в данный период времени.

При этом, сравнительному анализу подверглись именно цены реализации корнеплодов сахарной свеклы, а не гарцевого сбора.

Является необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существование сопоставимых сделок.

Так, контроль цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, не являлся предметом исследования в ходе проверки, реализация товара ниже себестоимости обществу не вменялась, разница в ценах не рассчитывалась и не являлась основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС. Налоговые обязательства общества не определялись исходя из выявленной ценовой разницы. Инспекция не определяла налоговую базу по НДС и налогу на прибыль исходя из цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, с применением элементов метода сопоставимых цен между взаимозависимым лицом и другими не взаимозависимыми покупателями.

Обстоятельства, связанные с применением обществом заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом ИП ФИО6 по сравнению с ценами, примененными по сделкам с прочими покупателями, приведены инспекцией в решении как доказательство, наглядно характеризующее влияние установленной взаимозависимости и согласованности действий на финансово-хозяйственную деятельность общества и отсутствие разумных экономических причин (деловой цели) для заключения сделок с предпринимателем.

Цена, сложившаяся на рынке, подтверждается сведениями, полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ у организаций, также реализующих сахарную свеклу в данный период обществу «Гирей-Сахар» (т. 5 л.д. 146 - 184), а именно, ООО «Союз-Агро»,
ОАО «Сельскохозяйственная компания имени М.И. Калинина», ООО «Колос»,
ООО Колхоз Племзавод им. Чапаева, ИП глава КФХ ФИО11, ООО «Дельта»,
ООО «Виктория +».

Из представленных сведений по продажам сахарной свеклы в 2016 году по контрагенту ООО «Гирей-Сахар» диапазон цен на реализованную сахарную свеклу составил от 2,20 руб. до 3,05 руб. за кг.

При этом, ИП ФИО6 приобрела сахарную свеклу у общества в 2016 году по договору № 29 от 23.08.2016 по цене за 1 кг - 1,8 руб.

Из представленных сведений по продажам сахарной свеклы в 2017 году по контрагенту ООО «Гирей-Сахар» диапазон цен на реализованную сахарную свеклу составил от 1,91 руб. до 2,45 руб.

При этом, ИП ФИО6 приобрела сахарную свеклу у общества в 2017 году по договору № 34 от 01.09.2017 по цене приобретения за 1 кг - 1,6 руб.

Из представленных сведений по продажам сахарной свеклы в 2018 году по контрагенту ООО «Гирей-Сахар» средняя цена 1 кг сахарной свеклы - 3,43 руб.

При этом, ИП ФИО6 приобрела сахарную свеклу у общества в 2018 году по договору № 27 от 11.09.2018 по цене приобретения за 1 кг - 3 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реализации обществом предпринимателю ФИО6 сахарной свеклы по заниженной цене не соответствует установленным обстоятельствам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Прикубанский» исследована выписка по расчетным счетам ООО «Гирей-Сахар» (завод-переработчик) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Из данной выписки выбраны организации и индивидуальные предприниматели, которым ООО «Гирей-Сахар» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за сахарную свеклу», НДС не облагается.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ указанным лицам направлены требования о предоставлении информации о цене реализации сахарной свеклы за проверяемый период (страницы 26 - 28 акта ВНП от 28.10.2020 № 4, страницы 11 - 13 решения от 02.08.2021 №7). В материалах проверки имеются акты согласования цены к договорам (таблицы и информация по цене как гарцевого сбора при передаче на переработку, так и по цене реализации корнеплодов сахарной свеклы по договорам купли-продажи).

Согласно показаниям директора ООО «Гирей-сахар» ФИО8, при необходимости завод покупает у свеклосдатчиков корнеплоды сахарной свеклы. С одним хозяйствующим субъектом возможно заключение двух видов договоров на переработку и на заготовку, по желанию свеклосдатчика.

Из показаний ФИО8 также следует, что при дефиците сырья при выборе договора на переработку или договора купли-продажи основополагающим является желание свеклосдатчика. Цену за сахарную свеклу для завода при заключении договоров диктуют поставщики сырья в соответствии с ценами, сложившимися на рынке.

Данный факт опровергает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость сахарной свеклы определяется только после лабораторного исследования в лаборатории на территории сахарного завода.

Таким образом, ООО «Прикубанский» при желании могло реализовать сахарную свеклу не только ИП ФИО6, но и переработчику ООО «Гирей-Сахар» по более выгодной цене.

В ходе проверки установлено, что ООО «Прикубанский» предоставляло ИП ФИО6 отсрочку по уплате за реализованную сахарную свеклу, то есть оплату за приобретенную сахарную свеклу ИП ФИО6 производила только после поступления денежных средств за сахар от покупателей.

Между тем, факт предоставления ИП ФИО6 рассрочки платежа не согласуется с потребностями самого общества в оборотных средствах.

Директор общества ФИО20 в представленных на акт выездной налоговой проверки возражениях указал, что принимая решение о продаже сахарной свеклы ИП ФИО6, руководствовался множеством факторов: потребностью предприятия в конкретный момент в денежных средствах, имеющимися кредитными обязательствами, собственным опытом руководителя, ответственностью перед работниками по своевременной оплате труда.

При этом, на вопрос инспекции в ходе проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля: «Почему общество не предъявляло ИП ФИО6 штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 договоров за каждый день просрочки по оплате приобретенной сахарной свеклы, оплаченные после установленного срока?» - ФИО20 ответил: не помню, затрудняюсь ответить на этот вопрос (протокол № 122 от 19.03.2021).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту, не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска. Фактически имела место деятельность ООО «Прикубанский» по реализации конечной продукции через взаимозависимое лицо.

В связи с этим является необоснованным вывод суда о том, что инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности системы расчетов, финансирования обществом ИП ФИО6, а также об отсутствии факта влияния взаимозависимости общества и ИП ФИО6 на условия заключения и исполнения сделок.

Вывод суда о том, что ИП ФИО6 самостоятельно вела переговоры с сахарным заводом, занималась иными вопросами бизнеса, возникающими при переработке сахарной свеклы, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется протокол № 121 от 19.03.2021 допроса ФИО12 - работника ООО «Гирей-Сахар», осуществлявшего закупку сырья в проверяемый период, из которого следует, что согласованием условий договоров между ООО «Гирей-Сахар» и ИП ФИО6 занимался ФИО7

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что именно ФИО7 вступал в переговоры с ООО «Гирей-Сахар» по планируемому урожаю сахарной свеклы. Следовательно, ФИО7, как должностное лицо общества, располагал сведениями о деятельности и возможности поставок сахарной свеклы на завод.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 осуществлял функции по управлению обществом, что опровергает выводы суда относительно его полномочий, а также об отсутствии подконтрольности ИП ФИО6 обществу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы, связанные с уборкой урожая и доставкой сахарной свеклы на приемный пункт переработчика
ООО «Гирей-Сахар», осуществляло общество самостоятельно, что подтверждается договорами поставки сахарной свеклы, заключенными обществом с ИП ФИО6; договорами на перевозку свеклы, заключенными обществом с перевозчиками
(ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15,
ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19 и др.), протоколами допросов водителей (ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО19), выписками по операциям на счетах в банках общества.

Из показаний водителей - перевозчиков сахарной свеклы, принятой на завод переработчика по накладным, представленным ООО «Гирей-Сахар», следует, что распоряжения по местам погрузки выдавал директор ООО «Прикубанский» ФИО20 Содержанием, заправкой и ремонтом транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка сельхозпродукции, занимались сами индивидуальные предприниматели, заключавшие договоры на перевозку сахарной свеклы с обществом. Документы на перевозимую сахарную свеклу выдавала и принимала после разгрузки ФИО21 (кладовщик общества). Опрошенные водители ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО18 не знают ФИО6, как и о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Перевозку сахарной свеклы для ИП ФИО6 указанные водители не осуществляли.

При этом, общество не заключало договоры с ООО «Гирей-сахар» в 2016 году, сахарная свекла в 2016 году сдавалась на свеклопункт по документам от имени
ИП ФИО6 Имеются товарные накладные, в которых в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» значится ФИО и подпись ИП ФИО6

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подконтрольности системы расчетов между ООО «Прикубанский» и ИП ФИО6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств между участниками сделки и взаимозависимыми лицами ООО «Прикубанский», что подтверждается выписками по операциям на счетах в банках и документами по ведению кассовых операций.

Оборотные средства ООО «Прикубанский» пополнялись за счет получения денежных средств по договорам займа от учредителя ФИО7 (в размере
8 905 000 руб.), от работника организации ФИО6 (в размере 1 500 000 руб.), от директора Лесничего А.И. (в размере 1 200 000 руб.), от ИП ФИО6 за сахар.

Общество производило возврат процентных займов и процентов на расчетный счет ФИО7 (68,8% от размера займа), на расчетный счет ИП ФИО6 (100% от размера займа у физического лица ФИО6).

Денежные средства по договорам займам своевременно не возвращались. Договоры займа 2014 года пролонгированы до 31.12.2018.

Также общество перечислило денежные средства на расчетный счет ФИО7 за приобретение земельного участка и трех объектов недвижимости (склады), произвело оплату наличными из кассы общества в пользу ФИО7 за аренду земельных участков.

Анализ операций по расчетному счету участников анализируемых сделок свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО6 за реализованный сахар, в полном объеме (за вычетом расходов на погрузо-разгрузочные работы, мешки и т.д.) переводились на счета общества с назначением платежа «за сахарную свеклу».

То есть оплата ИП ФИО6 за свеклу в адрес общества производилась уже после реализации произведенной из нее готовой продукции (сахар) и получения дохода от реализации сахара. При этом договор поставки, заключенный между обществом и ИП ФИО6, не предусматривает штрафные санкции в связи с несвоевременной оплатой за поставленную продукцию (свеклу).

Проанализировав расчетный счет ИП ФИО6, инспекция установила, что в проверяемом периоде она получила от покупателей за реализованный сахар 84,8 млн. руб., при этом, у общества закуплена сахарная свекла на сумму 78 млн. руб., а в адрес
ООО «Гирей-Сахар» по договорам переработки сахарной свеклы перечислено 1,9 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчеты с контрагентами зависели не от объемов отгруженной сахарной свеклы, а от размера денежных средств, имеющихся в распоряжении ИП ФИО6

Таким образом, ООО «Прикубанский» фактически авансировало деятельность
ИП ФИО6

При этом, полученные денежные средства от ИП ФИО6 использовались обществом в производственной деятельности (услуги перевозки свеклы, приобретение семян, ГСМ, запчастей, аренда земли и возврат займов ФИО7, и т.д.).

Из установленных инспекцией обстоятельств следует, что выгодоприобретателем является общество и его учредитель ФИО7

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что
ИП ФИО6 не участвовала в процессе реализации сахара.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол от 24.07.2020 № 20) пояснила, что являлась инициатором сделки с обществом, в отгрузке сахара ей помогал ФИО10, с которым ИП ФИО6 заключила агентский договор.

Исследовав документы по взаимоотношениям ИП ФИО6 и ФИО10, представленные ИП ФИО6 в рамках статьи 93.1 НК РФ, инспекция установила, что согласно условиям агентского договора от 03.09.2015, заключенного между ИП ФИО6 (принципал) и ФИО10 (агент), агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия. В соответствии с пунктом 2.7 договора агент обязан представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме. Принципал обязуется (пункт 2.9.4.) уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение.

При этом отчет агента о выполненных услугах не представлен, выплаты вознаграждения по договорам за 2016, 2017 и 2018 годы не производились.

Из показаний ИП ФИО6 и ФИО10, представленных первичных документов следует, что ИП ФИО6 являлась инициатором заключения договоров по реализации корнеплодов сахарной свеклы; в процессе выращивания, заготовки, доставки на завод и реализации сахара ИП ФИО6 участвовала номинально; деятельность по реализации сахара на основании доверенности, выданной ИП ФИО6, фактически осуществлялась через ИП ФИО10

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы водителей - перевозчиков сахара, фамилии которых указаны в накладных. На обозрение водителей предоставлялись накладные, реестры с номерами автомобилей, участвовавших в перевозках, полученные от ООО «Гирей-Сахар».

Из показаний водителей - перевозчиков сахара (ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО19), принадлежащего ИП ФИО6, следует, что опрошенные водители не знают ФИО6 и о том, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по реализации сахара.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по исследованию сделок по реализации сахара ИП ФИО6 установлены покупатели сахара:
ООО «МДЛ-Агро», ООО Агрофирма Селена», ООО «Техноагролюкс»,
ООО Агрофирма «Вита», ООО «Лабиринтплюс», ООО Алеко», ООО «Эверест»,
ООО «Юнком», ООО «Догма», ООО «Вымпел», ООО «Амби», ФИО10

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 покупатели сахара по требованиям и поручениям инспекции, направленным в их адрес в рамках проведения выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не представили.

При этом, инспекция установила, что все контрагенты, приобретавшие сахар у ИП ФИО6 в проверяемый период, имеют критерии риска. Из 12 покупателей представляют отчетность на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 3 организации.

Первичные документы по взаимоотношениям с перечисленными покупателями сахара представлены ИП ФИО6 Однако при исследовании данных документов установлено, что они содержат недостоверные сведения.

Так, во всех товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО6

Между тем, учитывая показания свидетелей (агента ФИО10, водителей ФИО22 и ФИО23), а также данные табелей учета рабочего времени, ФИО6 не присутствовала и не осуществляла отгрузку сахара на заводе.

Инспекция установила, что в 2017 году общество осуществляло деятельность по реализации сахара. Для реализации сахара в 2017 году ООО «Прикубанский» также привлекало ФИО10

В материалы дела представлен договор переработки сахарной свеклы № 23 от 17.03.2017, согласно которому общество (заказчик) передает в ООО «Гирей-Сахар» (исполнитель) сахарную свеклу урожая 2017 года для переработки. Исполнитель обязуется переработать сырье и передать заказчику сахар-песок, мелассу, сырой жом, образовавшиеся в результате переработки.

Письмом от 01.09.2017 общество попросило ООО «Гирей-Сахар» перевести сахарную свеклу со своего лицевого счета на лицевой счет ИП ФИО6 в количестве 9 600 тонн.

Однако договор от 17.03.2017 фактически сторонами был исполнен, что подтверждается представленными ООО «Гирей-Сахар» на требование инспекции от 10.06.2019 № 18-18/17450 доверенностями № 40 от 27.10.2017 и № 42 от 30.10.2017, накладными на отпуск сахара автотранспортом № 2427 от 27.10.2017, № 2454 от 30.10.2017, № 2455 от 30.10.2017, № 2461 от 30.10.2017, № 2456 от 30.10.2017, № 2468 от 31.10.2017.

Из представленных документов усматривается, что ФИО20 и ФИО24, действуя на основании доверенностей от № 40 от 27.10.2017 и № 42 от 30.10.2017, выданных обществом, получали в ООО «Гирей-Сахар» по накладным сахар свекловичный в мешках по 50 кг в общем количестве 79 720 кг, принадлежащий обществу.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса № 252 от 07.08.2020) следует, что он по поручению руководства общества (ФИО20) оформлял внутризаводские документы на получение изготовленного на заводе сахара. Документацию на груз получал на заводе ООО «Гирей-Сахар». За данные услуги, оказанные для общества, доход не получал.

Таким образом, инспекция подтвердила надлежащими и относимыми доказательствами факт номинальности предпринимательской деятельности ИП ФИО6

Вывод о реальности деятельности ИП ФИО6 сделан судом на основании приобщенных документов, представленных заявителем в судебном заседании.

Однако предметом выездной налоговой проверки общества являлась проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Представленные заявителем копии документы о хозяйственной деятельности ИП ФИО6 (налоговые декларации по УСН, договоры купли-продажи, платежные поручения, книги учета доходов и расходов и. т.п.), датированные периодом 2010 - 2012 и 2020 годами, не являлись предметом выездной налоговой проверки и инспекцией не оценивались.

Представленные документы не относятся к проверяемому периоду и не отвечают критериям относимости и допустимости, а потому не являются доказательством осуществления реальных хозяйственных операций ИП ФИО6 с обществом в проверяемый период.

При этом, анализ представленных документов показал, что согласно представленным договорам купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы
ИП ФИО6 за 2010, 2011 и 2012 годы, имеет место сначала заключение договоров с организацией-продавцом с последующей оплатой, а уже потом заключение договора с заводом-переработчиком.

В случае взаимоотношений между ИП ФИО6 и обществом оплата за поставленные корнеплоды производилась после реализации готовой продукции (сахар). ИП ФИО6 не несла рисков, связанных с осуществлением деятельности.

Таким образом, представленные документы подтверждают сделанные инспекцией выводы о том, что ООО «Прикубанский» предоставляло ИП ФИО6 отсрочку по уплате за реализованную сахарную свеклу. Оплата за приобретенную сахарную свеклу ИП ФИО6 производилась только после поступления денежных средств за сахар от покупателей. Общество фактически авансировало деятельность ИП ФИО6, что правомерно расценено инспекцией, как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финансового результата.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция представила доказательства, свидетельствующие о создании ООО «Прикубанский» схемы ухода от налогообложения с целью применения льготной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, путем реализации сахарной свеклы, дальнейшей давальческой переработки сахарной свеклы и последующей реализации полученного сахара через взаимозависимое лицо - ИП ФИО6, которая является супругой учредителя общества ФИО7 (доля участия 100 %), а также занимает одну из должностей в структуре общества (бухгалтер) и находится в подчинении руководителя общества - Лесничего А.И.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным статьей 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным статьей 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доля доходов от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, составляла менее 70% в общем объеме доходов, полученных ООО «Прикубанский» и ИП ФИО6 от реализации товаров (работ, услуг); доход от реализации сахара не может быть квалифицирован, как доход от реализации произведенной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции; ИП ФИО6 фактически не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность; ИП ФИО6 и ООО «Прикубанский» являются взаимозависимыми лицами; факт минимизации обществом налоговых обязательств, направленных на искусственное создание условий для использования специального налогового режима, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом деле основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании схемы уклонения от налогообложения посредством создания искусственных условий для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога путем формального привлечения взаимозависимого индивидуального предпринимателя к операциям по реализации сахара. В связи с этим, налоговый орган правомерно применил к налогоплательщику санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности от 02.08.2021 у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 02.08.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу
№ А32-1851/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян