Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атриум»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность
от 20.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Благодар-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.3014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу № А32-18598/2014, установил следующее.

ООО «Благодар-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Атриум» о взыскании 347 913 рублей основного долга, 100 800 рублей неустойки за период с 04.10.2013 по 29.07.2014, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением
от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 713 рублей, в том числе: 347 913 рублей основного долга, 100 800 рублей неустойки за период с 04.10.2013 по 29.07.2014, 25 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 11 974 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы невыполнением ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к нему применена ответственность, предусмотренная
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав юридический адрес ответчика, не сообщив фактический адрес ответчика (ул. Рашпилевская, 181, оф. 209), вследствие чего ответчик лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Вопреки требованиям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не прекратил производство по делу, а отказал в удовлетворении остальной части искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о полном исполнении истцом обязательств по договору и необоснованном отказе ответчика об оплате выполненных работ в полном объеме. При этом указывает на выполнение работ с нарушением СНиП, ГОСТ, ТУ, норм и правил техники безопасности, противопожарной безопасности, в связи с чем, указанные недостатки были устранены привлеченным подрядчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.08.2013 ответчик (далее - заказчик) и истец (далее - подрядчик) заключили договор на проведение монтажных работ по установке вентиляционной системы № 30/08-13/МР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за счет средств заказчика приобрести оборудование
и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке вентиляционной системы в помещениях ответчика, расположенных по адресу: <...>
(т. 1, л. д. 16 - 18).

Фактически работы выполнялись в помещениях заказчика по адресу: <...>, ТРЦ «Галерея Краснодар», кафе «Чашка».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 общая стоимость работ определяется перечнем выполняемых работ и устанавливаемого оборудования (приложение № 1
к договору № 1, т. 1, л. <...>) и составляет 200 тыс. рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора № 1 заказчик 03.09.2013 перечислил
на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 № 155 (т. 1, л. д. 21).

В пункте 2.3 договора № 1 указано, что окончательный расчет в размере
100 тыс. рублей осуществляется по окончании работ после подписания акта выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 5.2 договора № 1 срок начала работ составляет не более 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. В срок окончания работ, уставленный пунктом 5.3 договора № 1, составляет не более 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Истцом обязательства по договору № 1 исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение пункта 6.1 договора № 1, подрядчик 25.09.2013 предоставил нарочно по акту приема-передачи уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ (т. 1, л. д. 28), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)
от 25.09.2013 № 148 (т. 1, л. д. 24 - 26), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.09.2013 № 148/1 (т. 1, л. д. 27), однако заказчик отказался от приема документации без объяснения причин, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи документации от 25.09.2013 (т. 1, л. <...>).

На основании пункта 6.1 договора № 1 заказчик, получив сообщение
от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех дней приступить к приемке. Данное обязательство ответчик не исполнил и не приступил
к приемке выполненных работ. Мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ также не поступало.

После чего истец с помощью курьера направил ответчику указанную документацию, что подтверждается курьерской накладной от 26.09.2013 № 22570754
(т. 1, л. д. 29). Ответчик получил данное отправление 27.09.2013, что подтверждается информацией с веб-сайта курьерской службы «Даймекс».

18 марта 2014 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения по всем известным адресам заказчика направлено уведомление о готовности
к сдаче работ от 17.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2014
№ 00530 с описью вложения (т. 1, л. д. 32). Ответчик отказался от получения указанных почтовых отправлений, которые возвращены отправителю (истцу) по истечении срока хранения.

В указанную дату - 31.03.2014 заказчик на приемку выполненных работ не явился, о чем сделана соответствующая отметка в акте приемки выполненных работ
формы № КС-2 от 25.09.2013 № 148 (т. 1, л. д. 25).

Во исполнение пункта 3.2.8 договора № 1 представитель истца присутствовал 31.03.2014 на месте фактического выполнения работ с целью передать результат выполненных работ и прав на нее, а также информацию, необходимую для эксплуатации, что подтверждается командировочным удостоверением представителя истца от 26.03.2014 № 4 с отметкой сотрудников ответчика, не имеющих полномочий на осуществление приемки выполненных работ (персонал кафе «Чашка») (т. 1, л. д. 27 - 37). Однако, ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению окончательного расчета
с подрядчиком по договору № 1 на сумму 100 тыс. рублей. Таким образом, за ответчиком по договору № 1 образовалась задолженность в части основного долга в сумме
100 тыс. рублей.

22 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия
исх. № 22/04/01, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2014 № 54398 с описью вложения (т. 1, л. д. 40). Ответчик также отказался от получения данного почтового отправления, которое также было возвращено отправителю (истцу) по истечении срока хранения.

4 сентября 2013 года ответчик (далее - заказчик) и истец (далее - подрядчик) заключили договор на проведение монтажных работ по электроосвещению и силовому оборудованию № 04/09-13/МР (далее - договор № 2; т. 1, л. д. 42 - 44), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за счет средств заказчика приобрести оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по монтажу электроосвещения и силовому оборудованию в помещениях общества, расположенных по адресу: <...>
.

Фактически работы выполнялись также в помещениях Заказчика по адресу:
<...>, ТРЦ «Галерея Краснодар»,
кафе «Чашка».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 общая стоимость работ по договору определяется перечнем выполняемых работ и устанавливаемого оборудования (приложение № 1 к договору № 2, т. 1, л. д. 45) и составляет 274 913 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора № 2 заказчик 17.09.2013 перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 27 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 № 291 (т. 1, л. д. 46).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора № 2 окончательный расчет производится по факту выполненных работ, согласно акту выполненных работ (форма № КС-2) и после
его подписания.

Пунктом 5.2 договора № 2 срок начала работ установлен с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ, уставленный пунктом 5.3 договора № 2, составляет не более 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Истцом обязательства по договору № 2 исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение пункта 6.1 договора № 2 подрядчик 30.09.2013 предоставил заказчику нарочно по акту приема-передачи следующую документацию: уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ (т. 1, л. д. 53), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2013 № 147 (т. 1, 49 - 51), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2013 №147/1
(т. 1, л. д. 52), однако заказчик отказался от приема вышеуказанной документации без объяснения причин, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи документации от 30.09.2013 (т. 1, л. д. 47).

На основании пункта 6.1 договора № 2 заказчик, получив сообщение
от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех дней приступить к приемке. Данное обязательство ответчик не исполнил и к приемке выполненных работ не приступил. Мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ также не поступало.

После чего истец направил ответчику указанную документацию, однако, почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с временным отсутствием адресата.

18 марта 2014 года истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением
с описью вложения по всем известным адресам заказчика направлено уведомление
о готовности к сдаче работ от 17.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией
от 18.03.2014 № 00533 с описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 56).

Однако ответчик отказался от получения указанных почтовых отправлений, которые возвращены отправителю (истцу) по истечении срока хранения.

В указанную дату - 31.03.2014 заказчик на приемку выполненных работ не явился, о чем сделана соответствующая отметка в акте приемке выполненных работ форма КС-2 от 30.09.2013 № 147 (т. 1, л. д. 50).

Во исполнение пункта 3.2.8 договора № 2 представитель истца 31.03.2014 присутствовал на месте фактического выполнения работ с целью передать результат выполненных работ и прав на нее, а также информацию, необходимую для эксплуатации, что подтверждается командировочным удостоверением от 26.03.2014 № 4 с отметкой сотрудников ответчика, не имеющих полномочий на осуществление приемки выполненных работ (персонал кафе «Чашка»).

Ответчик не исполнил обязательство по осуществлению окончательного расчета с подрядчиком по договору № 2 в размере 247 913 рублей. Таким образом, за ответчиком по договору № 2 образовалась задолженность в части основного долга
в сумме 247 913 рублей.

22 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия
исх. № 22/04/02, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2014 № 54399
с описью вложения (т. 1, л. д. 62). Ответчик также отказался от получения данного почтового отправления, которое также возвращено отправителю (истцу) по истечении срока хранения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика в части основного долга составляет 347 913 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательством выполнения истцом работ по договору служат акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма
№ КС-3), уведомления о готовности к сдаче работ. Истцом направлены данные документы для подписания ответчику, о чем свидетельствуют почтовые квитанции об отправке ответчику писем.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированного отказа ответчика от приема выполненных работ истцу не поступало.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях суда от 06.06.2014 и 29.07.2014 ответчику предлагалось представить в суд отзыв на иск, контррасчет исковых требований и доказательства оплаты задолженности.

Однако ответчик определения суда не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, исковые требования истца, с учетом уточнений о взыскании
347 913 рублей задолженности, правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что работы выполнены с нарушением СНиП, ГОСТ, ТУ, норм и правил техники безопасности, противопожарной безопасности, в связи с чем, названные недостатки были устранены привлеченным подрядчиком, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку при выполнении работ стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков своими или силами третьих лиц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг
в полном объеме, к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правомерно взыскали 100 800 рублей неустойки за период с 04.10.2013 по 29.07.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 договоров в случае несвоевременной оплаты работ Заказчиком, он уплачивает подрядчику пеню 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявил о снижении размера заявленной истцом неустойки. Период взыскания и расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Расчет процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не оспорил, свой контррасчет размера неустойки не представил.

Довод заявителя том, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав юридический адрес ответчика не сообщив фактический адрес ответчика
(ул. Рашпилевская, 181, оф. 209), вследствие чего ответчик лишен возможности защищать свои права и законные интересы, правомерно отклонен, поскольку как следует из подписанных сторонами договоров подряда, ответчик в пункте 11 указал адрес: 350020,
<...>, без указания офиса. Указанный адрес также указан истцом в претензиях, направленных в адрес ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
ответчик находится по адресу: 350089, Краснодарский край, ул. Бульварное кольцо, д. 17.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по указанному выше юридическому адресу ответчика.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л. <...>).

Суд первой инстанции направлял определения о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству ответчику, в том числе и по указанному в договоре и претензиях адресу. Однако, почтовые конверты возвращались в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л. <...>).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ввиду чего обоснованно не принял доказательства, которые не представлены в суд первой инстанции.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо
№ 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 11.03.2014 № 34 (т. 1, л. д. 108).

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил производство по делу, а отказал в удовлетворении остальной части искового заявления, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании 29.07.2014 (т. 1, л. д. 119). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство в указанной части судом прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.3014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу
№ А32-18598/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько